Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Ф. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КСМ "Сибирский железобетон" в пользу Ч. - рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части требований Ч. - отказать.
Взыскать с ООО КСМ "Сибирский железобетон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - рублей".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 г. постановлено о взыскании с ООО КСМ "Сибирский железобетон" в пользу Ч. расходов на оплату представителя в размере - руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Сибирский железобетон" (далее ООО "КСМ "Сибирский железобетон") о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что - г. Советским районным судом г. Омска постановлено решение о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по предварительному договору от - г. денежной суммы в размере - руб. Ответчик перечислял на ее счет денежные средства частями, последнее перечисление денежной суммы было произведено ответчиком - г. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора - г. до момента фактического исполнения решения суда - г. в сумме - рублей.
В судебном заседании Ч. участия не принимала, ее представитель Ф. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Настаивала на расчете суммы процентов, представленной истцом. Просила сумму взыскания не снижать, поскольку истица долго ждала исполнения решения суда (- месяца), пострадала из-за отсутствия квартиры.
Представитель ответчика - В. исковые требования не признала, представила свой расчет. Просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Ф. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их взыскания - с момента вступления решения суда в законную силу. Считает, что денежные средства незаконно удерживались ответчиком с момента заключения договора, то есть с - г. и именно с этой даты следует производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ч. - О. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО КСМ "Сибирский железобетон" - В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что - года решением Советского районного суда г. Омска вынесено решение по иску Ч. к ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" о защите прав потребителей, которым иск Ч. удовлетворен, с ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" взыскано в пользу Ч. уплаченную по предварительному договору от - года денежную сумму в размере - рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - рублей, всего - (- рублей).
Отказывая в удовлетворении требований истцу в полном объеме, суд первой инстанции правильно дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и обязательств, из них вытекающих.
В ходе рассмотрения гражданского дела N - по иску Ч. к ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" о защите прав потребителей, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о понуждении к заключению договора, указав, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи о намерении заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее - года после получения ООО "КСМ "Сибирский железобетон" свидетельства о права собственности на вышеуказанную квартиру. Обществом, надлежащим образом исполнены положения заключенного договора, - года свидетельство регистрации права собственности на квартиру было получено. Вместе с тем, Ч. уклоняется от заключения основного договора.
Из приведенного следует, что ответчик по настоящему спору, несмотря на то, что договор судом был признан незаключенным, исполнил обязательства, изложенные в договоре. А Ч., в свою очередь, не пожелала в дальнейшем продолжить (заключить основной договор) с обществом.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела N -, представитель ответчика К.Ю.В. отказалась от встречного иска и просила прекратить производство по делу в части встречного иска, производство по делу в этой части было прекращено.
Указанное решение вступило в законную силу - г. (л.д. 6 - 8).
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возник спор о действительности состоявшейся между ними сделки, который был разрешен судом, следовательно, в данном случае, не усматривается неправомерного удержания денежных средств ООО "КСМ "Сибирский железобетон".
После вступления решения суда от - г. в законную силу, ответчик выплатил истцу сумму, взысканную судом, - - рублей в течение - месяцев.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в силу решения суда.
Нет оснований не согласиться с доводами суда о том, что в данном случае следует применять ставку рефинансирования, установленную в период с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда - г., поскольку истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не на день предъявления, либо постановления решения судом, а за период до исполнения решения - - г.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом размера денежных обязательств, периода неисполнения решения суда, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, согласилась с размером определенным судом подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4478/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4478/2012
Председательствующий: Лебедева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ч. - Ф. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КСМ "Сибирский железобетон" в пользу Ч. - рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части требований Ч. - отказать.
Взыскать с ООО КСМ "Сибирский железобетон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере - рублей".
Дополнительным решением Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 г. постановлено о взыскании с ООО КСМ "Сибирский железобетон" в пользу Ч. расходов на оплату представителя в размере - руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Сибирский железобетон" (далее ООО "КСМ "Сибирский железобетон") о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что - г. Советским районным судом г. Омска постановлено решение о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по предварительному договору от - г. денежной суммы в размере - руб. Ответчик перечислял на ее счет денежные средства частями, последнее перечисление денежной суммы было произведено ответчиком - г. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора - г. до момента фактического исполнения решения суда - г. в сумме - рублей.
В судебном заседании Ч. участия не принимала, ее представитель Ф. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Настаивала на расчете суммы процентов, представленной истцом. Просила сумму взыскания не снижать, поскольку истица долго ждала исполнения решения суда (- месяца), пострадала из-за отсутствия квартиры.
Представитель ответчика - В. исковые требования не признала, представила свой расчет. Просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. - Ф. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их взыскания - с момента вступления решения суда в законную силу. Считает, что денежные средства незаконно удерживались ответчиком с момента заключения договора, то есть с - г. и именно с этой даты следует производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Ссылается на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ч. - О. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО КСМ "Сибирский железобетон" - В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что - года решением Советского районного суда г. Омска вынесено решение по иску Ч. к ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" о защите прав потребителей, которым иск Ч. удовлетворен, с ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" взыскано в пользу Ч. уплаченную по предварительному договору от - года денежную сумму в размере - рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - рублей, всего - (- рублей).
Отказывая в удовлетворении требований истцу в полном объеме, суд первой инстанции правильно дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и обязательств, из них вытекающих.
В ходе рассмотрения гражданского дела N - по иску Ч. к ООО "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" о защите прав потребителей, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о понуждении к заключению договора, указав, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи о намерении заключить в дальнейшем основной договор купли-продажи квартиры N - в доме N - по ул. - в г. Омске. Основной договор купли-продажи стороны должны были заключить не позднее - года после получения ООО "КСМ "Сибирский железобетон" свидетельства о права собственности на вышеуказанную квартиру. Обществом, надлежащим образом исполнены положения заключенного договора, - года свидетельство регистрации права собственности на квартиру было получено. Вместе с тем, Ч. уклоняется от заключения основного договора.
Из приведенного следует, что ответчик по настоящему спору, несмотря на то, что договор судом был признан незаключенным, исполнил обязательства, изложенные в договоре. А Ч., в свою очередь, не пожелала в дальнейшем продолжить (заключить основной договор) с обществом.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела N -, представитель ответчика К.Ю.В. отказалась от встречного иска и просила прекратить производство по делу в части встречного иска, производство по делу в этой части было прекращено.
Указанное решение вступило в законную силу - г. (л.д. 6 - 8).
Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возник спор о действительности состоявшейся между ними сделки, который был разрешен судом, следовательно, в данном случае, не усматривается неправомерного удержания денежных средств ООО "КСМ "Сибирский железобетон".
После вступления решения суда от - г. в законную силу, ответчик выплатил истцу сумму, взысканную судом, - - рублей в течение - месяцев.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления в силу решения суда.
Нет оснований не согласиться с доводами суда о том, что в данном случае следует применять ставку рефинансирования, установленную в период с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда - г., поскольку истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами не на день предъявления, либо постановления решения судом, а за период до исполнения решения - - г.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом размера денежных обязательств, периода неисполнения решения суда, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, согласилась с размером определенным судом подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. - Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)