Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Захаровой О.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.К. и его представителя по доверенности Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ц.К. к К. о применении последствий недействительности мнимой сделки отказать;
-
Ц.К. обратился в суд с иском к К. о применении последствий недействительности мнимой сделки, указывая на то, что *** г. умер его отец ***, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***, но при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства он узнал, что *** г. между его отцом и ответчицей был заключен договор дарения квартиры; он считает, что данная сделка заключалась ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой; в связи с этим он просил суд применить последствия недействительности мнимой сделки; исключить из ЕГРП указание об ответчике как собственнике данной квартиры; признать за ним право собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти его отца ***.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что... был отчимом К., однако растил ее как родную дочь, у них были теплые доверительные отношения, что и послужило поводом для заключения договора дарения спорной квартиры; одновременно заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Представитель Психоневрологического интерната N 22, представляющий интересы третьего лица Ц.В., в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ц.К. и его представитель по доверенности Я.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ц.К. и его представителей по доверенности Б., Я., ответчика К. и ее представителя адвоката Захарову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 153 ГК РФ о понятии сделки; ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки; ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года); ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между *** и его падчерицей К. был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***; до момента смерти *** г. *** данный договор не оспаривал. Наследник первой очереди - сын умершего Ц.К. после смерти отца обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, поскольку отец при жизни страдал рядом заболеваний, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. в удовлетворении иска Ц.К. к К. о признании договора дарения недействительным по данному основанию было отказано, поскольку по своему психическому состоянию *** на момент заключения договора мог понимать значение своих действий и руководить ими. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Считая договор дарения недействительным, Ц.К. просил суд применить последствия недействительности мнимой сделки, указывая на то, что *** г. между его отцом и ответчицей был заключен мнимый договор дарения квартиры; он считает, что данная сделка заключалась ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; его отец продолжал проживать в квартире, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, фактическая передача ответчику спорной квартиры не произошла; в связи с этим истец просил исключить из ЕГРП указание об ответчике как собственнике данной квартиры; признать за ним право собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти его отца. При разрешении первого иска Ц.К. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным представитель истца сообщил суду о том, что истцу стало известно о том, что собственником спорной квартиры является ответчик, а не его отец, лишь из полученной на запрос нотариуса выписки из ЕГРП от 28.10.2010 г. С учетом таких обстоятельств суд правомерно не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной статьи совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, т.к. действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон - в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, доказательств в обоснование данных доводов истцом представлено не было, а судом не установлено. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых достоверных доказательств мнимости совершенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Довод истца о том, что не состоялась фактическая передача спорной квартиры, поскольку отсутствовал акт ее приема-передачи, является необоснованным, т.к. такой документ не является обязательным при данной сделке; фактическим исполнением договора дарения недвижимого имущества и наступлением юридических последствий для сторон при этой сделке является регистрация перехода права собственности. Оспариваемая сделка была зарегистрирована в ЕГРП *** г.; сделка была совершена дееспособными лицами; впоследствии ими не оспаривалась. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик К. не проживала в спорной квартире и не несла расходы по ее оплате, поскольку указанные основания не влекут в порядке ст. ст. 166, 170 ГК РФ признания договора дарения квартиры недействительным (ничтожным).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оценка показаний допрошенных по делу свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; судом в мотивировочной части решения была дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.К. и его представителя по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10263
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10263
ф/с Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
с участием адвоката Захаровой О.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.К. и его представителя по доверенности Я. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ц.К. к К. о применении последствий недействительности мнимой сделки отказать;
-
установила:
Ц.К. обратился в суд с иском к К. о применении последствий недействительности мнимой сделки, указывая на то, что *** г. умер его отец ***, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***, но при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства он узнал, что *** г. между его отцом и ответчицей был заключен договор дарения квартиры; он считает, что данная сделка заключалась ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой; в связи с этим он просил суд применить последствия недействительности мнимой сделки; исключить из ЕГРП указание об ответчике как собственнике данной квартиры; признать за ним право собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти его отца ***.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что... был отчимом К., однако растил ее как родную дочь, у них были теплые доверительные отношения, что и послужило поводом для заключения договора дарения спорной квартиры; одновременно заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Представитель Психоневрологического интерната N 22, представляющий интересы третьего лица Ц.В., в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд также не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ц.К. и его представитель по доверенности Я.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ц.К. и его представителей по доверенности Б., Я., ответчика К. и ее представителя адвоката Захарову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 153 ГК РФ о понятии сделки; ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки; ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года); ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. между *** и его падчерицей К. был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ***; до момента смерти *** г. *** данный договор не оспаривал. Наследник первой очереди - сын умершего Ц.К. после смерти отца обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, поскольку отец при жизни страдал рядом заболеваний, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2011 г. в удовлетворении иска Ц.К. к К. о признании договора дарения недействительным по данному основанию было отказано, поскольку по своему психическому состоянию *** на момент заключения договора мог понимать значение своих действий и руководить ими. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2012 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Считая договор дарения недействительным, Ц.К. просил суд применить последствия недействительности мнимой сделки, указывая на то, что *** г. между его отцом и ответчицей был заключен мнимый договор дарения квартиры; он считает, что данная сделка заключалась ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; его отец продолжал проживать в квартире, оплачивать квартплату и коммунальные платежи, фактическая передача ответчику спорной квартиры не произошла; в связи с этим истец просил исключить из ЕГРП указание об ответчике как собственнике данной квартиры; признать за ним право собственности на *** долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти его отца. При разрешении первого иска Ц.К. к К. о признании договора дарения квартиры недействительным представитель истца сообщил суду о том, что истцу стало известно о том, что собственником спорной квартиры является ответчик, а не его отец, лишь из полученной на запрос нотариуса выписки из ЕГРП от 28.10.2010 г. С учетом таких обстоятельств суд правомерно не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной статьи совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, т.к. действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон - в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, доказательств в обоснование данных доводов истцом представлено не было, а судом не установлено. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено допустимых достоверных доказательств мнимости совершенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего по данному вопросу законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может. Довод истца о том, что не состоялась фактическая передача спорной квартиры, поскольку отсутствовал акт ее приема-передачи, является необоснованным, т.к. такой документ не является обязательным при данной сделке; фактическим исполнением договора дарения недвижимого имущества и наступлением юридических последствий для сторон при этой сделке является регистрация перехода права собственности. Оспариваемая сделка была зарегистрирована в ЕГРП *** г.; сделка была совершена дееспособными лицами; впоследствии ими не оспаривалась. Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчик К. не проживала в спорной квартире и не несла расходы по ее оплате, поскольку указанные основания не влекут в порядке ст. ст. 166, 170 ГК РФ признания договора дарения квартиры недействительным (ничтожным).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оценка показаний допрошенных по делу свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; судом в мотивировочной части решения была дана оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.К. и его представителя по доверенности Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)