Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу П.А.Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску П.А.Ю. к К.Р., П.Т. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения П.А.Ю., его представителей П.Л., К.Ю.,
установила:
П.А.Ю. обратился в суд с иском к К.Р., П.Т. о признании договора дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 19.03.2012 г. между П.Т. и К.Р. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвращении П.Т. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерений создать соответствующие юридические последствия, его целью является ущемление жилищных прав истца, поскольку смена собственника повлечет лишение его права пользования жилым помещением.
П.А.Ю. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель П.А.Ю. настаивал на удовлетворении иска, указав, что сделка заключена с целью лишения права истца пользоваться жилым помещением.
К.Р., П.Т. в судебное заседание не явились.
Решением Видновского городского суда от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора об инвестиционной деятельности от 19.09.2001 г. П.А.Ю. приобрел право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, которую впоследствии 27.02.2004 г. подарил своей несовершеннолетней дочери П.А.А.
Решением Видновского городского суда в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. о разделе совместной собственности супругов в виде 1/3 доли в праве на указанную квартиру, приобретенную по договору об инвестиционной деятельности, бывшей супруге истца - П.Т. отказано.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец утратил право собственности на долю в указанной квартире в результате совершенной им сделки и имущественных прав на нее не имеет.
Судом установлено, что 12.03.2012 г. между ответчиками заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности П.Т. на квартиру по адресу: <адрес> в пользу К.Р.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 06.04.2012 г.
С учетом того, что форма и содержание договора соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 209 ч. 2 ГК РФ, осуществлена государственная регистрация права К.Р. на указанное недвижимое имущество, на имя К.Р. оформлен финансово-лицевой счет на квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения сделки, возникли юридические последствия в виде прекращения прав собственности у П.Т. и возникновения права собственности у К.Р. на долю указанного недвижимого имущества.
Кроме того, стороны по сделке, являются близкими родственниками и оспариваемая сделка совершена между сторонами с целью создания правовых последствий - возникновения права собственности на долю в праве на недвижимое имущество у К.Р.
Доводы истца о том, что при совершении сделки П.Т. указала в заявлении неверные сведения о том, что на момент приобретения имущества не состояла в браке с истцом, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку спор о разделе имущества бывших супругов к моменту совершения сделки уже был разрешен Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 г., которым установлено, что 1/3 доля в праве П.Т. совместным имуществом супругов не являлась.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26754/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-26754/2012
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2013 года апелляционную жалобу П.А.Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу по иску П.А.Ю. к К.Р., П.Т. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения П.А.Ю., его представителей П.Л., К.Ю.,
установила:
П.А.Ю. обратился в суд с иском к К.Р., П.Т. о признании договора дарения доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 19.03.2012 г. между П.Т. и К.Р. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвращении П.Т. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указал, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерений создать соответствующие юридические последствия, его целью является ущемление жилищных прав истца, поскольку смена собственника повлечет лишение его права пользования жилым помещением.
П.А.Ю. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель П.А.Ю. настаивал на удовлетворении иска, указав, что сделка заключена с целью лишения права истца пользоваться жилым помещением.
К.Р., П.Т. в судебное заседание не явились.
Решением Видновского городского суда от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора об инвестиционной деятельности от 19.09.2001 г. П.А.Ю. приобрел право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, которую впоследствии 27.02.2004 г. подарил своей несовершеннолетней дочери П.А.А.
Решением Видновского городского суда в удовлетворении исковых требований П.А.Ю. о разделе совместной собственности супругов в виде 1/3 доли в праве на указанную квартиру, приобретенную по договору об инвестиционной деятельности, бывшей супруге истца - П.Т. отказано.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец утратил право собственности на долю в указанной квартире в результате совершенной им сделки и имущественных прав на нее не имеет.
Судом установлено, что 12.03.2012 г. между ответчиками заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности П.Т. на квартиру по адресу: <адрес> в пользу К.Р.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 06.04.2012 г.
С учетом того, что форма и содержание договора соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ст. 209 ч. 2 ГК РФ, осуществлена государственная регистрация права К.Р. на указанное недвижимое имущество, на имя К.Р. оформлен финансово-лицевой счет на квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения сделки, возникли юридические последствия в виде прекращения прав собственности у П.Т. и возникновения права собственности у К.Р. на долю указанного недвижимого имущества.
Кроме того, стороны по сделке, являются близкими родственниками и оспариваемая сделка совершена между сторонами с целью создания правовых последствий - возникновения права собственности на долю в праве на недвижимое имущество у К.Р.
Доводы истца о том, что при совершении сделки П.Т. указала в заявлении неверные сведения о том, что на момент приобретения имущества не состояла в браке с истцом, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку спор о разделе имущества бывших супругов к моменту совершения сделки уже был разрешен Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 г., которым установлено, что 1/3 доля в праве П.Т. совместным имуществом супругов не являлась.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)