Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.Т. на решение Преображенского районного суда Москвы от 22 мая 2012 года,
М.Е.Т., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ****, ****, ****, обратилась в суд с иском к Т. об определении порядка пользования квартирой N ****, расположенной по адресу: г. *****. Просит выделить ей и ее детям в пользование изолированную комнату N *** размером **** кв. м, а в пользование ответчика - изолированную комнату N **** размером **** кв. м.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании вступивших в законную силу решений Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. и от **** г., истец со своими детьми ***. и ***** являются собственниками **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Истец также указывает, что в указанном жилом помещении ответчик Т. занимает комнату размером **** кв. м, в то время как истец со своими тремя детьми (в настоящее время в квартире также зарегистрирован и проживает малолетний сын истца - *****, ****** года рождения) вынуждена проживать в комнате размером *** кв. м. До настоящего времени соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ней и Т. не достигнуто, добровольно определить порядок пользования жилым помещением ответчик отказывается.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица М.О.Б., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам М.Е.Т., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних *****, *******, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры от **** года частично недействительным, включении его в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований М.О.Б. указал, что на момент заключения договора передачи квартиры от ***** г. истец М.Е.Т. несовершеннолетними **** и **** зарегистрированы в спорном жилом помещении не были, договор социального найма с ними не заключался. Согласие на приватизацию спорной квартиры он дал своей матери Т., полагая, что собственником квартиры будет являться только Т. Также М.О.Б. указывает, что при вынесения решения от **** г. Преображенским районным судом г. Москвы не был учтен факт того, что отказ от права на приватизацию был сделан им только в пользу Т., в связи с чем, просил признать договор передачи квартиры N ***** от **** года частично недействительным, включить его в число собственников квартиры, установить равнодолевую собственность на квартиру, признать право собственности на 1/3 долю квартиры за М.О.Б., Т., М.Г.О., и определить порядок пользования спорным жилым помещением.
Впоследствии М.О.Б. уточнил заявленные требования, просил признать договор передачи N **** от **** г. частично недействительным, включить его в число собственников квартиры, установить равнодолевую собственность на квартиру, признать за М.О.Б., М.Е.Т., М.Г.О., Т., ******* по ***** доли в праве общей собственности на квартиру.
М.Е.Т. и ее представитель - адвокат ***** в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований М.О.Б. возражали.
Т. и ее представитель ****. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска М.Е.Т. возражали, иск М.О.Б. просили удовлетворить.
Несовершеннолетний ****, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором согласен с иском М.Е.Т., в удовлетворении иска М.О.Б. просит отказать.
М.О.Б. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения иска М.Е.Т. возражали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель муниципалитета ВМО района Богородское г. Москвы по доверенности ***** в судебное заседание явилась, представленное письменное заключение по делу поддержала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
"В удовлетворении иска М.Е.Т., действующей в своих интересах и как законный представитель ****, ****, ***** к Т. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Иск М.О.Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор N ****** от ***** г. передачи в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: **** в части невключения в число собственников указанного жилого помещения М.О.Б.
Прекратить право собственности Т., М.Е.Т., П.Д.О., М.Г.О. в **** доле за каждым на квартиру по адресу: *****.
Установить равнодолевую собственность Т., М.Е.Т., П.Д.О., М.Г.О., М.О.Б. на квартиру по адресу: г. ***** в **** доле каждому.
Признать за Т. М.Е.Т., П.Д.О., М.Г.О., М.О.Б. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***** по **** доле за каждым".
С данным решением не согласна истец М.Е.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии истец М.Е.Т. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Т., третье лицо М.О.Б. и его представитель ***** в заседании судебной коллегии возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Муниципалитета ВМО района Богородское г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции установил, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ******.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: N *** размером **** кв. м и N **** размером **** кв. м.
В спорной квартире по договору социального найма проживала Т. с сыном ****.
В мае ***** года в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована супруга М.О.Б. - М.Е.Т. с их общим сыном М.Г.О. и сыном М.Е.Т. - ******.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** года М.Е.Т., М.Г.О. и ****** были признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства.
**** года Т. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
М.О.Б. заявлением от **** года от своего права на приватизацию отказался, согласившись на передачу занимаемого жилого помещения в собственность Т.
На основании договора передачи N **** от **** года, заключенного с ДМЖ г. Москвы, спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Т., о чем ***** года Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Имеющий право на приватизацию спорной квартиры М.О.Б. от своего участия в приватизации отказался в пользу Т.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от ***** года решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***** года было отменено.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** г. по иску Т. к М.О.Б., М.Е.Т., М.Г.О., ***** о признании не приобретшими право на жилую площадь, признании регистрации недействительной, обязании аннулировать регистрацию и снять с регистрационного учета было отказано, встречный иск М.Е.Т. в интересах несовершеннолетних детей ***, ***** к Т., М.О.Б., п/с ОВД "Богородское" г. Москвы о вселении, обязании нечинения препятствий в проживании, обязании восстановить регистрацию на спорной жилой площади - удовлетворен.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** г. договор передачи N **** от ** г. признан частично недействительным, М.Е.Т., М.Г.О., П.Д.А. включены в число сособственников двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. за М.Е.Т., М.Г.О., П.Д.А. и Т. определены доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, по **** доле каждому.
Удовлетворяя требования М.О.Б. о признании договора передачи квартиры в собственность от ****** года частично недействительным, включении М.О.Б. в число собственников спорной квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, и признании права собственности на долю квартиры, суд исходил из того, что М.О.В. отказался от участия в приватизации в пользу своей матери Т. На приватизацию спорной квартиры другими лицами М.О.В. согласия не давал.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что поскольку отсутствовало согласие М.О.Б. на приватизацию спорной квартиры другими лицами, кроме Т., договор N ***** от **** г. передачи в собственность квартиры N **** расположенной по адресу: ****** в части невключения в число собственников жилого помещения М.О.Б. является недействительным.
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N **** по иску М.Е.Т., М.Г.О., ***** к Т., М.О.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число сособственников квартиры, которым был признан частично недействительным договор передачи N **** от **** г., М.Е.Т., М.Г.О., П.Д.А. были включены в число сособственников спорной квартиры.
В рамках указанного гражданского дела М.О.Б. требования о включении его в число сособственников спорного жилого помещения в порядке приватизации не предъявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований М.Е.Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Требования о выделении собственникам М.Е.Т., П.Д.О. и М.Г.О. в пользование изолированной комнаты размером **** кв. м, а собственнику Т. комнаты размером *** кв. м не противоречит действующему законодательству.
Указанный порядок пользования комнатами не нарушает права сторон, не влечет изменения правового статуса квартиры, изменения долей в собственности сторон.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.О.Б. к М.Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, *****, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры в собственность от ***** года частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, и об удовлетворении исковых требований М.Е.Т. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, ****** к Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.О.Б. к М.Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, *****, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры в собственность от ***** года частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры отказать.
Исковые требования М.Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, ***** к Т. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ******, выделив в пользование М.Е.Т. и несовершеннолетним *****, ***** комнату размером ***** кв. м, выделив в пользование Т. комнату размером ***** кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21398
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21398
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца М.Е.Т. на решение Преображенского районного суда Москвы от 22 мая 2012 года,
установила:
М.Е.Т., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ****, ****, ****, обратилась в суд с иском к Т. об определении порядка пользования квартирой N ****, расположенной по адресу: г. *****. Просит выделить ей и ее детям в пользование изолированную комнату N *** размером **** кв. м, а в пользование ответчика - изолированную комнату N **** размером **** кв. м.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании вступивших в законную силу решений Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. и от **** г., истец со своими детьми ***. и ***** являются собственниками **** долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Истец также указывает, что в указанном жилом помещении ответчик Т. занимает комнату размером **** кв. м, в то время как истец со своими тремя детьми (в настоящее время в квартире также зарегистрирован и проживает малолетний сын истца - *****, ****** года рождения) вынуждена проживать в комнате размером *** кв. м. До настоящего времени соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ней и Т. не достигнуто, добровольно определить порядок пользования жилым помещением ответчик отказывается.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица М.О.Б., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам М.Е.Т., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних *****, *******, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры от **** года частично недействительным, включении его в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований М.О.Б. указал, что на момент заключения договора передачи квартиры от ***** г. истец М.Е.Т. несовершеннолетними **** и **** зарегистрированы в спорном жилом помещении не были, договор социального найма с ними не заключался. Согласие на приватизацию спорной квартиры он дал своей матери Т., полагая, что собственником квартиры будет являться только Т. Также М.О.Б. указывает, что при вынесения решения от **** г. Преображенским районным судом г. Москвы не был учтен факт того, что отказ от права на приватизацию был сделан им только в пользу Т., в связи с чем, просил признать договор передачи квартиры N ***** от **** года частично недействительным, включить его в число собственников квартиры, установить равнодолевую собственность на квартиру, признать право собственности на 1/3 долю квартиры за М.О.Б., Т., М.Г.О., и определить порядок пользования спорным жилым помещением.
Впоследствии М.О.Б. уточнил заявленные требования, просил признать договор передачи N **** от **** г. частично недействительным, включить его в число собственников квартиры, установить равнодолевую собственность на квартиру, признать за М.О.Б., М.Е.Т., М.Г.О., Т., ******* по ***** доли в праве общей собственности на квартиру.
М.Е.Т. и ее представитель - адвокат ***** в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований М.О.Б. возражали.
Т. и ее представитель ****. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска М.Е.Т. возражали, иск М.О.Б. просили удовлетворить.
Несовершеннолетний ****, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором согласен с иском М.Е.Т., в удовлетворении иска М.О.Б. просит отказать.
М.О.Б. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения иска М.Е.Т. возражали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель муниципалитета ВМО района Богородское г. Москвы по доверенности ***** в судебное заседание явилась, представленное письменное заключение по делу поддержала.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
"В удовлетворении иска М.Е.Т., действующей в своих интересах и как законный представитель ****, ****, ***** к Т. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Иск М.О.Б. удовлетворить.
Признать недействительным договор N ****** от ***** г. передачи в собственность квартиры N ***, расположенной по адресу: **** в части невключения в число собственников указанного жилого помещения М.О.Б.
Прекратить право собственности Т., М.Е.Т., П.Д.О., М.Г.О. в **** доле за каждым на квартиру по адресу: *****.
Установить равнодолевую собственность Т., М.Е.Т., П.Д.О., М.Г.О., М.О.Б. на квартиру по адресу: г. ***** в **** доле каждому.
Признать за Т. М.Е.Т., П.Д.О., М.Г.О., М.О.Б. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***** по **** доле за каждым".
С данным решением не согласна истец М.Е.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В заседании судебной коллегии истец М.Е.Т. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Ответчик Т., третье лицо М.О.Б. и его представитель ***** в заседании судебной коллегии возражали против апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Муниципалитета ВМО района Богородское г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции установил, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ******.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: N *** размером **** кв. м и N **** размером **** кв. м.
В спорной квартире по договору социального найма проживала Т. с сыном ****.
В мае ***** года в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована супруга М.О.Б. - М.Е.Т. с их общим сыном М.Г.О. и сыном М.Е.Т. - ******.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** года М.Е.Т., М.Г.О. и ****** были признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства.
**** года Т. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
М.О.Б. заявлением от **** года от своего права на приватизацию отказался, согласившись на передачу занимаемого жилого помещения в собственность Т.
На основании договора передачи N **** от **** года, заключенного с ДМЖ г. Москвы, спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Т., о чем ***** года Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Имеющий право на приватизацию спорной квартиры М.О.Б. от своего участия в приватизации отказался в пользу Т.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от ***** года решение Преображенского районного суда г. Москвы от ***** года было отменено.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** г. по иску Т. к М.О.Б., М.Е.Т., М.Г.О., ***** о признании не приобретшими право на жилую площадь, признании регистрации недействительной, обязании аннулировать регистрацию и снять с регистрационного учета было отказано, встречный иск М.Е.Т. в интересах несовершеннолетних детей ***, ***** к Т., М.О.Б., п/с ОВД "Богородское" г. Москвы о вселении, обязании нечинения препятствий в проживании, обязании восстановить регистрацию на спорной жилой площади - удовлетворен.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** г. договор передачи N **** от ** г. признан частично недействительным, М.Е.Т., М.Г.О., П.Д.А. включены в число сособственников двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от **** г. за М.Е.Т., М.Г.О., П.Д.А. и Т. определены доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, по **** доле каждому.
Удовлетворяя требования М.О.Б. о признании договора передачи квартиры в собственность от ****** года частично недействительным, включении М.О.Б. в число собственников спорной квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, и признании права собственности на долю квартиры, суд исходил из того, что М.О.В. отказался от участия в приватизации в пользу своей матери Т. На приватизацию спорной квартиры другими лицами М.О.В. согласия не давал.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что поскольку отсутствовало согласие М.О.Б. на приватизацию спорной квартиры другими лицами, кроме Т., договор N ***** от **** г. передачи в собственность квартиры N **** расположенной по адресу: ****** в части невключения в число собственников жилого помещения М.О.Б. является недействительным.
Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N **** по иску М.Е.Т., М.Г.О., ***** к Т., М.О.Б., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число сособственников квартиры, которым был признан частично недействительным договор передачи N **** от **** г., М.Е.Т., М.Г.О., П.Д.А. были включены в число сособственников спорной квартиры.
В рамках указанного гражданского дела М.О.Б. требования о включении его в число сособственников спорного жилого помещения в порядке приватизации не предъявлял.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований М.Е.Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Требования о выделении собственникам М.Е.Т., П.Д.О. и М.Г.О. в пользование изолированной комнаты размером **** кв. м, а собственнику Т. комнаты размером *** кв. м не противоречит действующему законодательству.
Указанный порядок пользования комнатами не нарушает права сторон, не влечет изменения правового статуса квартиры, изменения долей в собственности сторон.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.О.Б. к М.Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, *****, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры в собственность от ***** года частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, и об удовлетворении исковых требований М.Е.Т. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, ****** к Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.О.Б. к М.Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ****, *****, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры в собственность от ***** года частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры отказать.
Исковые требования М.Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, ***** к Т. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ******, выделив в пользование М.Е.Т. и несовершеннолетним *****, ***** комнату размером ***** кв. м, выделив в пользование Т. комнату размером ***** кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)