Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5707/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5707/2013


Судья: Колояров И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.
Признать за Б.А., ФИО1 право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N общей площадью 18,2 кв. м, жилой площадью - 18,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара К.С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Б.А. - С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Б.А. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Д. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В исковом заявлении указал, что он является нанимателем жилого помещения (комнаты) N<адрес>. Вместе с ним проживают члены его семьи: жена Б.Т. и несовершеннолетний сын Б.Д. Общая площадь жилого помещения - 18,20 кв. м, жилая - 18,20 кв. м. Ранее дом по указанному адресу использовался в качестве общежития, относился к государственному ведомственному жилому фонду и состоял на балансе предприятия (завода "ЦСКБ-Прогресс"). Спорное жилое помещение предоставлено ему в связи с работой на указанном предприятии. На основании Постановления Губернатора Самарской области N 166 от 29.05.2000 г. ведомственный жилищный фонд завода "ЦСКБ-Прогресс" включен в состав муниципального имущества. Спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества за NN. После передачи в состав муниципального имущества бывшие общежития оставались на балансе и обслуживании предприятия до ДД.ММ.ГГГГ Право на приватизацию истцы не использовали, другого жилья не имеют. Они решили приватизировать занимаемое ими жилое помещение на двоих, так как жена истца отказалась от участия в приватизации спорной комнаты. Он обратился в ДУИ г.о. Самара с заявлением об исключении занимаемой ими комнаты из состава специализированного жилищного фонда и заключении с ними договора социального найма, в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что спорное жилое помещение является специализированным и его исключение из состава специализированного нецелесообразно.
Ссылаясь на то, что отказ является незаконным, нарушает их право на приватизацию, федеральным законом установлен общий правовой режим использования спорного жилого помещения, а именно - жилое помещение социального использования, что обуславливает возможность их приватизации, законность вселения в спорное помещение никем не оспаривается, права третьих лиц не нарушены, Б.А. просил суд признать за ним и сыном Б.Д. право общей долевой собственности (в равных долях) на жилое помещение N<адрес> общей площадью 18,20 кв. м, жилой площадью 18,20 кв. м в порядке приватизации.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что согласно типовому договору найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение в общежитии по спорному адресу предоставлено Б.А. для временного проживания на период трудовых отношений, которые прекратились в ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют доказательства вселения Б.А. в спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации, считают применение ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ошибочной, поскольку отношения истца по пользованию жилым помещением в общежитии возникли после введения в действие ЖК РФ, суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение является собственностью городского округа Самара, состоит в реестре муниципального имущества с ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение истцу было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ, после передачи его в муниципальную собственность.
В суде апелляционной инстанции представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары по доверенности К.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела усматривается, что истец Б.А. является нанимателем комнаты <адрес> и зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. На имя Б.А. открыт лицевой счет N N для оплаты жилищно-коммунальных услуг на указанное жилое помещение в МП ЭСО ЖЭУ N (л.д. 6).
Судом первой инстанции установлено, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Б.А. и членам его семьи - Б.Т., Б.Д. в связи с работой ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в общежитии N N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" NN л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец работал на ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Установлено судом, что фактически Б.А. вселился и проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на него был открыт лицевой счет N N, производил оплату, что подтверждается сверкой расчетов (л.д. 46). Из пояснений представителя истцов следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у истца была временная регистрация по вышеуказанному адресу.
Материалами дела также установлено, что фактически здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на балансе ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" было передано МП "ЭСО" в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом N 780 от 30.06.2008 года Департамента управления имуществом городского округа Самара, дополнительным соглашением от 15.07.2008 г. (л.д. 55-57). Б.А. другого жилого помещения в г. Самаре не имеет, право на приватизацию не использовал, был зарегистрирован в доме своих родителей по адресу: <адрес>, что подтверждается справками (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Б.А. с семьей вселился в спорное жилое помещение, являясь работником ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", в ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие ЖК РФ и до передачи дома NN по <адрес> в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б.А. с сыном имеют право на приватизацию спорного жилого помещения и обоснованно удовлетворил исковые требования Б.А.
Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)