Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2007 года по делу N А68-ГП-2278/06-257/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Тур+" г. Тула, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Копилка" г. Тула о взыскании 7 324 804 руб. 66 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тур+" г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Копеечка", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Копилка" г. Тула, о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 Дополнительного соглашения N 1 от 27 августа 2004 года к договору аренды N 1-Т от 01 апреля 2004 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тур+" и обществом с ограниченной ответственностью "Копеечка"
при участии:
от истца - Медведев В.Н. - по доверенности б/н от 26.07.2006 до 26.07.2009, удостоверение адвоката N 27 от 31.12.2002; Романовский А.Ю. - по доверенности б/н от 19.04.2006 до 19.04.2008, паспорт <...>
от ответчика - представитель не явился, извещен
от третьего лица - представитель не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Копеечка" (далее - ООО "Копеечка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тур+" (далее - ООО "Тур+") о взыскании 7 324 804 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Судом по указанному иску возбуждено дело N А68-ГП-2278-257/4-06.
ООО "Тур+" предъявлен встречный иск к ООО "Копеечка" о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004, заключенного между ООО "Тур+" и ООО "Копеечка".
Определением от 27.07.2006 по данному иску возбуждено дело N А68-ГП-4518-361/4-06.
Определением от 27.07.2006 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения оба вышеуказанных дела, присвоив объединенному делу N А68-ГП-257,361/4-06.
Определением от 31.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Копилка".
Решением суда от 12.03.2007 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Копеечка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ООО "Тур+" 7 324 804 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по проведению капитального ремонта, возложенные на ответчика дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2004, последним исполнены не были, за исключением работ по водоснабжению и водоотведению.
Заявитель жалобы указывает также, что период, за который он вправе требовать возврата уплаченной арендной платы как неосновательного обогащения, начинается с установленной дополнительным соглашением даты начала ответчиком всех видов работ - 01.09.2004.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям неприменим п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку, несмотря на непроведение ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением N 1 работ, истец не мог в период с 01.09.2004 по 01.06.2005 не платить арендную плату, поскольку такое обязательство было возложено на него п. 3.1. договора аренды.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 следует отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ООО "Копеечка" к ООО "Тур+" и распределения судебных расходов, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2004 года стороны заключили договор N 1-Т аренды нежилого здания, по которому ООО "Тур+" (арендодатель) сдал, а ООО "Копеечка" (арендатор) принял в аренду нежилое здание (кинотеатр), расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, проспект Ленина, дом 93, лит.А, общей площадью 1277,10 кв. м для использования под размещение культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли.
Договор заключен на срок с 01 апреля 2004 г. по 01 апреля 2014 г. и зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре 12 апреля 2004 г.
Стоимость аренды помещений установлена (п. 3.1. договора) в размере 14,094 у.е за один квадратный метр в месяц, общая сумма арендной платы - 18000 у. е. в месяц, причем в течение первых двух месяцев размер арендной платы составляет 70% от стоимости аренды, указанной в п. 3.1. договора.
27 августа 2004 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-Т, зарегистрированному в Тульском областном регистрационном центре 30 сентября 2004 г., по которому пункт 2.1. договора (Обязанности Арендодателя) был дополнен подпунктами б), в), согласно которым Арендодатель (ООО "Тур+") обязался выполнить в срок с 01 сентября 2004 г. по 31 октября 2004 г.:
б) работы по устройству и капитальному ремонту внешних сетей, а именно: электричества, водопровода, отопления, канализации; проверка и необходимый ремонт кровли; устройство и капитальный ремонт фундамента; создание капитального пола в помещении N 21; строительство второго этажа в помещении N 21;
в) в срок с 01 сентября 2004 г. по 01 июня 2005 г. произвести по согласованию устройство и ремонт фасада нежилого здания, указанного в п. 1.1. договора.
С 01 сентября 2004 г. стоимость аренды нежилого здания установлена в размере 25 414 условных единиц (п. 5 Дополнительного соглашения).
Согласно п. 6 Дополнительного соглашения в случае невыполнения "Арендодателем"(ООО "Тур+") работ, предусмотренных подпунктами б), в) пункта 2.1. договора в установленные сроки, арендная плата не оплачивается до завершения Арендодателем указанных работ. При этом Арендодатель не вправе требовать оплаты арендных платежей за указанный период.
Несмотря на невыполнение Арендодателем указанных работ, Арендатор в период с 01.09.2004 по 06.09.2005 продолжал оплачивать арендную плату. Указывая, что Арендодатель не исполнил обязательств, принятых на себя пунктами 1, 2 Дополнительного соглашения, Арендатор на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Арендодателя сумму арендных платежей, перечисленных Арендатором за период с 01 ноября 2004 г. по 06 сентября 2005 г. в размере 7 324 804,66 руб., поскольку считает указанные платежи неосновательным обогащением Арендодателя.
19 июля 2006 г. Арендодатель предъявил иск к Арендатору о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 г. к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004 г., заключенного между ООО "Тур+" и ООО "Копеечка", в связи с его несоответствием требованиям ст. 612 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств по внесению арендных платежей в связи с невыполнением ответчиком обязательств по ремонту здания, перечисленная ООО "Копеечка" арендная плата не подлежит возврату истцу в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что частично обязательства по ремонту здания были выполнены ответчиком, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии от 21.03.2005.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что изложенное в п. 6 дополнительного соглашения N 1 условие не регулируется нормами ст. 612 Гражданского кодекса РФ, на которую ООО "Тур+" ссылался в обоснование своего иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися первоначальных исковых требований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (дополнения к отзыву на иск от 27.09.2006 (л.д. 9 том 4), заявление от 27.11.2006 (л.д. 11 том 4), ООО "Тур+" в установленный срок - с 01.09.2004 по 01.06.2005 не выполнил возложенных на него дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2004 обязательств по ремонту переданного в аренду здания, что, в соответствии с п. 6 указанного дополнительного соглашения, дает арендатору - ООО "Копеечка" право не вносить арендную плату до завершения арендодателем указанных работ.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений (л.д. 28-50, том 1), истец продолжал уплачивать арендную плату и после 01.10.2004, когда в связи с невыполнением ответчиком принятых им обязательств по ремонту здания обязательство по ее внесению у истца отсутствовало. Таким образом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные истцом ответчику в качестве арендной платы денежные средства в сумме 7 324 804 руб. 66 коп. за период с 01.11.2004 по 06.09.2005, в который арендные платежи не должны были производиться в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту переданного в аренду здания, являются для ООО "Тур+" неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание Арбитражного суда Тульской области на то, что представленный в материалы дела Акт приемки государственной приемочной комиссии от 21.03.2005 свидетельствует о выполнении ответчиком ремонтных работ в части здания площадью 573,8 кв. м, поскольку из п. 1 указанного Акта следует, что перечисленные в нем ремонтные работы были выполнены не ООО "Тур+", а третьим лицом по делу - ООО "Копилка".
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Копеечка", в размере 7 324 804 руб. 66 коп. и составившие неосновательное обогащение ответчика, не подлежат возврату истцу в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Указанная правовая норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательства другой стороной не были выполнены.
Воля истца при осуществлении платежей была направлена на внесение арендной платы за помещение, которое в результате проведенного арендодателем ремонта будет приведено в состояние, пригодное для его использования по назначению в соответствии с подписанным договором аренды. ООО "Копеечка" не имело намерения безвозмездно перечислить ответчику денежные средства и не могло знать о том, что ООО "Тур+" откажется от выполнения своих обязательств по ремонту переданного в аренду здания.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004 не обжалуется и ООО "Тур+", ООО "Копилка" своих возражений не заявили, то законность решения суда в указанной части в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оценивается судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 подлежит отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований ООО "Копеечка" к ООО "Тур+" о взыскании 7 324 804 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований уплаченная ООО "Копеечка" при подаче иска госпошлина в сумме 48 124 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ООО "Тур+". Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2007 года по делу N А68-ГП-2278/06-257/4 отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" к обществу с ограниченной ответственностью "Тур+" о взыскании 7 324 804 руб. 66 коп. и распределении судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тур+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" неосновательное обогащение в сумме 7 324 804 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 49 124 руб. 02 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Копеечка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-2278/06-257/4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. по делу N А68-2278/06-257/4
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2007 года по делу N А68-ГП-2278/06-257/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Тур+" г. Тула, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Копилка" г. Тула о взыскании 7 324 804 руб. 66 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тур+" г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью "Копеечка", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Копилка" г. Тула, о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 Дополнительного соглашения N 1 от 27 августа 2004 года к договору аренды N 1-Т от 01 апреля 2004 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тур+" и обществом с ограниченной ответственностью "Копеечка"
при участии:
от истца - Медведев В.Н. - по доверенности б/н от 26.07.2006 до 26.07.2009, удостоверение адвоката N 27 от 31.12.2002; Романовский А.Ю. - по доверенности б/н от 19.04.2006 до 19.04.2008, паспорт <...>
от ответчика - представитель не явился, извещен
от третьего лица - представитель не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Копеечка" (далее - ООО "Копеечка") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тур+" (далее - ООО "Тур+") о взыскании 7 324 804 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Судом по указанному иску возбуждено дело N А68-ГП-2278-257/4-06.
ООО "Тур+" предъявлен встречный иск к ООО "Копеечка" о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004, заключенного между ООО "Тур+" и ООО "Копеечка".
Определением от 27.07.2006 по данному иску возбуждено дело N А68-ГП-4518-361/4-06.
Определением от 27.07.2006 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения оба вышеуказанных дела, присвоив объединенному делу N А68-ГП-257,361/4-06.
Определением от 31.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Копилка".
Решением суда от 12.03.2007 исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Копеечка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с ООО "Тур+" 7 324 804 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
При этом заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по проведению капитального ремонта, возложенные на ответчика дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2004, последним исполнены не были, за исключением работ по водоснабжению и водоотведению.
Заявитель жалобы указывает также, что период, за который он вправе требовать возврата уплаченной арендной платы как неосновательного обогащения, начинается с установленной дополнительным соглашением даты начала ответчиком всех видов работ - 01.09.2004.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям неприменим п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку, несмотря на непроведение ответчиком предусмотренных дополнительным соглашением N 1 работ, истец не мог в период с 01.09.2004 по 01.06.2005 не платить арендную плату, поскольку такое обязательство было возложено на него п. 3.1. договора аренды.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение стороны, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 следует отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований ООО "Копеечка" к ООО "Тур+" и распределения судебных расходов, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2004 года стороны заключили договор N 1-Т аренды нежилого здания, по которому ООО "Тур+" (арендодатель) сдал, а ООО "Копеечка" (арендатор) принял в аренду нежилое здание (кинотеатр), расположенное по адресу: Тульская область, город Тула, Центральный район, проспект Ленина, дом 93, лит.А, общей площадью 1277,10 кв. м для использования под размещение культурно-развлекательных объектов, а также магазина розничной торговли.
Договор заключен на срок с 01 апреля 2004 г. по 01 апреля 2014 г. и зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре 12 апреля 2004 г.
Стоимость аренды помещений установлена (п. 3.1. договора) в размере 14,094 у.е за один квадратный метр в месяц, общая сумма арендной платы - 18000 у. е. в месяц, причем в течение первых двух месяцев размер арендной платы составляет 70% от стоимости аренды, указанной в п. 3.1. договора.
27 августа 2004 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору N 1-Т, зарегистрированному в Тульском областном регистрационном центре 30 сентября 2004 г., по которому пункт 2.1. договора (Обязанности Арендодателя) был дополнен подпунктами б), в), согласно которым Арендодатель (ООО "Тур+") обязался выполнить в срок с 01 сентября 2004 г. по 31 октября 2004 г.:
б) работы по устройству и капитальному ремонту внешних сетей, а именно: электричества, водопровода, отопления, канализации; проверка и необходимый ремонт кровли; устройство и капитальный ремонт фундамента; создание капитального пола в помещении N 21; строительство второго этажа в помещении N 21;
в) в срок с 01 сентября 2004 г. по 01 июня 2005 г. произвести по согласованию устройство и ремонт фасада нежилого здания, указанного в п. 1.1. договора.
С 01 сентября 2004 г. стоимость аренды нежилого здания установлена в размере 25 414 условных единиц (п. 5 Дополнительного соглашения).
Согласно п. 6 Дополнительного соглашения в случае невыполнения "Арендодателем"(ООО "Тур+") работ, предусмотренных подпунктами б), в) пункта 2.1. договора в установленные сроки, арендная плата не оплачивается до завершения Арендодателем указанных работ. При этом Арендодатель не вправе требовать оплаты арендных платежей за указанный период.
Несмотря на невыполнение Арендодателем указанных работ, Арендатор в период с 01.09.2004 по 06.09.2005 продолжал оплачивать арендную плату. Указывая, что Арендодатель не исполнил обязательств, принятых на себя пунктами 1, 2 Дополнительного соглашения, Арендатор на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ просит суд взыскать с Арендодателя сумму арендных платежей, перечисленных Арендатором за период с 01 ноября 2004 г. по 06 сентября 2005 г. в размере 7 324 804,66 руб., поскольку считает указанные платежи неосновательным обогащением Арендодателя.
19 июля 2006 г. Арендодатель предъявил иск к Арендатору о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 Дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 г. к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004 г., заключенного между ООО "Тур+" и ООО "Копеечка", в связи с его несоответствием требованиям ст. 612 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку истец знал об отсутствии у него обязательств по внесению арендных платежей в связи с невыполнением ответчиком обязательств по ремонту здания, перечисленная ООО "Копеечка" арендная плата не подлежит возврату истцу в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд указал, что частично обязательства по ремонту здания были выполнены ответчиком, о чем свидетельствует Акт государственной приемочной комиссии от 21.03.2005.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что изложенное в п. 6 дополнительного соглашения N 1 условие не регулируется нормами ст. 612 Гражданского кодекса РФ, на которую ООО "Тур+" ссылался в обоснование своего иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, касающимися первоначальных исковых требований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (дополнения к отзыву на иск от 27.09.2006 (л.д. 9 том 4), заявление от 27.11.2006 (л.д. 11 том 4), ООО "Тур+" в установленный срок - с 01.09.2004 по 01.06.2005 не выполнил возложенных на него дополнительным соглашением N 1 от 27.08.2004 обязательств по ремонту переданного в аренду здания, что, в соответствии с п. 6 указанного дополнительного соглашения, дает арендатору - ООО "Копеечка" право не вносить арендную плату до завершения арендодателем указанных работ.
Между тем, как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений (л.д. 28-50, том 1), истец продолжал уплачивать арендную плату и после 01.10.2004, когда в связи с невыполнением ответчиком принятых им обязательств по ремонту здания обязательство по ее внесению у истца отсутствовало. Таким образом, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные истцом ответчику в качестве арендной платы денежные средства в сумме 7 324 804 руб. 66 коп. за период с 01.11.2004 по 06.09.2005, в который арендные платежи не должны были производиться в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту переданного в аренду здания, являются для ООО "Тур+" неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание Арбитражного суда Тульской области на то, что представленный в материалы дела Акт приемки государственной приемочной комиссии от 21.03.2005 свидетельствует о выполнении ответчиком ремонтных работ в части здания площадью 573,8 кв. м, поскольку из п. 1 указанного Акта следует, что перечисленные в нем ремонтные работы были выполнены не ООО "Тур+", а третьим лицом по делу - ООО "Копилка".
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Копеечка", в размере 7 324 804 руб. 66 коп. и составившие неосновательное обогащение ответчика, не подлежат возврату истцу в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Указанная правовая норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства. В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Названная норма не применяется в случаях, когда передавший изначально ошибочно считал, что передача осуществляется им во исполнение обязательства и его воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательства другой стороной не были выполнены.
Воля истца при осуществлении платежей была направлена на внесение арендной платы за помещение, которое в результате проведенного арендодателем ремонта будет приведено в состояние, пригодное для его использования по назначению в соответствии с подписанным договором аренды. ООО "Копеечка" не имело намерения безвозмездно перечислить ответчику денежные средства и не могло знать о том, что ООО "Тур+" откажется от выполнения своих обязательств по ремонту переданного в аренду здания.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) пункта 6 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2004 к договору аренды N 1-Т от 01.04.2004 не обжалуется и ООО "Тур+", ООО "Копилка" своих возражений не заявили, то законность решения суда в указанной части в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оценивается судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2007 подлежит отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований ООО "Копеечка" к ООО "Тур+" о взыскании 7 324 804 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований уплаченная ООО "Копеечка" при подаче иска госпошлина в сумме 48 124 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на ООО "Тур+". Излишне уплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 марта 2007 года по делу N А68-ГП-2278/06-257/4 отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" к обществу с ограниченной ответственностью "Тур+" о взыскании 7 324 804 руб. 66 коп. и распределении судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тур+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копеечка" неосновательное обогащение в сумме 7 324 804 руб. 66 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 49 124 руб. 02 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Копеечка" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.НИКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)