Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича Грибанов Геннадий Васильевич по доверенности от 30 сентября 2012 г.,
от открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" Дворянкина Нонна Вячеславовна по доверенности N 15 от 15 февраля 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года по делу N А06-6533/2012 (судья Богатыренко С.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича, (г. Астрахань, ИНН 301600986427, ЕГРИП 304301612800078),
к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж", (г. Астрахань, ул. Казанская, д. 81, ИНН 3015000538, ОГРН 1023000861773),
обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", (г. Астрахань, ул. Бертюльская, д. 7, ИНН 3016035325, ОГРН 1023000856416),
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет", (г. Астрахань, ул. Бакинская, 79-81/22/28, строение А, пом. 19., ком. 124.125, ИНН 3015040876, ОГРН 1023000857098),
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация",
о признании права отсутствующим,
установил:
индивидуальный предприниматель Жолобов Алексей Иванович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех" (далее ООО СКФ "Астрастройтех"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" (далее ООО "СФ "Паритет") о признании права собственности на нежилое помещение N 011, литер А4, по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, д. 7, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 г. в иске предпринимателя к ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", ООО "СКФ "Астрастройтех", ООО "СФ "Паритет" о признании права собственности на указанный объект недвижимости отсутствующим отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6533/2012 от 05 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено, что в 2002, 2003 г.г. порядок выдачи разрешений на строительство регулировался статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 07 мая 1998 г., поэтому разрешения на строительство N 52, N 163 являются недействительными в силу закона.
По мнению заявителя, договор долевого строительства N 5 от 02 апреля 2007 г. не прошел государственную регистрацию, поэтому не мог являться основанием возникновения у общества права собственности. Также у общества не могло возникнуть имущественных прав в отношении нежилого помещения, находящегося в 45-квартирном жилом доме, поскольку по условиям договора дольщику передавалось помещение в 48-квартирном доме.
Заявитель полагает, что договор долевого строительства N 5 от 02 апреля 2007 г. между ООО СФ "Паритет" и ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", является ничтожным, поскольку застройщиком 48-квартирного дома являлось ООО СКФ "Астрастройтех".
Податель апелляционной жалобы полагает, что он имеет право удерживать, владеть спорным имуществом в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застройщик ООО СКФ "Астрастройтех" не исполнил денежные обязательства перед ним как участником долевого строительства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО СКФ "Астрастройтех" и предпринимателем 21 июня 2004 г. заключен договор N 35 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, д. 7.
На основании решения третейского суда от 12 сентября 2005 г. за предпринимателем 13 декабря 2005 г. зарегистрировано право общей долевой собственности 407/4660 доли на не завершенный строительством объект по указанному адресу.
Решение третейского суда от 12 сентября 2005 г. отменено Ленинским районным судом г. Астрахани, запись о праве собственности на объект незавершенный строительством за предпринимателем исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2009 г. договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 35 от 21 июня 2004 г. расторгнут, с ООО СКФ "Астрастройтех" в пользу предпринимателя взыскано 6 279 348 руб.
Определением Астраханского областного суда от 10 июня 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2009 г. оставлено без изменения.
Между ООО СКФ "Астрастройтех" (заказчик), ООО СФ "Паритет" (застройщик) и ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" (участник долевого строительства) 02 апреля 2007 г. заключен договор долевого строительства 48-квартирного жилого дома с нежилым первым этажом по указанному адресу, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства нежилое помещение N 011, находящееся на первом этаже в вышеуказанном доме в осях 3-4 согласно проектной документации ориентировочно общей площадью 416,5 кв. м.
На основании акта приема-передачи нежилого помещения N 011 от 02 ноября 2009 г. застройщик ООО СФ "Паритет" сдал, а участник долевого строительства ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" принял нежилое помещение N 011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 июня 2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 30301000-22 от 30 июня 2008 г. и договора долевого строительства от 02 апреля 2007 г. внесена запись о праве собственности за ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" на нежилое помещение, площадью 416,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7, литер А4, помещение N 011.
Предприниматель, считая себя законным владельцем спорного помещения, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанные разъяснения касаются исковых требований, направленных на защиту права собственности и других вещных прав. При этом иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.
Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не имеет на спорное помещение вещных прав. Ни в иске, ни в апелляционной жалобе предприниматель не заявлял о наличии у него оснований для приобретения права собственности.
Между тем, как следует из буквального толкования пункта 52 постановления N 10/22, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен лишь лицом, претендующим на роль собственника. Защита прав владельца вышеуказанным способом обеспечена быть не может.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
В связи с отсутствием притязаний на статус собственника спорного объекта, а также в связи с отсутствием между предпринимателем и ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обязательственных правоотношений по поводу строительства объекта, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года по делу N А06-6533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6533/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А06-6533/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича Грибанов Геннадий Васильевич по доверенности от 30 сентября 2012 г.,
от открытого акционерного общества "Астраханьнефтехиммонтаж" Дворянкина Нонна Вячеславовна по доверенности N 15 от 15 февраля 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года по делу N А06-6533/2012 (судья Богатыренко С.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Ивановича, (г. Астрахань, ИНН 301600986427, ЕГРИП 304301612800078),
к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж", (г. Астрахань, ул. Казанская, д. 81, ИНН 3015000538, ОГРН 1023000861773),
обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех", (г. Астрахань, ул. Бертюльская, д. 7, ИНН 3016035325, ОГРН 1023000856416),
обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет", (г. Астрахань, ул. Бакинская, 79-81/22/28, строение А, пом. 19., ком. 124.125, ИНН 3015040876, ОГРН 1023000857098),
третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация",
о признании права отсутствующим,
установил:
индивидуальный предприниматель Жолобов Алексей Иванович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханьнефтехиммонтаж" (далее ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Астрастройтех" (далее ООО СКФ "Астрастройтех"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Паритет" (далее ООО "СФ "Паритет") о признании права собственности на нежилое помещение N 011, литер А4, по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, д. 7, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 г. в иске предпринимателя к ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", ООО "СКФ "Астрастройтех", ООО "СФ "Паритет" о признании права собственности на указанный объект недвижимости отсутствующим отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6533/2012 от 05 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено, что в 2002, 2003 г.г. порядок выдачи разрешений на строительство регулировался статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции от 07 мая 1998 г., поэтому разрешения на строительство N 52, N 163 являются недействительными в силу закона.
По мнению заявителя, договор долевого строительства N 5 от 02 апреля 2007 г. не прошел государственную регистрацию, поэтому не мог являться основанием возникновения у общества права собственности. Также у общества не могло возникнуть имущественных прав в отношении нежилого помещения, находящегося в 45-квартирном жилом доме, поскольку по условиям договора дольщику передавалось помещение в 48-квартирном доме.
Заявитель полагает, что договор долевого строительства N 5 от 02 апреля 2007 г. между ООО СФ "Паритет" и ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж", является ничтожным, поскольку застройщиком 48-квартирного дома являлось ООО СКФ "Астрастройтех".
Податель апелляционной жалобы полагает, что он имеет право удерживать, владеть спорным имуществом в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку застройщик ООО СКФ "Астрастройтех" не исполнил денежные обязательства перед ним как участником долевого строительства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО СКФ "Астрастройтех" и предпринимателем 21 июня 2004 г. заключен договор N 35 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, д. 7.
На основании решения третейского суда от 12 сентября 2005 г. за предпринимателем 13 декабря 2005 г. зарегистрировано право общей долевой собственности 407/4660 доли на не завершенный строительством объект по указанному адресу.
Решение третейского суда от 12 сентября 2005 г. отменено Ленинским районным судом г. Астрахани, запись о праве собственности на объект незавершенный строительством за предпринимателем исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2009 г. договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства N 35 от 21 июня 2004 г. расторгнут, с ООО СКФ "Астрастройтех" в пользу предпринимателя взыскано 6 279 348 руб.
Определением Астраханского областного суда от 10 июня 2009 г. решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2009 г. оставлено без изменения.
Между ООО СКФ "Астрастройтех" (заказчик), ООО СФ "Паритет" (застройщик) и ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" (участник долевого строительства) 02 апреля 2007 г. заключен договор долевого строительства 48-квартирного жилого дома с нежилым первым этажом по указанному адресу, согласно которому застройщик передает участнику долевого строительства нежилое помещение N 011, находящееся на первом этаже в вышеуказанном доме в осях 3-4 согласно проектной документации ориентировочно общей площадью 416,5 кв. м.
На основании акта приема-передачи нежилого помещения N 011 от 02 ноября 2009 г. застройщик ООО СФ "Паритет" сдал, а участник долевого строительства ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" принял нежилое помещение N 011.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 июня 2010 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 30301000-22 от 30 июня 2008 г. и договора долевого строительства от 02 апреля 2007 г. внесена запись о праве собственности за ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" на нежилое помещение, площадью 416,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бертюльская, 7, литер А4, помещение N 011.
Предприниматель, считая себя законным владельцем спорного помещения, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Указанные разъяснения касаются исковых требований, направленных на защиту права собственности и других вещных прав. При этом иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.
Следовательно, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать, что он не имеет иной возможности для восстановления нарушенного права.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель не имеет на спорное помещение вещных прав. Ни в иске, ни в апелляционной жалобе предприниматель не заявлял о наличии у него оснований для приобретения права собственности.
Между тем, как следует из буквального толкования пункта 52 постановления N 10/22, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен лишь лицом, претендующим на роль собственника. Защита прав владельца вышеуказанным способом обеспечена быть не может.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, и правомерно отказал в удовлетворении иска.
В связи с отсутствием притязаний на статус собственника спорного объекта, а также в связи с отсутствием между предпринимателем и ОАО "Астраханьнефтехиммонтаж" обязательственных правоотношений по поводу строительства объекта, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 февраля 2013 года по делу N А06-6533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)