Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П. и Нестеренко Г.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.Э. к С.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указала на то, что 13 июля 2011 года между С.Э. и С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. Поскольку данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор залога, а также при заключении договора купли-продажи спорной квартиры представитель продавца вышел за пределы своих полномочий, определенных договором, просила признать договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, корпус *, заключенный 28 октября 2011 года между С.Э. и С.А., недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также просила со ссылкой на положения абзаца 7 части 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 ФЗ от 21 июля 1997 года признать недействительной государственную регистрацию спорного договора купли-продажи.
Представитель истца С.Э. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика С.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался, ранее представил возражения на иск, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований в части признания государственной регистрации договора купли-продажи от 28 октября 2011 года, отказать, решение в остальной части заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Э.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между С.Э. с одной стороны и С.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *.
18 ноября 2011 года С.Э. и С.А. был подписан передаточный акт, из которого усматривается, что взаиморасчеты между сторонами в рамках заключенного договора купли-продажи произведены полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая представленный договор суд истолковал его в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и, с учетом иных доказательств, в том числе представленного договора займа пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не является притворной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку доказательств притворности сделки истица не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ей в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.
В материалах дела имеются определения суда об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, связанных с датой рассмотрения дела и фамилией судьи, председательствующем в судебном процессе, таким образом указанные доводы о неправильности даты протокола судебного заседания и фамилии судьи не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6863
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6863
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П. и Нестеренко Г.А.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление С.Э. к С.А., А., Управлению Росреестра по Москве о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указала на то, что 13 июля 2011 года между С.Э. и С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. Поскольку данная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор залога, а также при заключении договора купли-продажи спорной квартиры представитель продавца вышел за пределы своих полномочий, определенных договором, просила признать договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, корпус *, заключенный 28 октября 2011 года между С.Э. и С.А., недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также просила со ссылкой на положения абзаца 7 части 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122 ФЗ от 21 июля 1997 года признать недействительной государственную регистрацию спорного договора купли-продажи.
Представитель истца С.Э. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика С.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом извещался, ранее представил возражения на иск, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований в части признания государственной регистрации договора купли-продажи от 28 октября 2011 года, отказать, решение в остальной части заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Э.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между С.Э. с одной стороны и С.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *.
18 ноября 2011 года С.Э. и С.А. был подписан передаточный акт, из которого усматривается, что взаиморасчеты между сторонами в рамках заключенного договора купли-продажи произведены полностью, материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая представленный договор суд истолковал его в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и, с учетом иных доказательств, в том числе представленного договора займа пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка не является притворной.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку доказательств притворности сделки истица не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ей в иске.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценке доказательств судебная коллегия не имеет.
В материалах дела имеются определения суда об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, связанных с датой рассмотрения дела и фамилией судьи, председательствующем в судебном процессе, таким образом указанные доводы о неправильности даты протокола судебного заседания и фамилии судьи не могут являться основанием для отмены решения суда.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)