Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Е.И.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ю.В., Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.В., Е.В. к Н.В., Р.С., А.Т., нотариусу г. Москвы И.Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности, применении последствий недействительности договора купли-продажи, обязании возвратить полученную по договору купли-продажи квартиру - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года о запрете совершения каких-либо сделок с квартирой, расположенной по адресу: ХХХ - отменить, по вступлении решения в законную силу.
Истцы Ю.В., Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Н.В., Р.С., А.Т., нотариусу г. Москвы И.Г. о признании недействительными доверенностей от ХХХ года, оформленной на Н.В. за N ХХХ и N ХХХ нотариусом И.Г., о признании недействительным договора купли-продажи от ХХХ года квартиры по адресу ХХХ, заключенного между Н.В. и Р.С., о признании свидетельства о регистрации права собственности на имя Р.С. недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи от ХХХ года квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенного между Р.С. и А.Т., о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, об обязании А.Т. возвратить полученную по договору купли-продажи квартиру по адресу: ХХХ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ХХХ г. умер их отец В.И., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ХХХ, однако после смерти отца истцы узнали, что спорная квартира не вошла в наследственную массу, поскольку при жизни, их отец В.И. ХХХ г. продал свою квартиру Р.С. на основании доверенности, выданной Н.В., а впоследствии Р.С. продал ХХХ. спорную квартиру А.Т по договору купли-продажи.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., вступившим в законную силу 06 сентября 2011 г., в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по основаниям, что подписи в доверенности на имя Н.В. были выполнены не В.И. судом было отказано (л.д. 87 - 94). При этом, суд принял во внимание, заключение судебной почерковедческой экспертизы от ХХХ года, согласно которому, подписи от имени В.И. выполнены самим В.И., но в необычном внутреннем состоянии, вероятно в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку отец истцов В.И. с ХХХ года состоял на учете с диагнозом синдрома алкогольной зависимости, и в последние годы жизни практически ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения, то истцы полагают, что в момент подписания доверенности на Н.В. на совершение договора купли-продажи спорной квартиры с Р.С. он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, И.Н. не обладала надлежащими полномочиями на подписание от имени В.И. договора купли-продажи его квартиры, а потому договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожным.
Истцы Ю.В., Е.В. и их представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков Р.С., А.Т., нотариуса И.Г. в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Н.В. в суд не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ю.В., Е.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Н.В., А.Т., нотариуса И.Г., извещенных надлежащим образом и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ю.В. и ее представителя - адвоката по ордеру Е.И., Е.В., представителя ответчика Р.С. по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом первой инстанции, Ю.В. и Е.В. являются дочерьми В.И., который умер ХХХ года, о чем в деле имеется свидетельство о смерти (л.д. 16).
Из договора передачи от ХХХ года N ХХХ усматривается, что И.В. (наследодатель) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилище на его имя, кадастровый (условный) номер ХХХ.
ХХХ. В.И. были выданы доверенности на имя ответчика Н.В., которыми он уполномочил ее собрать необходимые документы для совершения купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и для заключения указанного договора, его подписи были удостоверены нотариусом города Москвы И.Г. (л.д. 20, 21).
ХХХ г. по договору купли-продажи квартиры В.И. через доверенное лицо Н.В. продал спорную квартиру Р.Ф. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве - ХХХ года (л.д. 115).
ХХХ года между Р.С. и А.Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Росреестре ХХХ года (л.д. 112).
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ХХХ года усматривается, что подписи в указанных доверенностях были выполнены самим В.И., но в необычном внутреннем состоянии, вероятно в состоянии алкогольного опьянения.
Суд установил, что отец истцов В.И. состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от алкоголя с ХХХ года (л.д. 28).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, показания свидетелей С.В., Т.Н., Ю.А., и заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы "ГНЦССП им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития РФ от ХХХ г. N ХХХ, согласно которому, у В.И, в юридически значимый период (составление доверенностей в 2009 г.) выявлялся синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм стадии), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении им на протяжении многих лет алкогольными напитками с формированием патологического влечения к ним, и то, что учитывая разноречивый характер показаний ответчика И.Н., истцов и свидетелей о психическом состоянии и поведении И.В. в 2009 г., не представляется возможным категорически ответить на вопросы о степени имевшихся у него психических (интеллектуальных изменений) и способности его понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период - составления (подписания) доверенностей от ХХХ года и ХХХ года, выслушав объяснения эксперта Н.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, что в момент составления доверенностей от ХХХ года и от ХХХ года отец истцов В.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (л.д. 224 - 226, т. 1).
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме была дана оценка доказательствам, а именно, заключению судебно-психиатрической экспертизы от ХХХ г. за N ХХХ, показаниям свидетелей С.В., Т.Н., Ю.А., не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции был вправе оценить данное заключение эксперта от ХХХ года и показания вышеуказанных свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ.
При этом, ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение сторонами договора купли-продажи спорной квартиры от ХХХ., о занижении цены при продаже спорной квартиры, и об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявления В.И. на продажу спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора судом по требованиям Ю.В., Е.В. к Н.В., Р.С., А.Т. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, о применении последствий ничтожной сделки и о признании права собственности в порядке наследования по закону по основаниям ст. 168 ГК РФ, которым в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ., оставленным без изменения на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ., суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что фактической передачи спорной квартиры по сделкам от В.И. покупателям не было осуществлено и акты приема-передачи спорной квартиры покупателям не составлялись, и что денежные средства В.И. не получал от продажи спорной квартиры, и о том, что суд не проверил условия исполнения договора купли-продажи спорной квартиры от 23.12.2009 г., не влекут отмену решения суда, так как данные обстоятельства не могут служить основаниями для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при жизни В.И. доверенности, выданные на имя Н.В., а также договор купли-продажи от ХХХ. спорной квартиры, не оспаривал.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30563
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30563
ф/судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Е.И.
при секретаре А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ю.В., Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.В., Е.В. к Н.В., Р.С., А.Т., нотариусу г. Москвы И.Г. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности, применении последствий недействительности договора купли-продажи, обязании возвратить полученную по договору купли-продажи квартиру - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года о запрете совершения каких-либо сделок с квартирой, расположенной по адресу: ХХХ - отменить, по вступлении решения в законную силу.
установила:
Истцы Ю.В., Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам Н.В., Р.С., А.Т., нотариусу г. Москвы И.Г. о признании недействительными доверенностей от ХХХ года, оформленной на Н.В. за N ХХХ и N ХХХ нотариусом И.Г., о признании недействительным договора купли-продажи от ХХХ года квартиры по адресу ХХХ, заключенного между Н.В. и Р.С., о признании свидетельства о регистрации права собственности на имя Р.С. недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи от ХХХ года квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, заключенного между Р.С. и А.Т., о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, об обязании А.Т. возвратить полученную по договору купли-продажи квартиру по адресу: ХХХ, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ХХХ г. умер их отец В.И., которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ХХХ, однако после смерти отца истцы узнали, что спорная квартира не вошла в наследственную массу, поскольку при жизни, их отец В.И. ХХХ г. продал свою квартиру Р.С. на основании доверенности, выданной Н.В., а впоследствии Р.С. продал ХХХ. спорную квартиру А.Т по договору купли-продажи.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., вступившим в законную силу 06 сентября 2011 г., в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по основаниям, что подписи в доверенности на имя Н.В. были выполнены не В.И. судом было отказано (л.д. 87 - 94). При этом, суд принял во внимание, заключение судебной почерковедческой экспертизы от ХХХ года, согласно которому, подписи от имени В.И. выполнены самим В.И., но в необычном внутреннем состоянии, вероятно в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку отец истцов В.И. с ХХХ года состоял на учете с диагнозом синдрома алкогольной зависимости, и в последние годы жизни практически ежедневно находился в состоянии алкогольного опьянения, то истцы полагают, что в момент подписания доверенности на Н.В. на совершение договора купли-продажи спорной квартиры с Р.С. он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, И.Н. не обладала надлежащими полномочиями на подписание от имени В.И. договора купли-продажи его квартиры, а потому договор купли-продажи спорной квартиры является ничтожным.
Истцы Ю.В., Е.В. и их представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков Р.С., А.Т., нотариуса И.Г. в суде возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Н.В. в суд не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Ю.В., Е.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Н.В., А.Т., нотариуса И.Г., извещенных надлежащим образом и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ю.В. и ее представителя - адвоката по ордеру Е.И., Е.В., представителя ответчика Р.С. по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 177 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом первой инстанции, Ю.В. и Е.В. являются дочерьми В.И., который умер ХХХ года, о чем в деле имеется свидетельство о смерти (л.д. 16).
Из договора передачи от ХХХ года N ХХХ усматривается, что И.В. (наследодатель) являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилище на его имя, кадастровый (условный) номер ХХХ.
ХХХ. В.И. были выданы доверенности на имя ответчика Н.В., которыми он уполномочил ее собрать необходимые документы для совершения купли-продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и для заключения указанного договора, его подписи были удостоверены нотариусом города Москвы И.Г. (л.д. 20, 21).
ХХХ г. по договору купли-продажи квартиры В.И. через доверенное лицо Н.В. продал спорную квартиру Р.Ф. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве - ХХХ года (л.д. 115).
ХХХ года между Р.С. и А.Т. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в Росреестре ХХХ года (л.д. 112).
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от ХХХ года усматривается, что подписи в указанных доверенностях были выполнены самим В.И., но в необычном внутреннем состоянии, вероятно в состоянии алкогольного опьянения.
Суд установил, что отец истцов В.И. состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от алкоголя с ХХХ года (л.д. 28).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, показания свидетелей С.В., Т.Н., Ю.А., и заключение посмертной судебно - психиатрической экспертизы "ГНЦССП им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития РФ от ХХХ г. N ХХХ, согласно которому, у В.И, в юридически значимый период (составление доверенностей в 2009 г.) выявлялся синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм стадии), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о злоупотреблении им на протяжении многих лет алкогольными напитками с формированием патологического влечения к ним, и то, что учитывая разноречивый характер показаний ответчика И.Н., истцов и свидетелей о психическом состоянии и поведении И.В. в 2009 г., не представляется возможным категорически ответить на вопросы о степени имевшихся у него психических (интеллектуальных изменений) и способности его понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период - составления (подписания) доверенностей от ХХХ года и ХХХ года, выслушав объяснения эксперта Н.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств, что в момент составления доверенностей от ХХХ года и от ХХХ года отец истцов В.И. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (л.д. 224 - 226, т. 1).
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме была дана оценка доказательствам, а именно, заключению судебно-психиатрической экспертизы от ХХХ г. за N ХХХ, показаниям свидетелей С.В., Т.Н., Ю.А., не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции был вправе оценить данное заключение эксперта от ХХХ года и показания вышеуказанных свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ.
При этом, ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение сторонами договора купли-продажи спорной квартиры от ХХХ., о занижении цены при продаже спорной квартиры, и об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявления В.И. на продажу спорной квартиры, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора судом по требованиям Ю.В., Е.В. к Н.В., Р.С., А.Т. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры, о применении последствий ничтожной сделки и о признании права собственности в порядке наследования по закону по основаниям ст. 168 ГК РФ, которым в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ., оставленным без изменения на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ., суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы о том, что фактической передачи спорной квартиры по сделкам от В.И. покупателям не было осуществлено и акты приема-передачи спорной квартиры покупателям не составлялись, и что денежные средства В.И. не получал от продажи спорной квартиры, и о том, что суд не проверил условия исполнения договора купли-продажи спорной квартиры от 23.12.2009 г., не влекут отмену решения суда, так как данные обстоятельства не могут служить основаниями для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, при жизни В.И. доверенности, выданные на имя Н.В., а также договор купли-продажи от ХХХ. спорной квартиры, не оспаривал.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)