Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
С участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционным жалобам П.С., О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.С. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск О. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Б. квартирой по адресу: *
Обязать Отделение УФМС района "Царицыно" г. Москвы снять Б. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: *
В удовлетворении иска О. к П.Ц., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
В удовлетворении иска П.Ц. к П.С., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично не действительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой - отказать.
Истец П.С. обратился в суд с иском к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении из квартиры по адресу: * и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что является собственником спорной квартиры. Ответчик Б. с момента регистрации в спорной квартире не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом. (т. 1 л.д. 5 - 6).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен О., новый собственник спорного жилого помещения.
О. обратился в суд с иском к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о прекращении ими права пользования жилым помещением по адресу: *, снятии их с регистрационного учета из названного жилого помещения и выселении. В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 11.04.2011 г., заключенного с П.С. является собственником квартиры по адресу: *. В период приобретения, квартира не была обременена, в ней никто не был зарегистрирован. В настоящее время в квартире проживает ответчица по делу П.Ц. и регистрирован второй ответчик по делу Б.
П.Ц. обратилась в суд с иском к П.С., Б., О. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный между П.С. и О. от 11.04.2011 г. и включении в названный договор купли продажи квартиры условие, что О. обязуется сохранить право регистрации и проживания П.Ц. по адресу: *.
Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. гражданские дела по искам П.С. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску О. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по иску П.Ц. к П.С., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично не действительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой, объединены в одно производство (т. 3 л.д. 16 - 17).
П.С., Б., О., ОУФМС района "Царицыно" г. Москвы в суд не явились.
Представитель П.С. в судебном заседании требования заявленные П.С. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета поддержала, иск О. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, против удовлетворения иска П.Ц. к П.С., Б., О. возражала.
П.Ц. и ее представители, свои требования поддержали, требования П.С. и О. не признали.
Представитель Б., - Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Б. возражала.
Представитель О. в судебном заседании иск П.Ц. не признал, поддержал исковые требования О.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят П.С., О. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец П.С., ответчики Б., ОУФМС района "Царицыно" г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.Ц., представителей ответчика П.Ц. - Л., Ш., представителя истца П.С. - С., представителя истца О. - К., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ помимо предмета и цены существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно ст. 168 части 1 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент присоединения комнаты, основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.
Ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на жилые помещения к другому лицу в случаях продажи жилых помещений их собственником в договорах продажи обязательно должны быть указаны все лица, проживающие на данной жилой площади, за которыми в соответствии с законом должно быть сохранено право пользования и после перехода права собственности к новому правообладателю. Данное правило согласно ч. 2 ст. 567 ГК РФ подлежит применению и к правоотношениям мены жилых помещений. Обмен жилыми помещениями производится с взаимной передачей прав и обязанностей сторон по договору, в том числе прав и обязанностей лиц, имеющих бессрочное право пользования.
При нарушении прав собственника, согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и путем выселения лиц, не освобождающих жилое помещение после прекращения их права пользования квартирой.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв. м, жилой 28,5 кв. м и расположено по адресу: *.
Истец П.С. являлся собственником названного жилого помещения на основании договора мены квартир от * года. (т. 1 л.д. 7 - 8, 9).
В указанном жилом помещении с * года на основании договора мены были зарегистрированы стороны по делу: П.С. (*), его бывшая жена П.Ц., брак с которой расторгнут * года (т. 1 л.д. 10 - 11, 72 - 73). Ответчик Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении * года в связи с регистрацией брака с П.Ц. * года (т. 1 л.д. 10 - 11, т. 2 л.д. 8, т. 3 л.д. 31).
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года иск П.С. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении и снятии их с регистрационного учета удовлетворен. П.Ц., Б. были выселены из квартиры по адресу: * На УФМС района "Царицыно" г. Москвы была возложена обязанность снять П.Ц., Б. с регистрационного учета по адресу: * (т. 1 л.д. 42 - 45).
На основании указанного заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года ответчики П.Ц. и Б. * года были сняты с регистрационного учета (т. 1 л.д. 226).
11 апреля 2011 года между П.С. и О. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого П.С. продал О. квартиру по адресу * (т. 3 л.д. 7).
12 апреля 2011 года П.С. снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры (т. 3 л.д. 27).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 213 - 215).
Отказывая в удовлетворении требований П.С. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении и снятии их с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что истец П.С. на момент рассмотрения дела не являлся собственником спорного жилого помещения в связи с его продажей и в нем не зарегистрирован, следовательно, П.С. не является надлежащим истцом ввиду отсутствия нарушенных прав либо угрозы нарушения его прав по отношению к спорному жилому помещению.
Из материалов дела следует, П.С., являясь первоначально нанимателем одной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: * в связи с регистрацией * года брака, зарегистрировал П.Ц. в названном жилом помещении как члена семьи (т. 3 л.д. 52).
04 мая 1989 года по совместному заявлению брак между сторонами был расторгнут. В связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире по адресу: * на основании решения Октябрьского исполкома районного совета народных депутатов г. Москвы и ордера N * от 06 марта 1991 года П.С. на него и его бывшую жену П.Ц., в дополнение к занимаемой комнате, предоставлена комната жилой площадью 20,45 кв. м (т. 3 л.д. 51).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вселившись первоначально как член семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: * в связи с присоединением второй комнаты на основании ордера П.Ц., в силу ст. 47 ЖК РСФСР приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу: *.
Из материалов дела также следует, что 18.02.1998 года по договору передачи N 061102-Д01445, зарегистрированному в КМЖ 15.06.1998 года двухкомнатная квартира по адресу: * была передана в собственность П.С. (т. 3 л.д. 49). Ответчик П.Ц. дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения на имя П.С., от участия в приватизации и причитающейся ей доли отказалась (т. 3 л.д. 49 - оборот).
31 мая 1999 года между П.С., от имени которого по доверенности действовала П.Ц. и М.А. был заключен договор мены квартир, по условиям которого, квартира по адресу * была передана в собственность М.А. М.К., а спорное жилое помещение по адресу: * в собственность П.С.
Пунктами 17, 18 договора мены предусмотрено, что в квартире по адресу: * проживает П.Ц., которая в результате обмена квартир приобретает право пользования квартирой по адресу * П.С. обязуется сохранить право регистрации и проживания в квартире по адресу * П.Ц.
П.С. и П.Ц. * года зарегистрировались в спорном жилом помещении.
Указанный договор мены от * года был заключен от имени собственника П.С. ответчицей П.Ц., действовавшей на основании доверенности.
Отказывая в удовлетворении требований к П.Ц. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд правильно исходил из того, что на дату подписания договора мены, П.Ц. сохраняла право пользования спорной квартирой по адресу: *, не являлась на момент его заключения членом семьи собственника названного жилого помещения, договором мены предусмотрено бессрочное право пользования П.Ц. в спорной квартире по адресу * 18.07.2000 года ответчица П.Ц. с согласия собственника П.С. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи.
Суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой П.Ц. получено в результате договора мены, ее право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено в связи с переходом права собственности к О., поскольку П.Ц. до возникновения у него права собственности на данную квартиру, приобрела самостоятельное от прежнего собственника право бессрочного пользования спорной жилой площадью.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, подтверждающих, добровольный отказ П.Ц. от права пользования спорной квартирой не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований к П.Ц. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Судом также установлено, что Б. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в * году, в связи с регистрацией с П.Ц. брака (т. 2 л.д. 8). *. брак между П.Ц. и Б. прекращен (т. 2 л.д. 9). Ответчик Б. с момента регистрации в спорной квартире в * году в ней не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет.
Удовлетворяя требования О. о прекращении права пользования ответчика Б. и снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что ответчик не относится к тем лицам, за которыми сохраняется безусловное право пользования жилым помещением, а переход права собственности на спорную квартиру к О., согласно требованиям закона является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований П.Ц. о признании частично не действительным договора купли-продажи квартиры, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства О. о сохранении за нею права пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие согласования существенных условий договора не является основанием для признания договора недействительным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалоб П.С., О., что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы О. о том, что суд неправильно применил и истолковал ст. 558 и ч. 2 ст. 567 ГК РФ, является ошибочным.
Довод жалобы О. о том, что П.Ц., сохраняла право пользования только в квартире по ул. *, добровольно выехав из квартиры, П.Ц. лишилась права пользования жилым помещением по ул. * и не приобрела право пользования жилым помещением по *, не может быть принят во внимание, поскольку согласно условиям договора мены (пункт 17, 18) П.Ц., в результате обмена приобретает право пользования квартирой, расположенной по адресу * и П.С. обязуется сохранить право регистрации и проживания П.Ц. по указанному адресу.
Таким образом, квартира, по адресу *, О. приобретена с обременением правом пользования третьими лицами, а именно П.Ц.
Довод жалобы о том, что П.С. не уполномочивал истицу включать в договор мены пункты об обязанности П.С. сохранять право истицы на бессрочное проживание в спорной квартире, это была инициатива самой истицы халатность нотариуса, удостоверившего такой договор, не обоснован, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку договор мены квартир П.С. в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным признан не был.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30808
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30808
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
С участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по апелляционным жалобам П.С., О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.С. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.
Иск О. к Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Б. квартирой по адресу: *
Обязать Отделение УФМС района "Царицыно" г. Москвы снять Б. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: *
В удовлетворении иска О. к П.Ц., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
В удовлетворении иска П.Ц. к П.С., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично не действительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой - отказать.
установила:
Истец П.С. обратился в суд с иском к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении из квартиры по адресу: * и снятии их с регистрационного учета.
В обоснование требований указал, что является собственником спорной квартиры. Ответчик Б. с момента регистрации в спорной квартире не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета ответчики ответили отказом. (т. 1 л.д. 5 - 6).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен О., новый собственник спорного жилого помещения.
О. обратился в суд с иском к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о прекращении ими права пользования жилым помещением по адресу: *, снятии их с регистрационного учета из названного жилого помещения и выселении. В обоснование требований указал, что он на основании договора купли-продажи от 11.04.2011 г., заключенного с П.С. является собственником квартиры по адресу: *. В период приобретения, квартира не была обременена, в ней никто не был зарегистрирован. В настоящее время в квартире проживает ответчица по делу П.Ц. и регистрирован второй ответчик по делу Б.
П.Ц. обратилась в суд с иском к П.С., Б., О. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: * заключенный между П.С. и О. от 11.04.2011 г. и включении в названный договор купли продажи квартиры условие, что О. обязуется сохранить право регистрации и проживания П.Ц. по адресу: *.
Протокольным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. гражданские дела по искам П.С. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску О. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по иску П.Ц. к П.С., Б., О. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично не действительным, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства о сохранении права пользования квартирой, объединены в одно производство (т. 3 л.д. 16 - 17).
П.С., Б., О., ОУФМС района "Царицыно" г. Москвы в суд не явились.
Представитель П.С. в судебном заседании требования заявленные П.С. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении, снятии с регистрационного учета поддержала, иск О. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, против удовлетворения иска П.Ц. к П.С., Б., О. возражала.
П.Ц. и ее представители, свои требования поддержали, требования П.С. и О. не признали.
Представитель Б., - Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Б. возражала.
Представитель О. в судебном заседании иск П.Ц. не признал, поддержал исковые требования О.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят П.С., О. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец П.С., ответчики Б., ОУФМС района "Царицыно" г. Москвы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика П.Ц., представителей ответчика П.Ц. - Л., Ш., представителя истца П.С. - С., представителя истца О. - К., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 3 ГПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ помимо предмета и цены существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно ст. 168 части 1 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент присоединения комнаты, основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.
Ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на жилые помещения к другому лицу в случаях продажи жилых помещений их собственником в договорах продажи обязательно должны быть указаны все лица, проживающие на данной жилой площади, за которыми в соответствии с законом должно быть сохранено право пользования и после перехода права собственности к новому правообладателю. Данное правило согласно ч. 2 ст. 567 ГК РФ подлежит применению и к правоотношениям мены жилых помещений. Обмен жилыми помещениями производится с взаимной передачей прав и обязанностей сторон по договору, в том числе прав и обязанностей лиц, имеющих бессрочное право пользования.
При нарушении прав собственника, согласно ст. ст. 301, 304 ГК РФ он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе и путем выселения лиц, не освобождающих жилое помещение после прекращения их права пользования квартирой.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв. м, жилой 28,5 кв. м и расположено по адресу: *.
Истец П.С. являлся собственником названного жилого помещения на основании договора мены квартир от * года. (т. 1 л.д. 7 - 8, 9).
В указанном жилом помещении с * года на основании договора мены были зарегистрированы стороны по делу: П.С. (*), его бывшая жена П.Ц., брак с которой расторгнут * года (т. 1 л.д. 10 - 11, 72 - 73). Ответчик Б. был зарегистрирован в спорном жилом помещении * года в связи с регистрацией брака с П.Ц. * года (т. 1 л.д. 10 - 11, т. 2 л.д. 8, т. 3 л.д. 31).
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года иск П.С. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении и снятии их с регистрационного учета удовлетворен. П.Ц., Б. были выселены из квартиры по адресу: * На УФМС района "Царицыно" г. Москвы была возложена обязанность снять П.Ц., Б. с регистрационного учета по адресу: * (т. 1 л.д. 42 - 45).
На основании указанного заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года ответчики П.Ц. и Б. * года были сняты с регистрационного учета (т. 1 л.д. 226).
11 апреля 2011 года между П.С. и О. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого П.С. продал О. квартиру по адресу * (т. 3 л.д. 7).
12 апреля 2011 года П.С. снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры (т. 3 л.д. 27).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 213 - 215).
Отказывая в удовлетворении требований П.С. к П.Ц., Б., Отделению УФМС района "Царицыно" г. Москвы о выселении и снятии их с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что истец П.С. на момент рассмотрения дела не являлся собственником спорного жилого помещения в связи с его продажей и в нем не зарегистрирован, следовательно, П.С. не является надлежащим истцом ввиду отсутствия нарушенных прав либо угрозы нарушения его прав по отношению к спорному жилому помещению.
Из материалов дела следует, П.С., являясь первоначально нанимателем одной комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: * в связи с регистрацией * года брака, зарегистрировал П.Ц. в названном жилом помещении как члена семьи (т. 3 л.д. 52).
04 мая 1989 года по совместному заявлению брак между сторонами был расторгнут. В связи с освобождением комнаты в коммунальной квартире по адресу: * на основании решения Октябрьского исполкома районного совета народных депутатов г. Москвы и ордера N * от 06 марта 1991 года П.С. на него и его бывшую жену П.Ц., в дополнение к занимаемой комнате, предоставлена комната жилой площадью 20,45 кв. м (т. 3 л.д. 51).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вселившись первоначально как член семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: * в связи с присоединением второй комнаты на основании ордера П.Ц., в силу ст. 47 ЖК РСФСР приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу: *.
Из материалов дела также следует, что 18.02.1998 года по договору передачи N 061102-Д01445, зарегистрированному в КМЖ 15.06.1998 года двухкомнатная квартира по адресу: * была передана в собственность П.С. (т. 3 л.д. 49). Ответчик П.Ц. дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения на имя П.С., от участия в приватизации и причитающейся ей доли отказалась (т. 3 л.д. 49 - оборот).
31 мая 1999 года между П.С., от имени которого по доверенности действовала П.Ц. и М.А. был заключен договор мены квартир, по условиям которого, квартира по адресу * была передана в собственность М.А. М.К., а спорное жилое помещение по адресу: * в собственность П.С.
Пунктами 17, 18 договора мены предусмотрено, что в квартире по адресу: * проживает П.Ц., которая в результате обмена квартир приобретает право пользования квартирой по адресу * П.С. обязуется сохранить право регистрации и проживания в квартире по адресу * П.Ц.
П.С. и П.Ц. * года зарегистрировались в спорном жилом помещении.
Указанный договор мены от * года был заключен от имени собственника П.С. ответчицей П.Ц., действовавшей на основании доверенности.
Отказывая в удовлетворении требований к П.Ц. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд правильно исходил из того, что на дату подписания договора мены, П.Ц. сохраняла право пользования спорной квартирой по адресу: *, не являлась на момент его заключения членом семьи собственника названного жилого помещения, договором мены предусмотрено бессрочное право пользования П.Ц. в спорной квартире по адресу * 18.07.2000 года ответчица П.Ц. с согласия собственника П.С. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена его семьи.
Суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой П.Ц. получено в результате договора мены, ее право пользования спорным жилым помещением не может быть прекращено в связи с переходом права собственности к О., поскольку П.Ц. до возникновения у него права собственности на данную квартиру, приобрела самостоятельное от прежнего собственника право бессрочного пользования спорной жилой площадью.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств, подтверждающих, добровольный отказ П.Ц. от права пользования спорной квартирой не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований к П.Ц. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Судом также установлено, что Б. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в * году, в связи с регистрацией с П.Ц. брака (т. 2 л.д. 8). *. брак между П.Ц. и Б. прекращен (т. 2 л.д. 9). Ответчик Б. с момента регистрации в спорной квартире в * году в ней не проживает, коммунальные и иные платежи не осуществляет.
Удовлетворяя требования О. о прекращении права пользования ответчика Б. и снятии с регистрационного учета, суд правильно исходил из того, что ответчик не относится к тем лицам, за которыми сохраняется безусловное право пользования жилым помещением, а переход права собственности на спорную квартиру к О., согласно требованиям закона является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований П.Ц. о признании частично не действительным договора купли-продажи квартиры, включении в договор купли-продажи жилого помещения обязательства О. о сохранении за нею права пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие согласования существенных условий договора не является основанием для признания договора недействительным.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалоб П.С., О., что решение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы О. о том, что суд неправильно применил и истолковал ст. 558 и ч. 2 ст. 567 ГК РФ, является ошибочным.
Довод жалобы О. о том, что П.Ц., сохраняла право пользования только в квартире по ул. *, добровольно выехав из квартиры, П.Ц. лишилась права пользования жилым помещением по ул. * и не приобрела право пользования жилым помещением по *, не может быть принят во внимание, поскольку согласно условиям договора мены (пункт 17, 18) П.Ц., в результате обмена приобретает право пользования квартирой, расположенной по адресу * и П.С. обязуется сохранить право регистрации и проживания П.Ц. по указанному адресу.
Таким образом, квартира, по адресу *, О. приобретена с обременением правом пользования третьими лицами, а именно П.Ц.
Довод жалобы о том, что П.С. не уполномочивал истицу включать в договор мены пункты об обязанности П.С. сохранять право истицы на бессрочное проживание в спорной квартире, это была инициатива самой истицы халатность нотариуса, удостоверившего такой договор, не обоснован, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку договор мены квартир П.С. в установленном законом порядке не оспаривался и недействительным признан не был.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)