Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дружкова А.В
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего: Кутыревой Е.Б.
судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Починковское УПСМ" с участием С.В.С., С.М.И., представителя ООО "Починковское УПСМ" по доверенности Б.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года по делу
по иску С.В.С., С.М.И. к ООО "Починковское Управление по производству строительных материалов" о признании права собственности на квартиру,
установила:
С.В.С. и С.М.И. обратились в суд с иском к ООО "Починковское управление по производству строительных материалов" о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что он с семьей, с женой С.М.И., сыном С.А.В.1 и С.А.В.2 проживает с 1996 года по адресу: *.
В указанную квартиру он переехал на основании приказа-постановления N * от 27 декабря 1995 года, в соответствии с которым РАО "ГАЗПРОМ" предприятие "Волготрансгаз" и Нижегородский территориальный совет нефнегазстройпрофсоюза продало ему квартиру * дом *, ул. * с. *, *области.
В счет оплаты за предоставленную квартиру предприятие приняло от С.В.С., подлежащую приватизации 3-комнатную квартиру по адресу, *, которую он занимал с семьей с 1984 года по 1995 год.
Эта квартира на основании постановления профсоюзного комитета Починковского УПСМ РАО "ГАЗПРОМ" пр. "Волготансгаз" была выделена работнику Починковского УПСМ.
Таким образом, между С.В.С. и пр. "Волготансгаз" РАО "Газпром" был заключен договор купли-продажи квартиры.
В настоящее время квартира * в доме *, ул. *, с. *, * области находится на балансе ООО "Починковское УПСМ", но в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности квартиры отсутствуют.
Квартира по адресу: *, которую они занимали до 1996 года, подлежала приватизации. После заключения договора купли-продажи коттеджа они от приватизации квартиры отказались.
На протяжении 15 лет он содержал жилое помещение по адресу: *, производил текущий и капитальный ремонт жилого помещения. В 2008 году он вынужден был взять кредит на ремонт жилья в сумме * рублей.
Перед покупкой коттеджа на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не стоял.
В судебном заседании С.В.С. и С.М.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала.
Привлеченные судом для участия по делу в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований С.А.В.1 и С.А.В.2 в суд не явились, о дне слушания извещены, в суд представили заявления, из которых следует, что исковые требования С.В.С. и С.М.И. они поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда от 16 июня 201 года постановлено: Признать право долевой собственности С.В.С. и С.М.И. на квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью * кв. м по ? доли каждому.
В кассационной жалобе ООО "Починковское УПСМ" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лицу, судебная коллегия приходит к следующему,
Удовлетворяя исковые требования С-вых о признании права долевой собственности на квартиру * дома * по ул. * с. * * области, суд исходил из того, что основные условия договора между истцами и предприятием ООО "Волготрансгаз" РАО "Газпром" о продаже спорного жилого помещения выполнены.
Между тем, делая такие выводы, суд в нарушение действующего законодательства не привлек к участию в деле ООО "Волготрансгаз" ОАО "Газпром".
В результате установить выполнены ли со стороны истцов все условия сделки по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: * не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что ООО "Починковское УПСМ" как юридическое лицо образовано путем реорганизации ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ООО "Волготрансгаз", что следует из протокола общего собрания участников ООО Волготрансгазсроймонтаж" от 24.06.2002 года, свидетельства о государственной регистрации предприятия, регистрационный номер *, распоряжения и.о. главы администрации Починковского района от 27.06.2002 N * и устава ООО "Починковское УПСМ", утвержденного общим собрание учредителей 25.06.2002 года.
В соответствии с приказом-постановлением пр. "Волготрансгаз" РАО "Газпром" и профсоюзного комитета п. "Волготрансгаз" Нижегородского территориального совета нефтегазстройпрофсоюза от 27 декабря 1995 года как собственник дома N * ул. *, с. * * области постановили продать С.В.С. квартиру N * в указанном доме.. в счет оплаты за предоставляемую квартиру принята квартира *. дом *, ул. *, с. *.
Согласно п. 1 указанного приказа постановления принята квартира, занимаемая семьей С.В.С. в счет полной оплаты за предоставляемую С.В.С. по договору купли-продажи кв. *, дом *, ул. *, с. *.
Из п. 3 этого же приказа-постановления следует, что оставшуюся сумму стоимости приобретаемого жилья после вычета частичной компенсации и стоимости сдаваемого жилья, вышеперечисленные работники (в т.ч. С.В.С.) п. "Волготрансгаз" обязаны внести в течение 15 лет равными долями в кассу предприятия. При желании работника возможно досрочное погашение долга.
Таким образом, выводы суда о том, что основные условия договора между истцами и предприятием ООО "Волготрансгаз" РАО "Газпром"по вопросу продажи спорного жилого помещения выполнены являются преждевременными.
Кроме того, по мнению судебной коллегии суд при разрешении настоящего спора, неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
В соответствии с п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N * от 29 апреля 2010 года владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)
Из материалов дела следует, что с истцом С.В.С. был заключен договор найма жилого помещения 05.01.1997 г., дом N * по ул. * с. * * района * области находится на балансе ООО "УПСМ", т.е. спорное жилое помещение было передано лишь в пользование.
При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Волготрансгаз", установить все ли условия договора по приобретению жилья выполнены С.В.С., оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7741
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-7741
Судья: Дружкова А.В
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего: Кутыревой Е.Б.
судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Починковское УПСМ" с участием С.В.С., С.М.И., представителя ООО "Починковское УПСМ" по доверенности Б.
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года по делу
по иску С.В.С., С.М.И. к ООО "Починковское Управление по производству строительных материалов" о признании права собственности на квартиру,
установила:
С.В.С. и С.М.И. обратились в суд с иском к ООО "Починковское управление по производству строительных материалов" о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что он с семьей, с женой С.М.И., сыном С.А.В.1 и С.А.В.2 проживает с 1996 года по адресу: *.
В указанную квартиру он переехал на основании приказа-постановления N * от 27 декабря 1995 года, в соответствии с которым РАО "ГАЗПРОМ" предприятие "Волготрансгаз" и Нижегородский территориальный совет нефнегазстройпрофсоюза продало ему квартиру * дом *, ул. * с. *, *области.
В счет оплаты за предоставленную квартиру предприятие приняло от С.В.С., подлежащую приватизации 3-комнатную квартиру по адресу, *, которую он занимал с семьей с 1984 года по 1995 год.
Эта квартира на основании постановления профсоюзного комитета Починковского УПСМ РАО "ГАЗПРОМ" пр. "Волготансгаз" была выделена работнику Починковского УПСМ.
Таким образом, между С.В.С. и пр. "Волготансгаз" РАО "Газпром" был заключен договор купли-продажи квартиры.
В настоящее время квартира * в доме *, ул. *, с. *, * области находится на балансе ООО "Починковское УПСМ", но в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о принадлежности квартиры отсутствуют.
Квартира по адресу: *, которую они занимали до 1996 года, подлежала приватизации. После заключения договора купли-продажи коттеджа они от приватизации квартиры отказались.
На протяжении 15 лет он содержал жилое помещение по адресу: *, производил текущий и капитальный ремонт жилого помещения. В 2008 году он вынужден был взять кредит на ремонт жилья в сумме * рублей.
Перед покупкой коттеджа на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не стоял.
В судебном заседании С.В.С. и С.М.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала.
Привлеченные судом для участия по делу в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований С.А.В.1 и С.А.В.2 в суд не явились, о дне слушания извещены, в суд представили заявления, из которых следует, что исковые требования С.В.С. и С.М.И. они поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда от 16 июня 201 года постановлено: Признать право долевой собственности С.В.С. и С.М.И. на квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью * кв. м по ? доли каждому.
В кассационной жалобе ООО "Починковское УПСМ" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лицу, судебная коллегия приходит к следующему,
Удовлетворяя исковые требования С-вых о признании права долевой собственности на квартиру * дома * по ул. * с. * * области, суд исходил из того, что основные условия договора между истцами и предприятием ООО "Волготрансгаз" РАО "Газпром" о продаже спорного жилого помещения выполнены.
Между тем, делая такие выводы, суд в нарушение действующего законодательства не привлек к участию в деле ООО "Волготрансгаз" ОАО "Газпром".
В результате установить выполнены ли со стороны истцов все условия сделки по приобретению жилого помещения, расположенного по адресу: * не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что ООО "Починковское УПСМ" как юридическое лицо образовано путем реорганизации ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ООО "Волготрансгаз", что следует из протокола общего собрания участников ООО Волготрансгазсроймонтаж" от 24.06.2002 года, свидетельства о государственной регистрации предприятия, регистрационный номер *, распоряжения и.о. главы администрации Починковского района от 27.06.2002 N * и устава ООО "Починковское УПСМ", утвержденного общим собрание учредителей 25.06.2002 года.
В соответствии с приказом-постановлением пр. "Волготрансгаз" РАО "Газпром" и профсоюзного комитета п. "Волготрансгаз" Нижегородского территориального совета нефтегазстройпрофсоюза от 27 декабря 1995 года как собственник дома N * ул. *, с. * * области постановили продать С.В.С. квартиру N * в указанном доме.. в счет оплаты за предоставляемую квартиру принята квартира *. дом *, ул. *, с. *.
Согласно п. 1 указанного приказа постановления принята квартира, занимаемая семьей С.В.С. в счет полной оплаты за предоставляемую С.В.С. по договору купли-продажи кв. *, дом *, ул. *, с. *.
Из п. 3 этого же приказа-постановления следует, что оставшуюся сумму стоимости приобретаемого жилья после вычета частичной компенсации и стоимости сдаваемого жилья, вышеперечисленные работники (в т.ч. С.В.С.) п. "Волготрансгаз" обязаны внести в течение 15 лет равными долями в кассу предприятия. При желании работника возможно досрочное погашение долга.
Таким образом, выводы суда о том, что основные условия договора между истцами и предприятием ООО "Волготрансгаз" РАО "Газпром"по вопросу продажи спорного жилого помещения выполнены являются преждевременными.
Кроме того, по мнению судебной коллегии суд при разрешении настоящего спора, неправильно применил нормы материального права, а именно ч. 1 ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
В соответствии с п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N * от 29 апреля 2010 года владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)
Из материалов дела следует, что с истцом С.В.С. был заключен договор найма жилого помещения 05.01.1997 г., дом N * по ул. * с. * * района * области находится на балансе ООО "УПСМ", т.е. спорное жилое помещение было передано лишь в пользование.
При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Волготрансгаз", установить все ли условия договора по приобретению жилья выполнены С.В.С., оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)