Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии представителей сторон: от истца - Занько А.Е. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года по делу N А12-11943/08-с2, (судья Н.П.Зотова)
по иску Заместителя прокурора Волгоградской области,
к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт", г. Волгоград
обществу с ограниченной ответственностью "Фармапроф", г. Волгоград
третье лицо: ТУ Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" и обществу с ограниченной ответственностью "Фармапроф" о признании недействительным договора от 14.03.2000 г. N 048/58/02 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008 г N 13 о передаче в аренду федерального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская - 7, находящихся на балансе ФГУЗ "ВолгоградНИПЧИ Роспотребнадзора, заключенный между ФГУЗ ВолгоградНИПЧИ Роспотребнадзора и ООО "Фрамапроф"; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Фармапроф" возвратить в распоряжение ФГУЗ "ВолгоградНИПЧИ Роспотребнадзора арендованные помещения общей площадью 264, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул.
Голубинская- 7.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное отделение Росимущества по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.03.2000 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель), ГУ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" балансодержатель) и ООО "Фармапроф". заключен договор N 048/58/2 на аренду государственного имущества - помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, 7. Срок действий договора установлен с 14 марта 2000 г. по 13 марта 2001 г.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Однако давая правовую оценку указанному договору, суд первой инстанции, расценив срок действия договора менее года, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации данного договора, что в дальнейшем привело его к неправильной оценке крута обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами по данному делу.
Так, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" от 01.06.2000 N 53. п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации п. 3 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66 разъяснил, что срок действия договора аренды объекта недвижимости, определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года признан равным году.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор аренды заключен на срок один год (с 14 марта 2000 по 13 марта 2001 г.), то в силу закона подлежал государственной регистрации.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является незаключенным.
При изложенных выше обстоятельствах требование прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит, поскольку нормы Гражданского права не предусматривают признание незаключенной сделки недействительной.
Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года по делу N А12-11943/08-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11943/08
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А12-11943/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,
при участии представителей сторон: от истца - Занько А.Е. (удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года по делу N А12-11943/08-с2, (судья Н.П.Зотова)
по иску Заместителя прокурора Волгоградской области,
к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт", г. Волгоград
обществу с ограниченной ответственностью "Фармапроф", г. Волгоград
третье лицо: ТУ Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" и обществу с ограниченной ответственностью "Фармапроф" о признании недействительным договора от 14.03.2000 г. N 048/58/02 в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2008 г N 13 о передаче в аренду федерального имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская - 7, находящихся на балансе ФГУЗ "ВолгоградНИПЧИ Роспотребнадзора, заключенный между ФГУЗ ВолгоградНИПЧИ Роспотребнадзора и ООО "Фрамапроф"; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Фармапроф" возвратить в распоряжение ФГУЗ "ВолгоградНИПЧИ Роспотребнадзора арендованные помещения общей площадью 264, 8 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул.
Голубинская- 7.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное отделение Росимущества по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, и.о. прокурора Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.03.2000 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель), ГУ "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" балансодержатель) и ООО "Фармапроф". заключен договор N 048/58/2 на аренду государственного имущества - помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Голубинская, 7. Срок действий договора установлен с 14 марта 2000 г. по 13 марта 2001 г.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Однако давая правовую оценку указанному договору, суд первой инстанции, расценив срок действия договора менее года, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации данного договора, что в дальнейшем привело его к неправильной оценке крута обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами по данному делу.
Так, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" от 01.06.2000 N 53. п. 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации п. 3 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" от 11.01.2002 N 66 разъяснил, что срок действия договора аренды объекта недвижимости, определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года признан равным году.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор аренды заключен на срок один год (с 14 марта 2000 по 13 марта 2001 г.), то в силу закона подлежал государственной регистрации.
Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее года, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является незаключенным.
При изложенных выше обстоятельствах требование прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит, поскольку нормы Гражданского права не предусматривают признание незаключенной сделки недействительной.
Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года по делу N А12-11943/08-с2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)