Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перова Е.М.
Докладчик Захаров Н.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Курдюковой Н.А. и Поддымове А.В.
при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Л. ФИО11 на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Л. ФИО12 к Ф. ФИО13 о признании сделки недействительной, прекратить.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ответчика по доверенности М., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что продавец квартиры является ее отцом, который страдает тяжелым психическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ года, и в момент заключения сделки купли-продажи квартиры <адрес> не отдавал отчет своим действиям. Сделка затрагивает ее права и интересы, как наследницы продавца ФИО10, просила признать сделку по продаже квартиры недействительной и применить последствия ее недействительности.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Поскольку предмет настоящего спора составляют требования Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ее отцом и ответчиком, а на момент рассмотрения дела в суде ФИО10 - отец истицы жив, сделка является оспоримой, то суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения по делу.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с назваными требованиями, что и явилось законным основанием к прекращению производства по делу.
Ввиду изложенного, производство по делу применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало прекращению, а потому вынесенное определение суда является законным и обоснованным.
Утверждение в жалобе о том, что судом незаконно указано не предусмотренное законом основание прекращения производства по делу, основано на ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Л. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1698А/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-1698а/2013
Судья Перова Е.М.
Докладчик Захаров Н.И.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Курдюковой Н.А. и Поддымове А.В.
при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Л. ФИО11 на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Л. ФИО12 к Ф. ФИО13 о признании сделки недействительной, прекратить.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя ответчика по доверенности М., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной. В обоснование иска ссылалась на то обстоятельство, что продавец квартиры является ее отцом, который страдает тяжелым психическим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ года, и в момент заключения сделки купли-продажи квартиры <адрес> не отдавал отчет своим действиям. Сделка затрагивает ее права и интересы, как наследницы продавца ФИО10, просила признать сделку по продаже квартиры недействительной и применить последствия ее недействительности.
Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о прекращении производства по делу.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Л. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Поскольку предмет настоящего спора составляют требования Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ее отцом и ответчиком, а на момент рассмотрения дела в суде ФИО10 - отец истицы жив, сделка является оспоримой, то суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения по делу.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с назваными требованиями, что и явилось законным основанием к прекращению производства по делу.
Ввиду изложенного, производство по делу применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежало прекращению, а потому вынесенное определение суда является законным и обоснованным.
Утверждение в жалобе о том, что судом незаконно указано не предусмотренное законом основание прекращения производства по делу, основано на ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Л. ФИО14 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)