Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года которым исковые требования Г. к С. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворены, а удовлетворении встречных исковых требований С. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Г. обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 16 марта 2012 года он приобрел у С. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 6 договора купли-продажи от 16 марта 2012 года установлено, что С. не сохраняет право проживания в отчуждаемом жилом помещении и обязуется сняться с регистрационного учета, не позднее тридцати дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры от 16 марта 2012 года подписан сторонами, зарегистрирован в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем имеется отметка в договоре. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 6 договора купли-продажи. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления им законных прав собственника <адрес>, а также влечет дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг и жилья, рассчитанных с учетом регистрации ответчика.
С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать С. утратившим право пользования помещением - квартирой N <...> <адрес>, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>.
С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 марта 2012 года <адрес>, обязать Г. передать указанную квартиру в его собственность.
В обоснование указал, что Г. приходился ему тестем. С. его дочерью С. он состоял в браке около 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут на основании совместного заявления. Фактически брачные отношения с С. были прекращены около семи лет назад. Однако, вопросы о документальном оформлении фактически распавшегося брака, решении жилищного вопроса был отложен до достижения сыном совершеннолетия. Учитывая, что квартира была приобретена в период совместного брака, им с бывшей супругой первоначально рассматривался вариант продажи квартиры третьему лицу. Для этой цели была проведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая согласно заключению ООО "Торговый дом БИС" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 квартал 2012 года составила <.......>. Однако учитывая интересы сына, проживающего в данной квартире, позднее была достигнута договоренность о продаже квартиры Г. по цене в два раза ниже рыночной - за <.......> из расчета стоимости доли, которая ему причитается по закону. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он был извещен С. о необходимости прибыть в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для оформления сделки. По прибытии в Управление ему С. в одном из помещений было предложено подписать договор купли-продажи. Им в договоре купли-продажи были сделаны записи "Деньги по договору купли-продажи получены полностью С.", однако от их подписи он отказался, поскольку денежные средства не были переданы. В его присутствии Г. никакие документы не подписывал. В ноябре 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ему была выдана копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени продавца подписан не ним. Несмотря на то, что договор с его стороны подписан не был, квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, была ему передана покупателю Г. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного договора следует, что право собственности на спорную квартиру за Г. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом совершения им конклюдентных действий по передаче квартиры имеются основания полагать, что договор купли-продажи квартиры был заключен, однако денежные средства покупателем в счет его исполнения продавцу переданы не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика С., его представителя К. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 марта 2012 года между С. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2012 года С. не сохраняет право проживания в отчуждаемом жилом помещении и обязуется сняться с регистрационного учета не позднее тридцати дней с момента подписания настоящего договора.
Право собственности за Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА N <...>.
Как следует из справки о регистрации по месту жительства от 05 февраля 2013 года, ответчик С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных норм права, установленных судом обстоятельств по делу и представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца, в результате которого право ответчика в отношении спорного жилого помещения прекращено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела, совокупности представленных доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не был им подписан, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, С. не представлены.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения в указанной части решения суда по доводам жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. о расторжении договора купли-продажи от 16 марта 2012 года по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Принимая во внимание, что С. суду не было представлено доказательств обращения к Г. с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия, основываясь на вышеприведенных положениях закона, приходит к выводу о несоблюдении ими досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. и Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении указанных требований без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования С. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность - оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 33-10401/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 33-10401/2013
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Мун Г.И.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года которым исковые требования Г. к С. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворены, а удовлетворении встречных исковых требований С. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Г. обратился в суд с иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 16 марта 2012 года он приобрел у С. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 6 договора купли-продажи от 16 марта 2012 года установлено, что С. не сохраняет право проживания в отчуждаемом жилом помещении и обязуется сняться с регистрационного учета, не позднее тридцати дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры от 16 марта 2012 года подписан сторонами, зарегистрирован в УФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем имеется отметка в договоре. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 6 договора купли-продажи. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления им законных прав собственника <адрес>, а также влечет дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг и жилья, рассчитанных с учетом регистрации ответчика.
С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать С. утратившим право пользования помещением - квартирой N <...> <адрес>, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>.
С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 16 марта 2012 года <адрес>, обязать Г. передать указанную квартиру в его собственность.
В обоснование указал, что Г. приходился ему тестем. С. его дочерью С. он состоял в браке около 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут на основании совместного заявления. Фактически брачные отношения с С. были прекращены около семи лет назад. Однако, вопросы о документальном оформлении фактически распавшегося брака, решении жилищного вопроса был отложен до достижения сыном совершеннолетия. Учитывая, что квартира была приобретена в период совместного брака, им с бывшей супругой первоначально рассматривался вариант продажи квартиры третьему лицу. Для этой цели была проведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая согласно заключению ООО "Торговый дом БИС" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 квартал 2012 года составила <.......>. Однако учитывая интересы сына, проживающего в данной квартире, позднее была достигнута договоренность о продаже квартиры Г. по цене в два раза ниже рыночной - за <.......> из расчета стоимости доли, которая ему причитается по закону. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он был извещен С. о необходимости прибыть в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для оформления сделки. По прибытии в Управление ему С. в одном из помещений было предложено подписать договор купли-продажи. Им в договоре купли-продажи были сделаны записи "Деньги по договору купли-продажи получены полностью С.", однако от их подписи он отказался, поскольку денежные средства не были переданы. В его присутствии Г. никакие документы не подписывал. В ноябре 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ему была выдана копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который от имени продавца подписан не ним. Несмотря на то, что договор с его стороны подписан не был, квартира, являющаяся предметом договора купли-продажи, была ему передана покупателю Г. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного договора следует, что право собственности на спорную квартиру за Г. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С учетом совершения им конклюдентных действий по передаче квартиры имеются основания полагать, что договор купли-продажи квартиры был заключен, однако денежные средства покупателем в счет его исполнения продавцу переданы не были.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав ответчика С., его представителя К. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 марта 2012 года между С. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 6 договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2012 года С. не сохраняет право проживания в отчуждаемом жилом помещении и обязуется сняться с регистрационного учета не позднее тридцати дней с момента подписания настоящего договора.
Право собственности за Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА N <...>.
Как следует из справки о регистрации по месту жительства от 05 февраля 2013 года, ответчик С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных норм права, установленных судом обстоятельств по делу и представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что осуществлен переход права собственности на спорное жилое помещение в пользу истца, в результате которого право ответчика в отношении спорного жилого помещения прекращено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела, совокупности представленных доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не был им подписан, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку допустимых доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, С. не представлены.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения в указанной части решения суда по доводам жалобы не имеется.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. о расторжении договора купли-продажи от 16 марта 2012 года по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Принимая во внимание, что С. суду не было представлено доказательств обращения к Г. с предложением о расторжении договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия, основываясь на вышеприведенных положениях закона, приходит к выводу о несоблюдении ими досудебного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С. и Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении указанных требований без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 мая 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность, принять в указанной части новое решение, которым встречные исковые требования С. к Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность - оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)