Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Х.Г.В. (Х.Г.В.) по доверенности - К., поступившую в суд надзорной инстанции 06 сентября 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года (в редакции определения того же суда от 16 июня 2009 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.Г.В. к Д. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 30 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 октября 2010 года,
Х.Г.В. обратился в суд с иском к Д. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что с 10 июля 1993 года по 25 апреля 2008 года состоял в браке с Д., общих детей не имеют. С 1993 года по 1995 год стороны проживали в Риге, в 1995 году переехали в город Омск, почти постоянно проживали вместе одной семьей. В 2002 году ответчица переехала в город Москву, стороны проживали совместно на съемных квартирах. 08 апреля 2003 года Д. заключила договор по инвестированию строительства части жилого дома, в апреле 2004 года квартира по вышеуказанному адресу передана в собственность ответчице. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, в связи с тем, что стороны проживали единой семьей, вели общее хозяйство, занимались обустройством квартиры, оплату квартиры производили из общих сбережений.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года в удовлетворении иска Х.Г.В. к Д. о разделе совместно нажитого имущества - отказано.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года исправлены описки в описательной части решения Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года - отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Х.Г.В. по доверенности - К. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года (в редакции определения того же суда от 16 июня 2009 года) и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
Надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2009 года представителем Х.Г.В. - З. подана кассационная жалоба на решение суда от 03 апреля 2009 года, рассмотрение которой было назначено в суде кассационной инстанции на 14 июля 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года решение суда от 03 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2010 года определение судебной коллегии от 14 июля 2009 года - отменено ввиду нерассмотрения судом кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе с приложениями, поданного Х.Г.В. (Х.Г.В.) 13 июля 2009 года в экспедицию Московского городского суда, принятого судебной коллегией, согласно журнала передачи корреспонденции судьям 14 июля 2009 года и отсутствующего в материалах дела.
При новом кассационном рассмотрении дела, определением судебной коллегии от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Х.Г.В. (Х.Г.В.) по доверенности - К. указывает на то, что при новом кассационном рассмотрении дела, судебной коллегией не были учтены указания, содержащиеся в постановлении Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2010 года о нерассмотрении судом кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе с приложениями, поданного Х.Г.В. (Х.Г.В.) 13 июля 2009 года.
Кроме того, к настоящей надзорной жалобе представитель Х.Г.В. (Х.Г.В.) по доверенности - К. прикладывает протокол судебного заседания судебной коллегии от 30 марта 2010 года, согласно которому судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнения к кассационной жалобе представителя Х.Г.В. - З. и отложила дело слушанием на 08 апреля 2010 года для ознакомления с указанными дополнениями, между тем, протокол судебного заседания судебной коллегии от 30 марта 2010 года в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 350 ГПК РФ судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 358 ГПК РФ, после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.
Таким образом, определение судебной коллегии законным признано быть не может, так как постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.
Судебная коллегия не рассмотрела дополнение к кассационной жалобе Х.Г.В., что повлекло за собой лишение права истца, а также других участников судебного процесса, исходя из положений ст. 358 УПК РФ, на доступ к правосудию и могло повлиять на законность и обоснованность принятого кассационной инстанцией судебного постановления.
При таких данных, надзорная жалоба представителя Х.Г.В. по доверенности - К. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Надзорную жалобу представителя Х.Г.В. (Х.Г.В.) по доверенности - К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года (в редакции определения того же суда от 16 июня 2009 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года с делом по иску Х.Г.В. к Д. о разделе совместно нажитого имущества - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2010 N 4Г/8-8138/10
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 4г/8-8138/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Х.Г.В. (Х.Г.В.) по доверенности - К., поступившую в суд надзорной инстанции 06 сентября 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года (в редакции определения того же суда от 16 июня 2009 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Х.Г.В. к Д. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 30 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 октября 2010 года,
установил:
Х.Г.В. обратился в суд с иском к Д. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - квартиры по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что с 10 июля 1993 года по 25 апреля 2008 года состоял в браке с Д., общих детей не имеют. С 1993 года по 1995 год стороны проживали в Риге, в 1995 году переехали в город Омск, почти постоянно проживали вместе одной семьей. В 2002 году ответчица переехала в город Москву, стороны проживали совместно на съемных квартирах. 08 апреля 2003 года Д. заключила договор по инвестированию строительства части жилого дома, в апреле 2004 года квартира по вышеуказанному адресу передана в собственность ответчице. Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, в связи с тем, что стороны проживали единой семьей, вели общее хозяйство, занимались обустройством квартиры, оплату квартиры производили из общих сбережений.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года в удовлетворении иска Х.Г.В. к Д. о разделе совместно нажитого имущества - отказано.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года исправлены описки в описательной части решения Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года - отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Х.Г.В. по доверенности - К. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года (в редакции определения того же суда от 16 июня 2009 года) и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года с направлением дела на новое рассмотрение.
Надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2009 года представителем Х.Г.В. - З. подана кассационная жалоба на решение суда от 03 апреля 2009 года, рассмотрение которой было назначено в суде кассационной инстанции на 14 июля 2009 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2009 года решение суда от 03 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2010 года определение судебной коллегии от 14 июля 2009 года - отменено ввиду нерассмотрения судом кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе с приложениями, поданного Х.Г.В. (Х.Г.В.) 13 июля 2009 года в экспедицию Московского городского суда, принятого судебной коллегией, согласно журнала передачи корреспонденции судьям 14 июля 2009 года и отсутствующего в материалах дела.
При новом кассационном рассмотрении дела, определением судебной коллегии от 29 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Х.Г.В. (Х.Г.В.) по доверенности - К. указывает на то, что при новом кассационном рассмотрении дела, судебной коллегией не были учтены указания, содержащиеся в постановлении Президиума Московского городского суда от 12 февраля 2010 года о нерассмотрении судом кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе с приложениями, поданного Х.Г.В. (Х.Г.В.) 13 июля 2009 года.
Кроме того, к настоящей надзорной жалобе представитель Х.Г.В. (Х.Г.В.) по доверенности - К. прикладывает протокол судебного заседания судебной коллегии от 30 марта 2010 года, согласно которому судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнения к кассационной жалобе представителя Х.Г.В. - З. и отложила дело слушанием на 08 апреля 2010 года для ознакомления с указанными дополнениями, между тем, протокол судебного заседания судебной коллегии от 30 марта 2010 года в материалах дела отсутствует.
В силу ст. 350 ГПК РФ судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам настоящего Кодекса, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в настоящей главе.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 358 ГПК РФ, после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.
Таким образом, определение судебной коллегии законным признано быть не может, так как постановлено с нарушением приведенных норм процессуального права.
Судебная коллегия не рассмотрела дополнение к кассационной жалобе Х.Г.В., что повлекло за собой лишение права истца, а также других участников судебного процесса, исходя из положений ст. 358 УПК РФ, на доступ к правосудию и могло повлиять на законность и обоснованность принятого кассационной инстанцией судебного постановления.
При таких данных, надзорная жалоба представителя Х.Г.В. по доверенности - К. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Надзорную жалобу представителя Х.Г.В. (Х.Г.В.) по доверенности - К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 апреля 2009 года (в редакции определения того же суда от 16 июня 2009 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2010 года с делом по иску Х.Г.В. к Д. о разделе совместно нажитого имущества - передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)