Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Ставрополь Универсал Торг" - П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании в его пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование своих исковых требований истец З. указал, что *** года между ним и ООО "Ставрополь Универсал Торг" в лице генерального директора Р. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю *** г., номер регистрации ***. Объектом данного договора является однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. В соответствии с условиями вышеуказанного договора в кассу ООО "Ставрополь Универсал Торг" Дольщиком были внесены денежные средства в размере *** рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** г., т.е. была осуществлена стопроцентная предоплата. Таким образом, Дольщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В силу п.*** вышеуказанного Договора, Застройщик обязан был ввести в эксплуатацию жилой дом в *** квартале *** г. и передать Объект Дольщику в течение *** месяцев, т.е. до *** г. Однако, по независящим от Дольщика обстоятельствам, жилой дом не был введен в эксплуатацию, а фактическая передача объекта по акту Дольщику не осуществлена по настоящее время. Отсюда следует, что Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве N *** от *** г.: не передал Дольщику однокомнатную квартиру N *** на *** этаже в подъезде N *** многоквартирного жилого дома, общей площадью *** кв. м, по адресу ул. *** в квартале *** г. Ставрополя - в установленный Договором срок. Согласно п.*** Договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ. Руководствуясь условиями договора, Участник в силу ненадлежащего исполнения Застройщиком взятых на себя обязательств направил в адрес Застройщика мотивированную претензию. Однако до сегодняшнего дня ответа на претензию так и не последовало, а денежные средства за просрочку передачи квартиры так и не были перечислены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года исковые требования З. удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "Ставрополь Универсал Торг" ИНН ***, ОГРН ***, в пользу З. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также взыскать с ООО "Ставрополь Универсал Торг" ИНН ***, ОГРН *** государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель ООО "Ставрополь Универсал Торг" - П. в своей апелляционной жалобе просит отменить его в части как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции подготовка судебного разбирательства была проведена с нарушением норм закона и процессуальных прав ответчика, и как следствие судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, в частности основания для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, указывает, что всем дольщикам, в том числе истцу, было направлено предложение о заключении допсоглашения об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию. Уведомление направлялось по адресу указанному в договоре, что подтверждается почтовым отправлением, представленным в материалы дела. Письмо вернулось застройщику в связи с отсутствием адресата, о смене адреса истец застройщика не уведомлял. В предложении о заключении дополнительного соглашения содержится ссылка на реквизиты договора долевого участия (номер, дата, которые являются уникальными и внесены в ЕГРП), в связи с чем, полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности направления уведомления из-за отсутствия в тексте фамилии и адреса истца является надуманным. Так же указывает, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию был вызван объективными причинами, не зависящими от действий застройщика. Более того, полагает, что истец не представил суду первой инстанции доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика, в связи с чем, считает взыскание возмещения морального вреда размере *** рублей - необоснованным. Кроме того, полагает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных или спорных, требующих серьезной подготовки и длительного разбирательства, в связи с чем, оценка услуг адвоката в размере *** рублей несоразмерна проведенной им работе.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца З. - Т. полагал решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - ошибочными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца З. - Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, *** года между З. и ООО "Ставрополь Универсал Торг" в лице генерального директора Р., был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю *** г., номер регистрации ***, предметом которого явилось инвестирование денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в квартале *** г. Ставрополя. Объектом договора является однокомнатная квартира N *** и в соответствии с п.*** вышеуказанного договора общая стоимость квартиры составила *** рублей. Условиями вышеназванного договора предусмотрено единовременное внесение дольщиком денежных средств в кассу застройщика после регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиком дольщику при внесении денежных средств в кассу застройщика. При соблюдении условий данного договора стоимость квартиры не изменяется до окончания строительства. Так, *** г. З. в кассу ООО "Ставрополь Универсал Торг" были внесены денежные средства в размере *** рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N ***, следовательно, истцом условия договора были выполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из п. *** вышеуказанного договора, застройщик обязан был ввести в эксплуатацию жилой дом в *** квартале *** г. и передать Объект дольщику в течение *** месяцев, т.е. до *** г, однако, по независящим от дольщика обстоятельствам, жилой дом не был введен в эксплуатацию, а фактическая передача объекта по акту дольщику не осуществлена по настоящее время. Из чего следует, что застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., а именно: не передал дольщику однокомнатную квартиру N *** на *** этаже, в подъезде N *** многоквартирного жилого дома общей площадью *** кв. м по адресу ул. **** в квартале *** г. Ставрополя, в установленный договором срок. При этом, условиями вышеназванного договора предусмотрена ответственность сторон по их обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования З. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст. ст. 330, 401 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Так, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. При этом, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел, что по условиям договора о долевом участии в строительстве от *** г., заключенном с истцом, ответчик должен был передать ему однокомнатную квартиру N*** в срок до *** года, однако до настоящего времени это свое обязательство не выполнил. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.
Более того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не принял в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности его доводы о том, что невыполнение обязательств со стороны ООО "СтавропольУниверсалТорг" обусловлено его участием в ряде судебных дел, обеспечительными мерами судов в виде запрета ведения строительных работ, потому, что все судебные разбирательства, по которым ответчиком представлены судебные решения к моменту заключения с истцом договора долевого участия от *** г. были завершены, решения вступили в законную силу, и ничто не препятствовало ответчику указать иные сроки передачи объекта долевого строительства истцу, либо выполнить взятые обязательства, либо направить истцу информацию об изменении сроков передачи объекта и предложение об изменении договора. Представленное суду письмо генерального директора ООО "СтавропольУниверсалТорг" от *** г. об изменении графика строительных работ и приглашении для подписания дополнительного соглашения без адресное, кроме того доказательств его получения истцом ответчиком суду также не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года, то есть за *** дней, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки судебная коллегия полагает, что, ее размер с учетом обстоятельств, изложенных представителем ответчика в своих пояснениях, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** рублей.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Так, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. А как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Однако, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции также имелись основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ, а также положений определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, и, учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, а также исходя из количества судебных процессов, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя в размере *** рублей.
Также обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, в соответствии со взысканными судебной коллегией с ответчика в пользу истца суммами составил *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия снижению до *** рублей, морального вреда - до *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до *** рублей, а также государственной пошлины в доход государства - в размере *** рубля, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года в части взыскания оплаты на услуги представителя в размере *** рублей - оставить без изменения. В остальной части решение суда изменить. Снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия до *** рублей, моральный вред - до *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до *** рублей. Взыскать с ООО "Ставрополь Торг" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4828/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4828/13
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя "Ставрополь Универсал Торг" - П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании в его пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование своих исковых требований истец З. указал, что *** года между ним и ООО "Ставрополь Универсал Торг" в лице генерального директора Р. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю *** г., номер регистрации ***. Объектом данного договора является однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. ***. В соответствии с условиями вышеуказанного договора в кассу ООО "Ставрополь Универсал Торг" Дольщиком были внесены денежные средства в размере *** рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N *** от *** г., т.е. была осуществлена стопроцентная предоплата. Таким образом, Дольщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В силу п.*** вышеуказанного Договора, Застройщик обязан был ввести в эксплуатацию жилой дом в *** квартале *** г. и передать Объект Дольщику в течение *** месяцев, т.е. до *** г. Однако, по независящим от Дольщика обстоятельствам, жилой дом не был введен в эксплуатацию, а фактическая передача объекта по акту Дольщику не осуществлена по настоящее время. Отсюда следует, что Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве N *** от *** г.: не передал Дольщику однокомнатную квартиру N *** на *** этаже в подъезде N *** многоквартирного жилого дома, общей площадью *** кв. м, по адресу ул. *** в квартале *** г. Ставрополя - в установленный Договором срок. Согласно п.*** Договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ. Руководствуясь условиями договора, Участник в силу ненадлежащего исполнения Застройщиком взятых на себя обязательств направил в адрес Застройщика мотивированную претензию. Однако до сегодняшнего дня ответа на претензию так и не последовало, а денежные средства за просрочку передачи квартиры так и не были перечислены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года исковые требования З. удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с ООО "Ставрополь Универсал Торг" ИНН ***, ОГРН ***, в пользу З. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также взыскать с ООО "Ставрополь Универсал Торг" ИНН ***, ОГРН *** государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля.
Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель ООО "Ставрополь Универсал Торг" - П. в своей апелляционной жалобе просит отменить его в части как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции подготовка судебного разбирательства была проведена с нарушением норм закона и процессуальных прав ответчика, и как следствие судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, в частности основания для применения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, указывает, что всем дольщикам, в том числе истцу, было направлено предложение о заключении допсоглашения об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию. Уведомление направлялось по адресу указанному в договоре, что подтверждается почтовым отправлением, представленным в материалы дела. Письмо вернулось застройщику в связи с отсутствием адресата, о смене адреса истец застройщика не уведомлял. В предложении о заключении дополнительного соглашения содержится ссылка на реквизиты договора долевого участия (номер, дата, которые являются уникальными и внесены в ЕГРП), в связи с чем, полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности направления уведомления из-за отсутствия в тексте фамилии и адреса истца является надуманным. Так же указывает, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию был вызван объективными причинами, не зависящими от действий застройщика. Более того, полагает, что истец не представил суду первой инстанции доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий виновными действиями ответчика, в связи с чем, считает взыскание возмещения морального вреда размере *** рублей - необоснованным. Кроме того, полагает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных или спорных, требующих серьезной подготовки и длительного разбирательства, в связи с чем, оценка услуг адвоката в размере *** рублей несоразмерна проведенной им работе.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца З. - Т. полагал решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - ошибочными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя истца З. - Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, *** года между З. и ООО "Ставрополь Универсал Торг" в лице генерального директора Р., был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю *** г., номер регистрации ***, предметом которого явилось инвестирование денежных средств в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. *** в квартале *** г. Ставрополя. Объектом договора является однокомнатная квартира N *** и в соответствии с п.*** вышеуказанного договора общая стоимость квартиры составила *** рублей. Условиями вышеназванного договора предусмотрено единовременное внесение дольщиком денежных средств в кассу застройщика после регистрации настоящего договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтверждаться приходными ордерами (иными документами), выданными застройщиком дольщику при внесении денежных средств в кассу застройщика. При соблюдении условий данного договора стоимость квартиры не изменяется до окончания строительства. Так, *** г. З. в кассу ООО "Ставрополь Универсал Торг" были внесены денежные средства в размере *** рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N ***, следовательно, истцом условия договора были выполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, как следует из п. *** вышеуказанного договора, застройщик обязан был ввести в эксплуатацию жилой дом в *** квартале *** г. и передать Объект дольщику в течение *** месяцев, т.е. до *** г, однако, по независящим от дольщика обстоятельствам, жилой дом не был введен в эксплуатацию, а фактическая передача объекта по акту дольщику не осуществлена по настоящее время. Из чего следует, что застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г., а именно: не передал дольщику однокомнатную квартиру N *** на *** этаже, в подъезде N *** многоквартирного жилого дома общей площадью *** кв. м по адресу ул. **** в квартале *** г. Ставрополя, в установленный договором срок. При этом, условиями вышеназванного договора предусмотрена ответственность сторон по их обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования З. к ООО "Ставрополь Универсал Торг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст. ст. 330, 401 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Так, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. При этом, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел, что по условиям договора о долевом участии в строительстве от *** г., заключенном с истцом, ответчик должен был передать ему однокомнатную квартиру N*** в срок до *** года, однако до настоящего времени это свое обязательство не выполнил. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о том, что невыполнение обязательств по указанному договору ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы или же вины истца.
Более того, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно не принял в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности его доводы о том, что невыполнение обязательств со стороны ООО "СтавропольУниверсалТорг" обусловлено его участием в ряде судебных дел, обеспечительными мерами судов в виде запрета ведения строительных работ, потому, что все судебные разбирательства, по которым ответчиком представлены судебные решения к моменту заключения с истцом договора долевого участия от *** г. были завершены, решения вступили в законную силу, и ничто не препятствовало ответчику указать иные сроки передачи объекта долевого строительства истцу, либо выполнить взятые обязательства, либо направить истцу информацию об изменении сроков передачи объекта и предложение об изменении договора. Представленное суду письмо генерального директора ООО "СтавропольУниверсалТорг" от *** г. об изменении графика строительных работ и приглашении для подписания дополнительного соглашения без адресное, кроме того доказательств его получения истцом ответчиком суду также не предоставлено.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года, то есть за *** дней, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки судебная коллегия полагает, что, ее размер с учетом обстоятельств, изложенных представителем ответчика в своих пояснениях, объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** рублей.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Доводы апеллянта о недоказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следует, что целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.
Так, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. А как следует из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Однако, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению до *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции также имелись основания для применения положений ст. 100 ГПК РФ, а также положений определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, и, учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, а также исходя из количества судебных процессов, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя в размере *** рублей.
Также обоснованно в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, в соответствии со взысканными судебной коллегией с ответчика в пользу истца суммами составил *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия снижению до *** рублей, морального вреда - до *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до *** рублей, а также государственной пошлины в доход государства - в размере *** рубля, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июня 2013 года в части взыскания оплаты на услуги представителя в размере *** рублей - оставить без изменения. В остальной части решение суда изменить. Снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия до *** рублей, моральный вред - до *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до *** рублей. Взыскать с ООО "Ставрополь Торг" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)