Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе В.М., В.Д. и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г.
К.В. обратился в суд к К.Г., А., В.М., В.Д. о переводе прав и обязанности покупателя. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 9/40 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. *, сособственниками долей в квартире являлись К.Г. - 1/2 доли, А. - 1/4 доли. 30.03.2012 г. К.Г. сообщил истцу, что в Управление Росреестра по г. Москве состоялась регистрация договора купли-продажи с посторонним лицом, чем нарушил его преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. Просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу г. *.
К.В. в суд явился, поддержал исковые требования.
К.Г. в суд явился, не возражал против исковых требований, указав, что к нему по почте пришло извещение, в котором он поставил свою подпись.
А. в суд не явилась, извещена о явке в суд. К.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что А., знает о судебном разбирательстве, но явиться не может, в связи с тем, что не может передвигаться.
В.М., В.Д. и представитель В.М. в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что К-вы и К.Г. вступили в сговор и мошенническими действиями продали квартиру. Считают, что К-вы знали о том, что К.Г. продает свою долю, но на тот момент у них не было денежных средств.
07 августа 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: перевести на К.В. * * права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли и на 1/4 доли в праве собственности на квартиру *, заключенного 20.03.2012 г. между К.Г. * *, А. * *, действующим по доверенности от имени и в интересах А. * *, и В.М. * *, В.Д. * *.
С указанным решением не согласились ответчики В.М., В.Д., которые подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Истец К.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда, считая его обоснованным и законным.
Ответчики В.М., В.Д. и представитель В.М. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Ответчики К.Г., А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
3-е лицо К.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков и представителя В.М., третье лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры * являлись: К.Р. - 1/40 доли, К.В. - 9/40 доли, К.Г. - 1/2 доли и А., - 1/4 доли в праве собственности. 09.02.2012 г. К.Г. за себя и от имени А., обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы, где просил направить К.В. и К.Р. (л.д. 54, 56) сведения о намерении продать принадлежащие им доли за общую сумму * рублей третьим лицам. Нотариусом г. Москвы К.Р. и К.В. были направлены письма (л.д. 17, 18). 20 марта 2012 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи долей спорной квартиры, согласно которому К.Г. и А. продали 3/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, а В.М., В.Д. купили указанные доли за * руб.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (п. 2 данной нормы).
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования К.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/4 доли в праве собственности в спорной квартире суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи К.Г. и А. не выполнили возложенную на них законом обязанность по извещению К.В. в письменной форме о намерении продать 3/4 доли квартиры постороннему лицу с указанием цены и прочих равных условий.
Как следует из объяснений ответчиков, почтовое отправление N 10950745006409 получено К.В. (л.д. 25), а почтовое отправление N 10950745006502 - К.Р. (л.д. 26). Однако на запрос суда почтовое отделение 507 ОПС г. Москвы, направило письменное пояснение, где было указано, что почтовое отправление N 10950745006502 не найдено (л.д. 28, 34), почтовое отправление 10950745006409 принято 10.02.2012 г. на имя К.Г., что также подтверждается вторичным извещением с номером почтового отправления 10950745006409, где указано, что К.Г. получил данное отправление (л.д. 30, 33).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец не мог получить в письменной форме извещения от К.Г. и А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают их, поскольку данное извещение было получено продавцом К.Г.
Таким образом, суд первой инстанции, в силу положений статьи 250 ГК РФ, обоснованно указал, что извещения продавцов долей - ответчиков К.Г., А. о намерении продать их доли истцом получено не было, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать право на приобретение спорной доли.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнений к ней о том, что истец о намерении ответчиков продать доли жилого помещения за * руб. знал, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами по делу и не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом данного гражданско-правового спора.
Оценивая представленные ответчиками доказательства уведомления истца о предстоящей сделке суд первой инстанции обоснованно указал, что данные уведомления не могут быть приняты судом в доказательство возражений, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнений к ней по существу сводятся к иной оценке доказательств исследованных в судебном заседании и соответственно не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли на истца отмене не подлежит.
Вместе с тем, поскольку исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на истца были удовлетворены, суд при вынесении решении обязан был возложить на истца обязанность по выплате денежных средств по договору купли-продажи В.М., В.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года изменить, дополнив его следующим.
Взыскать с К.В. * * в пользу В.М. * *, В.Д. * * * рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве и перечисленные К.В. * * 28 мая 2012 года на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23800
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-23800
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе В.М., В.Д. и дополнениям к ней на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г.
установила:
К.В. обратился в суд к К.Г., А., В.М., В.Д. о переводе прав и обязанности покупателя. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 9/40 доли в двухкомнатной квартире по адресу: г. *, сособственниками долей в квартире являлись К.Г. - 1/2 доли, А. - 1/4 доли. 30.03.2012 г. К.Г. сообщил истцу, что в Управление Росреестра по г. Москве состоялась регистрация договора купли-продажи с посторонним лицом, чем нарушил его преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. Просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 3/4 долей в квартире, расположенной по адресу г. *.
К.В. в суд явился, поддержал исковые требования.
К.Г. в суд явился, не возражал против исковых требований, указав, что к нему по почте пришло извещение, в котором он поставил свою подпись.
А. в суд не явилась, извещена о явке в суд. К.Г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что А., знает о судебном разбирательстве, но явиться не может, в связи с тем, что не может передвигаться.
В.М., В.Д. и представитель В.М. в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что К-вы и К.Г. вступили в сговор и мошенническими действиями продали квартиру. Считают, что К-вы знали о том, что К.Г. продает свою долю, но на тот момент у них не было денежных средств.
07 августа 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: перевести на К.В. * * права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли и на 1/4 доли в праве собственности на квартиру *, заключенного 20.03.2012 г. между К.Г. * *, А. * *, действующим по доверенности от имени и в интересах А. * *, и В.М. * *, В.Д. * *.
С указанным решением не согласились ответчики В.М., В.Д., которые подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, которой просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Истец К.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда, считая его обоснованным и законным.
Ответчики В.М., В.Д. и представитель В.М. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Ответчики К.Г., А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
3-е лицо К.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчиков и представителя В.М., третье лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, собственниками квартиры * являлись: К.Р. - 1/40 доли, К.В. - 9/40 доли, К.Г. - 1/2 доли и А., - 1/4 доли в праве собственности. 09.02.2012 г. К.Г. за себя и от имени А., обратились с заявлением к нотариусу г. Москвы, где просил направить К.В. и К.Р. (л.д. 54, 56) сведения о намерении продать принадлежащие им доли за общую сумму * рублей третьим лицам. Нотариусом г. Москвы К.Р. и К.В. были направлены письма (л.д. 17, 18). 20 марта 2012 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи долей спорной квартиры, согласно которому К.Г. и А. продали 3/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, а В.М., В.Д. купили указанные доли за * руб.
В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (п. 2 данной нормы).
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования К.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/4 доли в праве собственности в спорной квартире суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи К.Г. и А. не выполнили возложенную на них законом обязанность по извещению К.В. в письменной форме о намерении продать 3/4 доли квартиры постороннему лицу с указанием цены и прочих равных условий.
Как следует из объяснений ответчиков, почтовое отправление N 10950745006409 получено К.В. (л.д. 25), а почтовое отправление N 10950745006502 - К.Р. (л.д. 26). Однако на запрос суда почтовое отделение 507 ОПС г. Москвы, направило письменное пояснение, где было указано, что почтовое отправление N 10950745006502 не найдено (л.д. 28, 34), почтовое отправление 10950745006409 принято 10.02.2012 г. на имя К.Г., что также подтверждается вторичным извещением с номером почтового отправления 10950745006409, где указано, что К.Г. получил данное отправление (л.д. 30, 33).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истец не мог получить в письменной форме извещения от К.Г. и А. о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают их, поскольку данное извещение было получено продавцом К.Г.
Таким образом, суд первой инстанции, в силу положений статьи 250 ГК РФ, обоснованно указал, что извещения продавцов долей - ответчиков К.Г., А. о намерении продать их доли истцом получено не было, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать право на приобретение спорной доли.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнений к ней о том, что истец о намерении ответчиков продать доли жилого помещения за * руб. знал, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами по делу и не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом данного гражданско-правового спора.
Оценивая представленные ответчиками доказательства уведомления истца о предстоящей сделке суд первой инстанции обоснованно указал, что данные уведомления не могут быть приняты судом в доказательство возражений, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков и дополнений к ней по существу сводятся к иной оценке доказательств исследованных в судебном заседании и соответственно не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие ответчиков с выводами суда первой инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли на истца отмене не подлежит.
Вместе с тем, поскольку исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на истца были удовлетворены, суд при вынесении решении обязан был возложить на истца обязанность по выплате денежных средств по договору купли-продажи В.М., В.Д.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года изменить, дополнив его следующим.
Взыскать с К.В. * * в пользу В.М. * *, В.Д. * * * рублей, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в г. Москве и перечисленные К.В. * * 28 мая 2012 года на счет Управления Судебного Департамента г. Москвы.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)