Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.07.2013 г. кассационную жалобу К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к И., Т.М. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что состоял в зарегистрированном браке с О-вой В.И. с сентября 1982 г. В период брака истец вступил в члены ЖСК "***", и согласно решению исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся от 07.05.1986 г. за N 7182 ему был выдан ордер N 082332 на право занятия квартиры N 547 в доме 12, корп. 4 по *** в г. Москве.
03.02.1988 г. брак истца с О-вой В.И. расторгнут, раздел совместно нажитого имущества произведен не был.
Решением общего собрания членов-пайщиков ЖСК "***" по заявлению О-вой В.И. К. был исключен из членов ЖСК "***", а О-ва В.И. вместо него была принята в члены ЖСК, и его пай без его ведома и согласия был переведен на О-ву В.И. Обо всем этом истец узнал уже после смерти О-вой В.И., которая умерла 13.03.1991 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.1992 г., вступившим в законную силу 30.03.1992 г., исключение К. из членов ЖСК "***" было признано незаконным.
31.01.1991 г. О-ва В.И. завещала все свое имущество, включая указанную квартиру, своей родственнице Т.М.
10.03.1992 г. Т.М. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию О-вой В.И., и 27.03.1992 г. право собственности Т.М. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении приватизации жилищного фонда Мосжилкомитета Правительства Москвы за N 1-33996, однако О-ва В.И. не являлась законным собственником квартиры и не могла завещать ее Т.В.
Т.В. по договору купли-продажи от 11.05.2007 г. продала спорную квартиру И. В фактическое владение квартирой И. не вступал, квартира ему передана не была. Спорной квартирой добросовестно открыто и непрерывно истец владеет как собственной более 18 лет.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. в удовлетворении иска Т.М. к К. о прекращении его права пользования спорным жилым помещением и выселении отказано.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г., в удовлетворении исковых требований К. к И., С. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказано, с К. в пользу И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В настоящей кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что в период брака К. с О-вой В.И. внесен пай за кооперативную квартиру N 547, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 12, корп. 4.
Брак между К. и О-вой В.И. расторгнут 03.02.1988 г. В установленный законом трехгодичный срок К. и О-ва В.И. пай в ЖСК "***" не делили.
На основании справки ЖСК "***" от 12.03.1991 г., выданной О-вой В.И. о полностью выплаченном пае за спорную жилую площадь, Бюро технической инвентаризации исполкома Киевского райсовета г. Москвы выдало О-вой В.И. регистрационное удостоверение N 317 от 15.03.1991 г. о том, что за ней зарегистрировано право собственности на квартиру N 547 в доме 12, корп. 4 по ул. *** (в настоящее время ***).
31.01.1991 г. О-ва В.И., будучи собственником спорного жилого помещения, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала Т.М.
13.03.1991 г. О-ва В.И. умерла.
11.09.1991 г. с соблюдением установленных законом сроков Т.М. обратилась в 35 Государственную нотариальную контору г. Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти О-вой В.И.
10.03.1992 г. нотариусом выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Т.М. на наследственное имущество после смерти О-вой В.И., в том числе на спорную квартиру, зарегистрированное Управлением приватизации Мосжилкомитета 27.03.1992 г.
11.05.2007 г. Т.М. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с И., прошедший государственную регистрацию.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2007 г., вступившим в законную силу 04.10.2007 г., в иске К. к Т.М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на жилое помещение отказано.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца о несогласии с регистрацией права собственности О-вой В.И. на спорную квартиру недействительности завещания не влекут, право собственности наследодателя истцом не оспорено.
Поскольку спорное имущество имеет собственника, право которого не оспорено, доводы К. о признании за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности признаны судом несостоятельными.
Требование о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не оспорил право Т.М. на отчуждаемое ей жилое помещение и не является стороной совершенной сделки, то есть не может быть заинтересованным лицом в признании договора незаключенным.
При этом суд указал, что срок исковой давности по заявленному требованию К. пропущен.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с К. в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом нарушены нормы гражданско-процессуального права, поскольку отсутствует протокол судебного заседания от 25.04.2011 г.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан им несостоятельным, поскольку противоречит материалам гражданского дела.
Также не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов довод К. о том, что представитель Т.М. в связи с отчуждением последней спорного недвижимого имущества не имел полномочий на представление ее интересов в суде в рамках гражданского дела по иску Т.М. к К. о прекращении его права пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку предметом обжалования настоящей кассационной жалобы является решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. по иску К. к И., С. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, вступившее в законную силу 20.02.2013 г.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Т.М. не может быть собственником спорной квартиры, О-ва В.И., состоявшая в браке с истцом, членом ЖСК "***" не являлась, паевой взнос не выплачивала и, соответственно, не имела подлежащего разделу по действовавшему ранее законодательству паенакопления, а также, что истцом не пропущен срок исковой давности, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 4Г/6-7388
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 4г/6-7388
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 11.07.2013 г. кассационную жалобу К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г.,
установил:
К. обратился в суд с иском к И., Т.М. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что состоял в зарегистрированном браке с О-вой В.И. с сентября 1982 г. В период брака истец вступил в члены ЖСК "***", и согласно решению исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся от 07.05.1986 г. за N 7182 ему был выдан ордер N 082332 на право занятия квартиры N 547 в доме 12, корп. 4 по *** в г. Москве.
03.02.1988 г. брак истца с О-вой В.И. расторгнут, раздел совместно нажитого имущества произведен не был.
Решением общего собрания членов-пайщиков ЖСК "***" по заявлению О-вой В.И. К. был исключен из членов ЖСК "***", а О-ва В.И. вместо него была принята в члены ЖСК, и его пай без его ведома и согласия был переведен на О-ву В.И. Обо всем этом истец узнал уже после смерти О-вой В.И., которая умерла 13.03.1991 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.03.1992 г., вступившим в законную силу 30.03.1992 г., исключение К. из членов ЖСК "***" было признано незаконным.
31.01.1991 г. О-ва В.И. завещала все свое имущество, включая указанную квартиру, своей родственнице Т.М.
10.03.1992 г. Т.М. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию О-вой В.И., и 27.03.1992 г. право собственности Т.М. на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении приватизации жилищного фонда Мосжилкомитета Правительства Москвы за N 1-33996, однако О-ва В.И. не являлась законным собственником квартиры и не могла завещать ее Т.В.
Т.В. по договору купли-продажи от 11.05.2007 г. продала спорную квартиру И. В фактическое владение квартирой И. не вступал, квартира ему передана не была. Спорной квартирой добросовестно открыто и непрерывно истец владеет как собственной более 18 лет.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. в удовлетворении иска Т.М. к К. о прекращении его права пользования спорным жилым помещением и выселении отказано.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2013 г., в удовлетворении исковых требований К. к И., С. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказано, с К. в пользу И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В настоящей кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что в период брака К. с О-вой В.И. внесен пай за кооперативную квартиру N 547, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 12, корп. 4.
Брак между К. и О-вой В.И. расторгнут 03.02.1988 г. В установленный законом трехгодичный срок К. и О-ва В.И. пай в ЖСК "***" не делили.
На основании справки ЖСК "***" от 12.03.1991 г., выданной О-вой В.И. о полностью выплаченном пае за спорную жилую площадь, Бюро технической инвентаризации исполкома Киевского райсовета г. Москвы выдало О-вой В.И. регистрационное удостоверение N 317 от 15.03.1991 г. о том, что за ней зарегистрировано право собственности на квартиру N 547 в доме 12, корп. 4 по ул. *** (в настоящее время ***).
31.01.1991 г. О-ва В.И., будучи собственником спорного жилого помещения, составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, завещала Т.М.
13.03.1991 г. О-ва В.И. умерла.
11.09.1991 г. с соблюдением установленных законом сроков Т.М. обратилась в 35 Государственную нотариальную контору г. Москвы с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти О-вой В.И.
10.03.1992 г. нотариусом выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Т.М. на наследственное имущество после смерти О-вой В.И., в том числе на спорную квартиру, зарегистрированное Управлением приватизации Мосжилкомитета 27.03.1992 г.
11.05.2007 г. Т.М. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с И., прошедший государственную регистрацию.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2007 г., вступившим в законную силу 04.10.2007 г., в иске К. к Т.М. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности на жилое помещение отказано.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца о несогласии с регистрацией права собственности О-вой В.И. на спорную квартиру недействительности завещания не влекут, право собственности наследодателя истцом не оспорено.
Поскольку спорное имущество имеет собственника, право которого не оспорено, доводы К. о признании за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности признаны судом несостоятельными.
Требование о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не оспорил право Т.М. на отчуждаемое ей жилое помещение и не является стороной совершенной сделки, то есть не может быть заинтересованным лицом в признании договора незаключенным.
При этом суд указал, что срок исковой давности по заявленному требованию К. пропущен.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с К. в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом нарушены нормы гражданско-процессуального права, поскольку отсутствует протокол судебного заседания от 25.04.2011 г.
Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан им несостоятельным, поскольку противоречит материалам гражданского дела.
Также не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов довод К. о том, что представитель Т.М. в связи с отчуждением последней спорного недвижимого имущества не имел полномочий на представление ее интересов в суде в рамках гражданского дела по иску Т.М. к К. о прекращении его права пользования спорным жилым помещением и выселении, поскольку предметом обжалования настоящей кассационной жалобы является решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. по иску К. к И., С. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, вступившее в законную силу 20.02.2013 г.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Т.М. не может быть собственником спорной квартиры, О-ва В.И., состоявшая в браке с истцом, членом ЖСК "***" не являлась, паевой взнос не выплачивала и, соответственно, не имела подлежащего разделу по действовавшему ранее законодательству паенакопления, а также, что истцом не пропущен срок исковой давности, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)