Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре М.
рассмотрела 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истицы В. Г., действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) в *** часов *** минут в (адрес) по вине водителя М.А., управлявшего автомобилем *** государственный номер *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю *** государственный номер *** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность М.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N. Она обратилась в страховую компанию, и ей выплатили страховое возмещение в размере *** рубль, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. По результатам проведения независимой оценки был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом падения заменяемых запчастей из-за их износа составила *** рубль, стоимость работ по составлению отчета - *** рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, судебные расходы: по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец В. не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ее представитель Г., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, *** рублей - стоимость услуг оценщика, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности, *** рублей - расходы за услуги представителя, штраф в размере *** рублей.
Взыскано с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по производству судебной экспертизы в размере *** рублей.
ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу В. за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда. При этом также ссылается на незаконность включения в расчет штрафа расходов по оплате оценки в сумме *** рублей, полагая что они относятся к судебным, связанным с рассмотрением дела.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло по вине водителя М.А.
Гражданская ответственность последнего застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" по полису серии N.
Признав случай страховым, ответчик по акту N от (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., выплаченную В. сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" о взыскании в пользу В. расходов на проведение оценки в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются убытками, применяя положения ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ необходимо отнести к судебным, так как они понесены истцом в связи с представлением в суд отчета как доказательства, подтверждающего ущерб в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оценке *** рублей и взыскивает их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к требованиям истца о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу В., суд правильно применил положения Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил ее права как потребителя, поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки в полном размере не выплатил.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с калькуляцией оценщика, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, а также о произвольном расширении судом сферы применения Закона о защите прав потребителей, о том, что потребителем по договору страхования является сам страхователь, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу В. штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.
Вместе с тем, определяя размер штрафа в сумме *** рублей, суд не обоснованно включил в сумму, из которой производится исчисление штрафа, судебные расходы на производство оценки в размере *** рублей. В связи с этим, сумма штрафа составит *** рублей (страховое возмещение *** + компенсация морального вреда *** руб. x 50%).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы штрафа, взыскивает его в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года изменить в части взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу В. суммы судебных расходов и суммы штрафа, взыскав в пользу В. с ООО "Росгосстрах" расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рубля, штраф в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2428/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-2428/2013
Судья: Гончарова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Сайтбурхановой Р.Х.,
при секретаре М.
рассмотрела 23 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя истицы В. Г., действующего на основании доверенности от (дата), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что (дата) в *** часов *** минут в (адрес) по вине водителя М.А., управлявшего автомобилем *** государственный номер *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю *** государственный номер *** причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность М.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N. Она обратилась в страховую компанию, и ей выплатили страховое возмещение в размере *** рубль, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. По результатам проведения независимой оценки был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом падения заменяемых запчастей из-за их износа составила *** рубль, стоимость работ по составлению отчета - *** рублей. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, судебные расходы: по оказанию юридической помощи в размере *** рублей, по составлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебное заседание истец В. не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ее представитель Г., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года исковые требования В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, *** рублей - стоимость услуг оценщика, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности, *** рублей - расходы за услуги представителя, штраф в размере *** рублей.
Взыскано с В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходы по производству судебной экспертизы в размере *** рублей.
ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ответчика ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу В. за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя и компенсации морального вреда. При этом также ссылается на незаконность включения в расчет штрафа расходов по оплате оценки в сумме *** рублей, полагая что они относятся к судебным, связанным с рассмотрением дела.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие от (дата) произошло по вине водителя М.А.
Гражданская ответственность последнего застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах" по полису серии N.
Признав случай страховым, ответчик по акту N от (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., выплаченную В. сумму, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную часть страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере *** рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда только в обжалуемой части.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" о взыскании в пользу В. расходов на проведение оценки в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются убытками, применяя положения ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ необходимо отнести к судебным, так как они понесены истцом в связи с представлением в суд отчета как доказательства, подтверждающего ущерб в большем размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов по оценке *** рублей и взыскивает их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к требованиям истца о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в пользу В., суд правильно применил положения Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что страховщик нарушил ее права как потребителя, поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки в полном размере не выплатил.
В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с калькуляцией оценщика, а также установление в ходе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта освобождает страховщика от уплаты предусмотренного законом штрафа, а также доводы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут применяться в части правовых последствий нарушения условий договора страхования, а указанные последствия определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании, об отсутствии прямого указания на это в действующем законодательстве, а также о произвольном расширении судом сферы применения Закона о защите прав потребителей, о том, что потребителем по договору страхования является сам страхователь, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учитывая, что страховщик не в полном объеме возместил потерпевшему страховое возмещение потерпевшему, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с него в пользу В. штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.
Вместе с тем, определяя размер штрафа в сумме *** рублей, суд не обоснованно включил в сумму, из которой производится исчисление штрафа, судебные расходы на производство оценки в размере *** рублей. В связи с этим, сумма штрафа составит *** рублей (страховое возмещение *** + компенсация морального вреда *** руб. x 50%).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы штрафа, взыскивает его в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2013 года изменить в части взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу В. суммы судебных расходов и суммы штрафа, взыскав в пользу В. с ООО "Росгосстрах" расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** рубля, штраф в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)