Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску В.М. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращении ипотеки, по встречному иску А. к В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвоката Бакаевой И.В. в интересах А., адвоката Пановой Т.В. в интересах В.М.,
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращение ипотеки и взыскании расходов понесенных по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей и услуги адвоката в размере 25 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 21 декабря 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в тот же день состоялась передача данной квартиры от продавца к ней по передаточному акту. За ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами в 2 500 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей были переданы ею ответчику до подписания договора, а 1 300 000 рублей после его государственной регистрации. В обеспечение ее обязательств по выплате оставшейся части стоимости жилья, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи был установлен залог на проданную квартиру до момента ее полной оплаты. Этот залог был зарегистрирован в ЕГРП в качестве обременения как ипотека в силу закона. 25 января 2011 года она полностью рассчиталась с ответчиком. Согласно п. 13 Договора ответчик взял на себя обязательства в течение 30 дней сняться с регистрационного учета, однако, несмотря на ее просьбы, до настоящего времени он это не сделал.
А. иск не признал, в свою очередь обратился со встречными требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи без взыскания денежных средств, прекращении права собственности и признании права собственности.
Представитель В.М. встречный иск не признала.
Представители 3-их лиц: УФСГРКиК по МО и ОУФМС по МО г. Железнодорожного, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск В.М. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе А. просит указанное судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 21.12.2010 года между А. и В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого В.М. приобрела у А. собственность - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью в 2 500 000 рублей.
А. в квартире зарегистрирован по месту жительства.
30.12.2010 г. осуществлена государственная регистрация договора.
Оплата по договору происходила в два этапа - 1 200 000 рублей были переданы покупателем продавцу до подписания договора и в обеспечение договора купли-продажи А. и В.М. договорились, что указанная квартира будет находиться в залоге у продавца до полной оплаты стоимости квартиры (п. 4. договора). Оставшаяся сумма в размере 1 300 000 рублей была передана после регистрации договора, о чем свидетельствует расписка, составленная 25.01.2011 г. продавцом А. (л.д. 15).
Доводы ответчика, о том, что договор купли-продажи квартиры заключался без намерений создать правовые последствия, а во исполнение обязанности А. вернуть денежные средства по договору займа В.Д. в размере 1 776 000 рублей, суд обоснованно отклонил. Договор займа между В.Д. и А. заключен 25.12.2010 г., т.е. на 4 дня позже оспариваемого договора.
Учитывая указанное, факт регистрации права истицы на квартиру, отсутствие достоверных доказательств ничтожности сделки, суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности истицы на квартиру является законным, в связи с чем право пользования ответчиком спорной квартирой в силу ст. 292 ГК РФ и условий договора купли-продажи подлежит прекращению.
Также, учитывая исполнения истицей всех обязательств по договору купли-продажи, отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении ипотеки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, расходов на оплату услуг представителя регламентировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Заключение 30.12.2010 г. между сторонами по настоящему делу предварительного договора купли-продажи спорной квартиры по цене 1 776 000 рублей в срок до 30.12.2011 г. не свидетельствует о мнимости оспариваемой А. сделки и может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, касающегося восстановления его прав по договору от 30.12.2010 г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17201/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-17201/2012
Судья: Двуреченских С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску В.М. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращении ипотеки, по встречному иску А. к В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения адвоката Бакаевой И.В. в интересах А., адвоката Пановой Т.В. в интересах В.М.,
установила:
В.М. обратилась в суд с иском к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прекращение ипотеки и взыскании расходов понесенных по уплате государственной пошлины в размере 1550 рублей и услуги адвоката в размере 25 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 21 декабря 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в тот же день состоялась передача данной квартиры от продавца к ней по передаточному акту. За ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами в 2 500 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей были переданы ею ответчику до подписания договора, а 1 300 000 рублей после его государственной регистрации. В обеспечение ее обязательств по выплате оставшейся части стоимости жилья, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи был установлен залог на проданную квартиру до момента ее полной оплаты. Этот залог был зарегистрирован в ЕГРП в качестве обременения как ипотека в силу закона. 25 января 2011 года она полностью рассчиталась с ответчиком. Согласно п. 13 Договора ответчик взял на себя обязательства в течение 30 дней сняться с регистрационного учета, однако, несмотря на ее просьбы, до настоящего времени он это не сделал.
А. иск не признал, в свою очередь обратился со встречными требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи без взыскания денежных средств, прекращении права собственности и признании права собственности.
Представитель В.М. встречный иск не признала.
Представители 3-их лиц: УФСГРКиК по МО и ОУФМС по МО г. Железнодорожного, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым иск В.М. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе А. просит указанное судебное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 21.12.2010 года между А. и В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого В.М. приобрела у А. собственность - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью в 2 500 000 рублей.
А. в квартире зарегистрирован по месту жительства.
30.12.2010 г. осуществлена государственная регистрация договора.
Оплата по договору происходила в два этапа - 1 200 000 рублей были переданы покупателем продавцу до подписания договора и в обеспечение договора купли-продажи А. и В.М. договорились, что указанная квартира будет находиться в залоге у продавца до полной оплаты стоимости квартиры (п. 4. договора). Оставшаяся сумма в размере 1 300 000 рублей была передана после регистрации договора, о чем свидетельствует расписка, составленная 25.01.2011 г. продавцом А. (л.д. 15).
Доводы ответчика, о том, что договор купли-продажи квартиры заключался без намерений создать правовые последствия, а во исполнение обязанности А. вернуть денежные средства по договору займа В.Д. в размере 1 776 000 рублей, суд обоснованно отклонил. Договор займа между В.Д. и А. заключен 25.12.2010 г., т.е. на 4 дня позже оспариваемого договора.
Учитывая указанное, факт регистрации права истицы на квартиру, отсутствие достоверных доказательств ничтожности сделки, суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности истицы на квартиру является законным, в связи с чем право пользования ответчиком спорной квартирой в силу ст. 292 ГК РФ и условий договора купли-продажи подлежит прекращению.
Также, учитывая исполнения истицей всех обязательств по договору купли-продажи, отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении ипотеки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, расходов на оплату услуг представителя регламентировано ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Заключение 30.12.2010 г. между сторонами по настоящему делу предварительного договора купли-продажи спорной квартиры по цене 1 776 000 рублей в срок до 30.12.2011 г. не свидетельствует о мнимости оспариваемой А. сделки и может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, касающегося восстановления его прав по договору от 30.12.2010 г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)