Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Логинова И.М., дов. от 13.05.2013
от ответчика - Стрижов М.Е., дов. от 19.11.2012 г.
рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Центр Мишелин"
на решение от 12.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 13.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "АКРО"
к ООО "Бизнес Центр Мишелин"
о взыскании задолженности
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "АКРО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Бизнес Центр Мишелин" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 520 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в отношении должника ОАО "АКРО" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 в отношении ОАО "АКРО" открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности в ходе проведения процедуры конкурсного производства, установил наличие задолженности ООО "Бизнес Центр Мишелин" перед ОАО "АКРО" в размере 2 520 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2011 между ОАО "АКРО" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды здания N 01/10/2011.
В соответствии с п. 4.1 срок аренды помещения с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 25 сентября 2012.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 1263,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: 127051, г. Москва, Малый Каретный переулок, д. 11-13, стр. 2, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с передаточным актом от 01.10.2011 арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, соответствующее условиям договора.
02.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "АКРО" в адрес ООО "Бизнес Центр Мишелин" была направлена претензия N 03/121, в которой указал, что в за ООО "Бизнес Центр Мишелин" числится задолженность перед ОАО "АКРО" по договору аренды N 01/10/2011 от 30.08.2011 в размере 2 520 000 руб. за период с 01.10.2011 по настоящее время, в связи с чем просил передать ОАО "АКРО" нежилые помещения общей площадью 1 263,6 кв. м, расположенное по адресу: 127051, г. Москва, Малый Каретный переулок, д. 11-13, стр. 2 в освобожденном виде по акту приема-передачи, а также погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 2 520 000 руб.
15.03.2012 года указанный выше договор прекратил свое действие по обоюдной воле сторон договора и одновременно начал действовать другой договор аренды тех же помещений.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2012 года к договору аренды, стороны договорились, что арендная плата может оплачиваться не на прямую арендодателю, а на счета третьих лиц по обязательствам ОАО "АКРО".
Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ОАО "АКРО" ссылается на то, что до настоящего времени обязанность арендатора по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом не исполнена.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды от 15.03.2012 является незаключенным, поскольку срок его действия составляет один год, однако в надлежащем порядке договор зарегистрирован не был.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения от 15.03.2012, срок действия данного договора начинает течь с 15.03.2012 и действует до 14.03.2013.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды от 15.03.2012, договор аренды от 30.08.2011 N 01/10/2011 теряет юридическую силу со дня заключения договора от 15.03.2012.
Поскольку договор от 15.03.2012 является незаключенным, то договор от 30.08.2011 N 01/10/2011 не прекратил своего действия.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 30.08.2011 N 01/10/2011 срок аренды помещения составляет период с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 25 сентября 2012. Между тем в договоре аренды отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором возложенных на него договором обязательств.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что ответчиком обязательства по перечислению истцу арендной платы в соответствии с договором от 30.08.2011 не исполнены, следовательно, с ООО "Бизнес Центр Мишелин" обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 520 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу А40-134413/12-70-335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-134413/12-70-335
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А40-134413/12-70-335
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Логинова И.М., дов. от 13.05.2013
от ответчика - Стрижов М.Е., дов. от 19.11.2012 г.
рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бизнес Центр Мишелин"
на решение от 12.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 13.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "АКРО"
к ООО "Бизнес Центр Мишелин"
о взыскании задолженности
установил:
Конкурсный управляющий ОАО "АКРО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Бизнес Центр Мишелин" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 520 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2011 в отношении должника ОАО "АКРО" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2012 в отношении ОАО "АКРО" открыто конкурсное производство.
В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключении мирового соглашения, или отстранении конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности в ходе проведения процедуры конкурсного производства, установил наличие задолженности ООО "Бизнес Центр Мишелин" перед ОАО "АКРО" в размере 2 520 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2011 между ОАО "АКРО" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды здания N 01/10/2011.
В соответствии с п. 4.1 срок аренды помещения с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 25 сентября 2012.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 1263,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: 127051, г. Москва, Малый Каретный переулок, д. 11-13, стр. 2, а арендатор обязуется принять помещение во временное владение и пользование, уплачивать арендодателю арендную плату и осуществлять иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с передаточным актом от 01.10.2011 арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, соответствующее условиям договора.
02.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "АКРО" в адрес ООО "Бизнес Центр Мишелин" была направлена претензия N 03/121, в которой указал, что в за ООО "Бизнес Центр Мишелин" числится задолженность перед ОАО "АКРО" по договору аренды N 01/10/2011 от 30.08.2011 в размере 2 520 000 руб. за период с 01.10.2011 по настоящее время, в связи с чем просил передать ОАО "АКРО" нежилые помещения общей площадью 1 263,6 кв. м, расположенное по адресу: 127051, г. Москва, Малый Каретный переулок, д. 11-13, стр. 2 в освобожденном виде по акту приема-передачи, а также погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 2 520 000 руб.
15.03.2012 года указанный выше договор прекратил свое действие по обоюдной воле сторон договора и одновременно начал действовать другой договор аренды тех же помещений.
Дополнительным соглашением от 15 марта 2012 года к договору аренды, стороны договорились, что арендная плата может оплачиваться не на прямую арендодателю, а на счета третьих лиц по обязательствам ОАО "АКРО".
Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий ОАО "АКРО" ссылается на то, что до настоящего времени обязанность арендатора по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом не исполнена.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор аренды от 15.03.2012 является незаключенным, поскольку срок его действия составляет один год, однако в надлежащем порядке договор зарегистрирован не был.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно пункту 2.1 договора аренды нежилого помещения от 15.03.2012, срок действия данного договора начинает течь с 15.03.2012 и действует до 14.03.2013.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
В соответствии с пунктом 10.2 договора аренды от 15.03.2012, договор аренды от 30.08.2011 N 01/10/2011 теряет юридическую силу со дня заключения договора от 15.03.2012.
Поскольку договор от 15.03.2012 является незаключенным, то договор от 30.08.2011 N 01/10/2011 не прекратил своего действия.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 30.08.2011 N 01/10/2011 срок аренды помещения составляет период с момента передачи помещения по акту приема-передачи до 25 сентября 2012. Между тем в договоре аренды отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором возложенных на него договором обязательств.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что ответчиком обязательства по перечислению истцу арендной платы в соответствии с договором от 30.08.2011 не исполнены, следовательно, с ООО "Бизнес Центр Мишелин" обоснованно взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 520 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2013 года по делу А40-134413/12-70-335 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)