Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителя
от ответчика: Дудуева А.А. (доверенность от 01.10.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Бикмурзина Рафика Сямиуловича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012,
принятое судьей Трухиной Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-41203/2011
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
(ИНН: 5202142192, ОГРН: 1055248134677)
к индивидуальному предпринимателю Бикмурзину Рафику Сямиуловичу
(ИНН: 526300056918, ОГРН: 304526327100030),
индивидуальному предпринимателю Ковбе Ольге Николаевне
(ИНН: 526300408976, ОГРН: 304526306200201),
обществу с ограниченной ответственностью "Шанс"
(ИНН: 5263054453, ОГРН: 1065263033681)
об освобождении земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез оглы,
общество с ограниченной ответственностью "Проект "Мой мир",
администрация города Нижнего Новгорода,
Мангушев Рифат Ахметович,
и
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бикмурзину Рафику Сямуиловичу, индивидуальному предпринимателю Ковбе Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") об обязании освободить в двухнедельный срок земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010085:901, площадью 100 квадратных метров в границах чертежа ГлавУАГа N 159-СОРМ, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ефремова, у дома N 3, от временного сборно-разборного торгового павильона.
Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения арендных правоотношений ответчики не вернули объект найма арендодателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез оглы, общество с ограниченной ответственностью "Проект "Мой мир", администрация города Нижнего Новгорода, Мангушев Рифат Ахметович.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, удовлетворил исковые требования частично: обязал Бикмурзина Р.С. и Ковбу О.Н. освободить спорный земельный участок в двухнедельный срок, в удовлетворении иска к ООО "Шанс" отказал. Руководствуясь статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что арендодателем соблюден порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и в результате прекращения арендного обязательства у предпринимателей возникла обязанность возвратить земельный участок.
Не согласившись с данными судебными актами, Бикмурзин Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что действия истца по отказу от договора аренды свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку отказ от договора является немотивированным и препятствует осуществлению коммерческой деятельности ответчиков, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, заявитель указал на невозможность исполнения судебного решения без причинения ущерба третьему лицу - Мангушеву Р.А., который является собственником доли сборно-разборного торгового павильона.
Министерство в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, за исключением Бикмурзина Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальные предприниматели Бикмурзин Р.С. и Ковба О.Н. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.08.2004 N 11519/01, согласно которому арендаторам предоставлен земельный участок площадью 100 квадратных метров в границах чертежа ГлавУАГа N 159-СОРМ, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, у дома N 3, для размещения временного сборно-разборного торгового павильона. Договор заключен на срок до 08.10.2004. Объект найма передан по акту приема-передачи от 03.08.2004.
По окончании срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться объектом найма при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство является органом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории Нижнего Новгорода.
Уведомлениями от 12.07.2011 N 311-05-17-14965/11 и 311-05-17-14964/11 Министерство сообщило арендаторам об отказе от договора аренды и предложило освободить и возвратить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомления получены лично Бикмурзиным Р.С. - 20.07.2011, Ковбой О.Н. 21.07.2011.
В пункте 3.4.9 договора контрагенты согласовали, что при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить за свой счет земельный участок от временных строений и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, и возвратить участок по акту приема-передачи.
Согласно актам обследования указанного земельного участка от 26.10.2011, 06.12.2011 и 24.02.2012, составленным представителями истца, до настоящего времени земельный участок не освобожден от временного сборно-разборного торгового павильона, в котором осуществляется торговля продуктами питания и винно-водочными изделиями.
Неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суд установил, что Министерство информировало арендаторов об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. Данный факт позволил судам сделать вывод о прекращении договорных отношений.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бикмурзин Р.С. и Ковба О.Н. не исполнили названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у них иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на то, что, отказавшись от договора аренды, Министерство злоупотребило правом, отклоняется судом округа в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, Бикмурзин Р.С. не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Министерством) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
Аргумент заявителя о немотивированном отказе Министерства от договора аренды не может быть принят судом во внимание, поскольку право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.
Довод заявителя о невозможности исполнения судебного решения без причинения ущерба собственнику доли сборно-разборного торгового павильона не имеет юридического значения, поскольку основанием исковых требований является неисполнение арендаторами договорных обязательств по возврату арендованного имущества. Мангушев Р.А. является собственником доли движимого имущества, участником спорных арендных отношений он не являлся. Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А43-41203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзина Рафика Сямиуловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-41203/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А43-41203/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
при участии представителя
от ответчика: Дудуева А.А. (доверенность от 01.10.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Бикмурзина Рафика Сямиуловича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012,
принятое судьей Трухиной Ю.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,
по делу N А43-41203/2011
по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области
(ИНН: 5202142192, ОГРН: 1055248134677)
к индивидуальному предпринимателю Бикмурзину Рафику Сямиуловичу
(ИНН: 526300056918, ОГРН: 304526327100030),
индивидуальному предпринимателю Ковбе Ольге Николаевне
(ИНН: 526300408976, ОГРН: 304526306200201),
обществу с ограниченной ответственностью "Шанс"
(ИНН: 5263054453, ОГРН: 1065263033681)
об освобождении земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез оглы,
общество с ограниченной ответственностью "Проект "Мой мир",
администрация города Нижнего Новгорода,
Мангушев Рифат Ахметович,
и
установил:
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бикмурзину Рафику Сямуиловичу, индивидуальному предпринимателю Ковбе Ольге Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") об обязании освободить в двухнедельный срок земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010085:901, площадью 100 квадратных метров в границах чертежа ГлавУАГа N 159-СОРМ, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Ефремова, у дома N 3, от временного сборно-разборного торгового павильона.
Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения арендных правоотношений ответчики не вернули объект найма арендодателю.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены индивидуальный предприниматель Оруджев Ильхам Черкез оглы, общество с ограниченной ответственностью "Проект "Мой мир", администрация города Нижнего Новгорода, Мангушев Рифат Ахметович.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, удовлетворил исковые требования частично: обязал Бикмурзина Р.С. и Ковбу О.Н. освободить спорный земельный участок в двухнедельный срок, в удовлетворении иска к ООО "Шанс" отказал. Руководствуясь статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что арендодателем соблюден порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и в результате прекращения арендного обязательства у предпринимателей возникла обязанность возвратить земельный участок.
Не согласившись с данными судебными актами, Бикмурзин Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что действия истца по отказу от договора аренды свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку отказ от договора является немотивированным и препятствует осуществлению коммерческой деятельности ответчиков, чему суд не дал надлежащей правовой оценки. Кроме того, заявитель указал на невозможность исполнения судебного решения без причинения ущерба третьему лицу - Мангушеву Р.А., который является собственником доли сборно-разборного торгового павильона.
Министерство в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, за исключением Бикмурзина Р.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и индивидуальные предприниматели Бикмурзин Р.С. и Ковба О.Н. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 03.08.2004 N 11519/01, согласно которому арендаторам предоставлен земельный участок площадью 100 квадратных метров в границах чертежа ГлавУАГа N 159-СОРМ, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ефремова, у дома N 3, для размещения временного сборно-разборного торгового павильона. Договор заключен на срок до 08.10.2004. Объект найма передан по акту приема-передачи от 03.08.2004.
По окончании срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться объектом найма при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 Министерство является органом, наделенным полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками на территории Нижнего Новгорода.
Уведомлениями от 12.07.2011 N 311-05-17-14965/11 и 311-05-17-14964/11 Министерство сообщило арендаторам об отказе от договора аренды и предложило освободить и возвратить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомления получены лично Бикмурзиным Р.С. - 20.07.2011, Ковбой О.Н. 21.07.2011.
В пункте 3.4.9 договора контрагенты согласовали, что при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить за свой счет земельный участок от временных строений и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности, и возвратить участок по акту приема-передачи.
Согласно актам обследования указанного земельного участка от 26.10.2011, 06.12.2011 и 24.02.2012, составленным представителями истца, до настоящего времени земельный участок не освобожден от временного сборно-разборного торгового павильона, в котором осуществляется торговля продуктами питания и винно-водочными изделиями.
Неисполнение обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суд установил, что Министерство информировало арендаторов об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. Данный факт позволил судам сделать вывод о прекращении договорных отношений.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бикмурзин Р.С. и Ковба О.Н. не исполнили названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у них иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на то, что, отказавшись от договора аренды, Министерство злоупотребило правом, отклоняется судом округа в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.
Вопреки требованиям данной нормы, Бикмурзин Р.С. не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Министерством) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
Аргумент заявителя о немотивированном отказе Министерства от договора аренды не может быть принят судом во внимание, поскольку право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.
Довод заявителя о невозможности исполнения судебного решения без причинения ущерба собственнику доли сборно-разборного торгового павильона не имеет юридического значения, поскольку основанием исковых требований является неисполнение арендаторами договорных обязательств по возврату арендованного имущества. Мангушев Р.А. является собственником доли движимого имущества, участником спорных арендных отношений он не являлся. Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А43-41203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмурзина Рафика Сямиуловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)