Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.С. в пользу Г.Р. в счет возмещения оплаченных за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года жилищно-коммунальных платежей и найма жилого помещения N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.
Взыскать с Х.Д. в пользу Г.Р. в счет возмещения оплаченных за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года жилищно-коммунальных платежей и найма жилого помещения N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ответчиков на основании доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к Х.С., Х.Д. о взыскании по 1\\4 оплаты за коммунальные услуги за период с 01.09.2009 года по 31.10.2012 года в размере <...> руб. <...> коп. с каждого и судебных издержек. Заявленные требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...>. В указанном жилом помещении зарегистрировано 4 человека: истица, ее дочь Г.Э., Х.С. и Х.Д. Ответчики оплату за коммунальные услуги добровольно не производят, в связи с чем за указанный период Г.Р. произведена оплата за коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании Г.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Х.С., Х.Д. участие в судебном заседании не принимали, их представитель иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.С., утверждая, что между сторонами возникли отношения, связанные с неосновательным обогащением. Г.Р. в течение трех лет добровольно, регулярно осуществляла коммунальные и иные платежи за ответчиков при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, а также при отсутствии соглашений с ответчиками об оплате коммунальных услуг.
Положения ст. 292 ГК РФ полагает неприменимыми в связи с тем, что ответчики членами семьи Г.Р. не являются и в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 322, 325, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 67, 68, 69, 71, 153, 155, 156 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
На основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 14.10.2004 года с МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, Г.Р. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу г. Пермь, ул. <...>. В силу п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Г.Э. (дочь) и Х.С. (сноха).
На основании решения Кировского районного суда г. Перми от 29.03.2007 года, вступившего в законную силу 03.07.2007 года, акта от 30.08.2007 года Х.С. с несовершеннолетним сыном Х.Д. вселены в спорную квартиру.
Согласно справке МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" N 3518 от 03.09.2012 года Х.С. с 14.03.1986 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу г. Пермь, ул. <...>, Х.Д. - с 27.07.2007 года по настоящее время.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что наниматель жилого помещения Г.Р. и ответчики Х.С. и Х.Д. обязаны в равных долях участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Поскольку в период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года Г.Р. вносила начисленные ООО <...>, МБУ "Управление жилищным фондом города Перми" денежные средства единолично, суд, применив срок исковой давности, признал обоснованными требования Г.Р. о взыскании с ответчиков внесенных истцом денежных средств за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года включительно.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной суммы, взысканной в пользу Г.Р., судебная коллегия согласна. Суд правомерно принял во внимание произведенный ООО <...> перерасчет по коммунальным услугам за ХВС и водоотведение за период с июня по декабрь 2012 года, уменьшив сумму взыскания пропорционально доле, приходящейся на ответчиков.
С учетом вышеизложенного, не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В частности не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм в связи с тем, что ответчики не являются членами семьи Г.Р., поскольку жилое помещение по ул. <...> предоставлено для проживания на основании единого договора социального найма. Так как отдельное соглашение об участии Х-вых в оплате коммунальных услуг отсутствует, у Г.Р. не имелось оснований для внесения платы за наем и коммунальные услуги частично, указанная обязанность исполнялась нанимателем в полном объеме.
Не влечет отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, и довод жалобы Х.С. о том, что требования истца, возникают из отношений, связанных с неосновательным обогащением. Указанному доводу судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3523
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3523
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Х.С. в пользу Г.Р. в счет возмещения оплаченных за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года жилищно-коммунальных платежей и найма жилого помещения N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.
Взыскать с Х.Д. в пользу Г.Р. в счет возмещения оплаченных за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года жилищно-коммунальных платежей и найма жилого помещения N <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Перми, <...> руб., госпошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ответчиков на основании доверенности З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к Х.С., Х.Д. о взыскании по 1\\4 оплаты за коммунальные услуги за период с 01.09.2009 года по 31.10.2012 года в размере <...> руб. <...> коп. с каждого и судебных издержек. Заявленные требования обосновывала тем, что является нанимателем жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...>. В указанном жилом помещении зарегистрировано 4 человека: истица, ее дочь Г.Э., Х.С. и Х.Д. Ответчики оплату за коммунальные услуги добровольно не производят, в связи с чем за указанный период Г.Р. произведена оплата за коммунальные услуги в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании Г.Р. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Х.С., Х.Д. участие в судебном заседании не принимали, их представитель иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х.С., утверждая, что между сторонами возникли отношения, связанные с неосновательным обогащением. Г.Р. в течение трех лет добровольно, регулярно осуществляла коммунальные и иные платежи за ответчиков при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, а также при отсутствии соглашений с ответчиками об оплате коммунальных услуг.
Положения ст. 292 ГК РФ полагает неприменимыми в связи с тем, что ответчики членами семьи Г.Р. не являются и в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 322, 325, 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 67, 68, 69, 71, 153, 155, 156 ЖК РФ, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
На основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 14.10.2004 года с МУ "Жилищная служба" Кировского района г. Перми, Г.Р. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу г. Пермь, ул. <...>. В силу п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Г.Э. (дочь) и Х.С. (сноха).
На основании решения Кировского районного суда г. Перми от 29.03.2007 года, вступившего в законную силу 03.07.2007 года, акта от 30.08.2007 года Х.С. с несовершеннолетним сыном Х.Д. вселены в спорную квартиру.
Согласно справке МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" N 3518 от 03.09.2012 года Х.С. с 14.03.1986 года по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу г. Пермь, ул. <...>, Х.Д. - с 27.07.2007 года по настоящее время.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что наниматель жилого помещения Г.Р. и ответчики Х.С. и Х.Д. обязаны в равных долях участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Поскольку в период с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года Г.Р. вносила начисленные ООО <...>, МБУ "Управление жилищным фондом города Перми" денежные средства единолично, суд, применив срок исковой давности, признал обоснованными требования Г.Р. о взыскании с ответчиков внесенных истцом денежных средств за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года включительно.
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной суммы, взысканной в пользу Г.Р., судебная коллегия согласна. Суд правомерно принял во внимание произведенный ООО <...> перерасчет по коммунальным услугам за ХВС и водоотведение за период с июня по декабрь 2012 года, уменьшив сумму взыскания пропорционально доле, приходящейся на ответчиков.
С учетом вышеизложенного, не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В частности не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца денежных сумм в связи с тем, что ответчики не являются членами семьи Г.Р., поскольку жилое помещение по ул. <...> предоставлено для проживания на основании единого договора социального найма. Так как отдельное соглашение об участии Х-вых в оплате коммунальных услуг отсутствует, у Г.Р. не имелось оснований для внесения платы за наем и коммунальные услуги частично, указанная обязанность исполнялась нанимателем в полном объеме.
Не влечет отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, и довод жалобы Х.С. о том, что требования истца, возникают из отношений, связанных с неосновательным обогащением. Указанному доводу судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х.С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 14.01.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)