Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Каухова Н.А. по доверенности от 01.06.2013 г. N А-10, Аллянова Д.С. по доверенности от 01.06.2013 г. N А-22,
от ответчика: Кузьмак Р.С. по доверенности от 12.09.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17580/2013) ООО Автоцентр "Приморский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-14709/2013 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску ООО "Дорсервис"
к ООО Автоцентр "Приморский"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, 34-36, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037851039016) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Приморский" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул., 28, 1, лит. А, ОГРН 1037832041389) задолженности по договорам купли-продажи от 01.04.2012 г. N 26, 27, 28, 29 в размере 2366207 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 г. по 26.06.2013 г. в размере 171895 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.07.2013 г. с ООО Автоцентра "Приморский" в пользу ООО "Дорсервис" взыскано 2366207 руб. 51 коп. основного долга, 171895 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35378 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Автоцентра "Приморский" в доход федерального бюджета взыскано 311 руб. 79 коп. государственной пошлины.
ООО "Автоцентр "Приморский" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суду следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "Дорсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.04.2012 г. между ООО "Дорсервис" (продавец) и ООО "Автоцентр "Приморский" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 26, 27, 28, 29, транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 3.2 договоров ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
В подтверждение факта передачи транспортных средств истцом представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств от 10.05.2012 г. N 00000000055, N 00000000054, N 00000000053, N 00000000052, подписанные сторонами без возражений. Общая стоимость имущества составила 6400000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик оплатил товар частично, в связи с чем у ООО "Автоцентр "Приморский" образовалась задолженность в размере 2366207 руб. 51 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 10.08.2012 г. по 26.06.2013 г. составила 171895 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.07.2012 N 16 и от 14.09.2012 N 23 с требованием погасить долг, которые остались без удовлетворения.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком переданного ему товара в полном объеме, исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В материалах дела имеются претензионные письма от 04.07.2012 г. N 16 и от 14.09.2012 г. N 23, а также почтовые квитанции от 06.07.2012 г. N 01024 и от 14.09.2012 г. N 43557, которые подтверждают факт направления в адрес ответчика претензий и соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы ответчика о том, что почтовые квитанции в отсутствие описи вложения не подтверждают отправку претензионных писем, отклоняются апелляционным судом. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии в данных почтовых отправлениях претензий, при этом ответчик не оспаривает получение данных почтовых отправлений.
Каких-либо иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 г. по делу N А56-14709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14709/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А56-14709/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.
при участии:
от истца: Каухова Н.А. по доверенности от 01.06.2013 г. N А-10, Аллянова Д.С. по доверенности от 01.06.2013 г. N А-22,
от ответчика: Кузьмак Р.С. по доверенности от 12.09.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17580/2013) ООО Автоцентр "Приморский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-14709/2013 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску ООО "Дорсервис"
к ООО Автоцентр "Приморский"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, 34-36, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037851039016) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Приморский" (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Кораблестроителей ул., 28, 1, лит. А, ОГРН 1037832041389) задолженности по договорам купли-продажи от 01.04.2012 г. N 26, 27, 28, 29 в размере 2366207 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 г. по 26.06.2013 г. в размере 171895 руб. 12 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.07.2013 г. с ООО Автоцентра "Приморский" в пользу ООО "Дорсервис" взыскано 2366207 руб. 51 коп. основного долга, 171895 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35378 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Автоцентра "Приморский" в доход федерального бюджета взыскано 311 руб. 79 коп. государственной пошлины.
ООО "Автоцентр "Приморский" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суду следовало оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "Дорсервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 01.04.2012 г. между ООО "Дорсервис" (продавец) и ООО "Автоцентр "Приморский" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 26, 27, 28, 29, транспортных средств, указанных в приложении N 1 к договору. В соответствии с пунктом 3.2 договоров ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
В подтверждение факта передачи транспортных средств истцом представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств от 10.05.2012 г. N 00000000055, N 00000000054, N 00000000053, N 00000000052, подписанные сторонами без возражений. Общая стоимость имущества составила 6400000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик оплатил товар частично, в связи с чем у ООО "Автоцентр "Приморский" образовалась задолженность в размере 2366207 руб. 51 коп., истец обратился с настоящим иском в суд. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 10.08.2012 г. по 26.06.2013 г. составила 171895 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 04.07.2012 N 16 и от 14.09.2012 N 23 с требованием погасить долг, которые остались без удовлетворения.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком переданного ему товара в полном объеме, исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и обоснованно не приняты судом первой инстанции.
В материалах дела имеются претензионные письма от 04.07.2012 г. N 16 и от 14.09.2012 г. N 23, а также почтовые квитанции от 06.07.2012 г. N 01024 и от 14.09.2012 г. N 43557, которые подтверждают факт направления в адрес ответчика претензий и соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Доводы ответчика о том, что почтовые квитанции в отсутствие описи вложения не подтверждают отправку претензионных писем, отклоняются апелляционным судом. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии в данных почтовых отправлениях претензий, при этом ответчик не оспаривает получение данных почтовых отправлений.
Каких-либо иных доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 г. по делу N А56-14709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)