Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
ответчика - Абакумова В.В. (доверенность от 27.07.2012),
в отсутствие:
истца - не явился, извещен,
третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмушкина Александра Николаевича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-7510/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Храмушкина Александра Николаевича, г. Ульяновск (ОГРНИП <...>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822) о понуждении идентифицировать сданные в аренду помещения путем оформления соответствующих дополнений (изменений) к договору аренды от 03.02.2005 N 8091 и зарегистрировать его с соответствующими дополнениями (изменениями), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск,
установил:
индивидуальный предприниматель Храмушкин Александр Николаевич (далее - истец, ИП Храмушкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (ныне Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска) (далее - Комитет по управлению имуществом) о понуждении идентифицировать сданные в аренду помещения путем оформления соответствующих дополнений (изменений) к договору аренды от 03.02.2005 N 8091, указания номеров и площадей помещений и зарегистрировать его с соответствующими дополнениями (изменениями).
Исковые требования основаны на положениях статей 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре аренды муниципального нежилого помещения от 03.02.2005 N 8091 и мотивированы тем, что государственная регистрация договора аренды приостановлена в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а комитет уклоняется от государственной регистрации договора, заключенного на срок более года, путем бездействия в идентификации сданных в аренду помещений (указанием номеров и площадей помещений, переданных в аренду), находящихся в подземном переходе по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, перекресток проспекта Ленинского Комсомола и проспекта Ульяновский.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Заволжья".
Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Заволжья" его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2012 в иске отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 27.09.2012 судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о внесении изменений в договор аренды от 03.02.2005 N 8091 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что оснований для внесения изменений в договор аренды не имеется, поскольку в нем содержатся все необходимые условия, позволяющие идентифицировать объект аренды (нежилые помещения), переданный предпринимателю, в частности, имеется выкопировка из технического паспорта, где на поэтажном плане отмечены конкретные помещения; последующее присвоение номера на каждое помещение не является основанием для внесения изменений в договор.
В кассационной жалобе ИП Храмушкин А.Н., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что требования истца направлены на устранение правовой неопределенности сторон, поскольку при изготовлении технического паспорта на объект произошло присвоении нумерации, это свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом возражает против отмены судебных актов.
Представитель Комитет по управлению имуществом в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Храмушкиным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 03.02.2005 N 8091, по условиям которого во временное пользование и владение арендатора на срок до 01.10.2005 предоставляются нежилые помещения общей площадью 168 кв. м.
Площади, передаваемые в аренду, были отмечены сторонами на поэтажном плане строения литера "А", изготовленном УОГУП "БТИ" в составе технического паспорта на объект: "Подземный переход" 1985 года постройки на перекрестке проспекта Ленинского Комсомола и проспект Ульяновский (кадастровый номер 73:24:0210:0304270001).
Фактическая передача помещений подтверждается актом от 01.03.2005.
Дополнительными соглашениями от 06.04.2001, от 22.01.2008, от 16.10.2008, от 30.04.2009, от 06.07.2007 подписанными, в том числе Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство Заволжья", вносились изменения в договор аренды по размеру арендной платы и вида использования помещений (15 кв. м - торговая, 153 кв. м - складские).
Право собственности на нежилые помещения, расположенные в подземном переходе, зарегистрировано за муниципальным образованием 13.08.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АТ N 933196.
В уведомлении от 10.06.2011 N 01/281/2011-352 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области сообщило, что в представленном на государственную регистрацию договора аренды от 03.02.2005 N 8091 отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Впоследствии в сообщении от 11.07.2011 N 01/291/2011-141 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказало в государственной регистрации права.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, требования гражданского законодательства об определении объекта аренды как существенного условия этого договора, прежде всего, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
По общим правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договора аренды здания или сооружения заключенные на срок менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
Правила пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Из анализа материалов дела следует, что после подписания договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение конкретные нежилые помещения, при этом какой-либо неопределенности в индивидуализации объектов у сторон не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
Поэтажный план строения Литер "А" (подземный переход) на котором имеется текстуальное и графическое описание нежилых помещений, предоставленных в аренду, является приложением к договору аренды, указанный документ также подписан Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.
Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
С учетом того, что права муниципального образования на недвижимый объект были зарегистрированы, соответственно, на государственную регистрацию мог быть предоставлен договор, содержащий описание помещений, предоставляемых арендатору в пользование.
Учитывая данные обстоятельства, поскольку договор аренды от 03.02.2005 N 8091 содержит графическое и текстуальное описание объекта аренды, предоставленного предпринимателю, оснований для внесения в него изменений, а именно данных, позволяющих идентифицировать нежилые помещения посредством положений статьи 451 ГК РФ, не имеется.
При этом предприниматель вправе оспаривать правомерность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в самостоятельном порядке.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 451, 606, 607 ГК РФ, установив, что правовых оснований для внесения изменений в договор аренды не имеется, правомерно отказали в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А72-7510/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А72-7510/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А72-7510/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,
при участии представителя:
ответчика - Абакумова В.В. (доверенность от 27.07.2012),
в отсутствие:
истца - не явился, извещен,
третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмушкина Александра Николаевича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-7510/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Храмушкина Александра Николаевича, г. Ульяновск (ОГРНИП <...>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822) о понуждении идентифицировать сданные в аренду помещения путем оформления соответствующих дополнений (изменений) к договору аренды от 03.02.2005 N 8091 и зарегистрировать его с соответствующими дополнениями (изменениями), при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск,
установил:
индивидуальный предприниматель Храмушкин Александр Николаевич (далее - истец, ИП Храмушкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (ныне Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска) (далее - Комитет по управлению имуществом) о понуждении идентифицировать сданные в аренду помещения путем оформления соответствующих дополнений (изменений) к договору аренды от 03.02.2005 N 8091, указания номеров и площадей помещений и зарегистрировать его с соответствующими дополнениями (изменениями).
Исковые требования основаны на положениях статей 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоре аренды муниципального нежилого помещения от 03.02.2005 N 8091 и мотивированы тем, что государственная регистрация договора аренды приостановлена в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, а комитет уклоняется от государственной регистрации договора, заключенного на срок более года, путем бездействия в идентификации сданных в аренду помещений (указанием номеров и площадей помещений, переданных в аренду), находящихся в подземном переходе по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, перекресток проспекта Ленинского Комсомола и проспекта Ульяновский.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство Заволжья".
Определением суда первой инстанции от 24.01.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Заволжья" его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2012 в иске отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 27.09.2012 судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о внесении изменений в договор аренды от 03.02.2005 N 8091 отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что оснований для внесения изменений в договор аренды не имеется, поскольку в нем содержатся все необходимые условия, позволяющие идентифицировать объект аренды (нежилые помещения), переданный предпринимателю, в частности, имеется выкопировка из технического паспорта, где на поэтажном плане отмечены конкретные помещения; последующее присвоение номера на каждое помещение не является основанием для внесения изменений в договор.
В кассационной жалобе ИП Храмушкин А.Н., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель полагает, что требования истца направлены на устранение правовой неопределенности сторон, поскольку при изготовлении технического паспорта на объект произошло присвоении нумерации, это свидетельствует о существенном изменении обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом возражает против отмены судебных актов.
Представитель Комитет по управлению имуществом в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ИП Храмушкиным А.Н. (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 03.02.2005 N 8091, по условиям которого во временное пользование и владение арендатора на срок до 01.10.2005 предоставляются нежилые помещения общей площадью 168 кв. м.
Площади, передаваемые в аренду, были отмечены сторонами на поэтажном плане строения литера "А", изготовленном УОГУП "БТИ" в составе технического паспорта на объект: "Подземный переход" 1985 года постройки на перекрестке проспекта Ленинского Комсомола и проспект Ульяновский (кадастровый номер 73:24:0210:0304270001).
Фактическая передача помещений подтверждается актом от 01.03.2005.
Дополнительными соглашениями от 06.04.2001, от 22.01.2008, от 16.10.2008, от 30.04.2009, от 06.07.2007 подписанными, в том числе Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство Заволжья", вносились изменения в договор аренды по размеру арендной платы и вида использования помещений (15 кв. м - торговая, 153 кв. м - складские).
Право собственности на нежилые помещения, расположенные в подземном переходе, зарегистрировано за муниципальным образованием 13.08.2009, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 73-АТ N 933196.
В уведомлении от 10.06.2011 N 01/281/2011-352 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области сообщило, что в представленном на государственную регистрацию договора аренды от 03.02.2005 N 8091 отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Впоследствии в сообщении от 11.07.2011 N 01/291/2011-141 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отказало в государственной регистрации права.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, требования гражданского законодательства об определении объекта аренды как существенного условия этого договора, прежде всего, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
По общим правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договора аренды здания или сооружения заключенные на срок менее года, подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.
Правила пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливаются в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).
Из анализа материалов дела следует, что после подписания договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение конкретные нежилые помещения, при этом какой-либо неопределенности в индивидуализации объектов у сторон не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
Поэтажный план строения Литер "А" (подземный переход) на котором имеется текстуальное и графическое описание нежилых помещений, предоставленных в аренду, является приложением к договору аренды, указанный документ также подписан Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.
Если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.
Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
С учетом того, что права муниципального образования на недвижимый объект были зарегистрированы, соответственно, на государственную регистрацию мог быть предоставлен договор, содержащий описание помещений, предоставляемых арендатору в пользование.
Учитывая данные обстоятельства, поскольку договор аренды от 03.02.2005 N 8091 содержит графическое и текстуальное описание объекта аренды, предоставленного предпринимателю, оснований для внесения в него изменений, а именно данных, позволяющих идентифицировать нежилые помещения посредством положений статьи 451 ГК РФ, не имеется.
При этом предприниматель вправе оспаривать правомерность действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в самостоятельном порядке.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 451, 606, 607 ГК РФ, установив, что правовых оснований для внесения изменений в договор аренды не имеется, правомерно отказали в иске.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А72-7510/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)