Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25655/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 по делу N А26-4389/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Карелия"
о взыскании 176 688 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155; далее - ОАО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Карелия" (ОГРН: 1101001000902, ИНН: 1001230440; далее - ООО "ПМ-Карелия") о взыскании 176 688 руб. долга по арендной плате по договору от 01.04.2010 N 163-10 за 2011 год.
Решением от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 86 292 руб. арендной платы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на взаимосвязь договора аренды с договором подряда от 26.03.2010 N 1/10. По мнению подателя жалобы, в связи с расторжением договора подряда с 10.02.2011, истцом необоснованно в расчет взыскиваемой арендной платы включены расходы на оплату услуг по энергоснабжению электрической энергией, связи, захоронению отходов, передаче по сетям.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 стороны заключили договор аренды N 163-10 (далее - Договор аренды), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.04.2010 предоставил ответчику на правах аренды недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 302 кв. м, расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, расположенное в бумцехе N 2; ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.
Акт приема-передачи от 01.04.2010 свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к техническому состоянию спорного имущества.
По Договору аренды ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до десятого числа текущего месяца оплачивать арендную плату в размере 14 724 руб., включая НДС (пункты 3.2, 3.5).
Указанный размер ежемесячной арендной платы включает: 7533 руб. - платы за пользование спорным помещением, 7191 руб. - возмещения расходов истца на оплату услуг по энергоснабжению электрической энергией, связи, захоронению отходов, передаче по сетям, а также расходов истца по оплате питьевой воды в отношении спорного помещения.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.3 договора и исчисляется с 01.04.2010 по 01.03.2011.
По истечении установленного Договором аренды срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с января по декабрь, включительно, 2011 года, образовался долг в размере 176 688 руб.
Руководствуясь пунктом 6.1 договора, истец направил ответчику претензию от 28.03.2012 N 25/1043, содержащую требование погасить долг.
Оставление ответчиком без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения ОАО "Сегежский ЦБК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с января по декабрь, включительно, 2011 года.
Довод подателя жалобы о необоснованности включения в размер взыскиваемой арендной платы понесенных истцом с 10.02.2011 расходов на оплату услуг по энергоснабжению электрической энергией, связи, захоронению отходов, передачу по сетям, в связи с расторжением с указанной даты договора подряда от 26.03.2010 N 1/10 отклоняется апелляционным судом.
Ответчик не представил доказательств расторжения Договора аренды и возврата помещения до истечения периода, за который истец взыскивает арендную плату.
Кроме того, письмо ответчика от 29.12.2011 N 128 свидетельствует о его намерении прекратить действие договора аренды только с 01.01.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с января по декабрь, включительно, 2012 года в размере 176 688 руб., рассчитанном в соответствии с условиями договора аренды.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 по делу А26-4389/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А26-4389/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А26-4389/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25655/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПМ-Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 по делу N А26-4389/2012 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Карелия"
о взыскании 176 688 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 1021000921314, ИНН: 1006004155; далее - ОАО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ-Карелия" (ОГРН: 1101001000902, ИНН: 1001230440; далее - ООО "ПМ-Карелия") о взыскании 176 688 руб. долга по арендной плате по договору от 01.04.2010 N 163-10 за 2011 год.
Решением от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 86 292 руб. арендной платы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на взаимосвязь договора аренды с договором подряда от 26.03.2010 N 1/10. По мнению подателя жалобы, в связи с расторжением договора подряда с 10.02.2011, истцом необоснованно в расчет взыскиваемой арендной платы включены расходы на оплату услуг по энергоснабжению электрической энергией, связи, захоронению отходов, передаче по сетям.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 стороны заключили договор аренды N 163-10 (далее - Договор аренды), во исполнение которого истец по акту приема-передачи от 01.04.2010 предоставил ответчику на правах аренды недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 302 кв. м, расположенное по адресу: г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, расположенное в бумцехе N 2; ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.
Акт приема-передачи от 01.04.2010 свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к техническому состоянию спорного имущества.
По Договору аренды ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до десятого числа текущего месяца оплачивать арендную плату в размере 14 724 руб., включая НДС (пункты 3.2, 3.5).
Указанный размер ежемесячной арендной платы включает: 7533 руб. - платы за пользование спорным помещением, 7191 руб. - возмещения расходов истца на оплату услуг по энергоснабжению электрической энергией, связи, захоронению отходов, передаче по сетям, а также расходов истца по оплате питьевой воды в отношении спорного помещения.
Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.3 договора и исчисляется с 01.04.2010 по 01.03.2011.
По истечении установленного Договором аренды срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с января по декабрь, включительно, 2011 года, образовался долг в размере 176 688 руб.
Руководствуясь пунктом 6.1 договора, истец направил ответчику претензию от 28.03.2012 N 25/1043, содержащую требование погасить долг.
Оставление ответчиком без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения ОАО "Сегежский ЦБК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с января по декабрь, включительно, 2011 года.
Довод подателя жалобы о необоснованности включения в размер взыскиваемой арендной платы понесенных истцом с 10.02.2011 расходов на оплату услуг по энергоснабжению электрической энергией, связи, захоронению отходов, передачу по сетям, в связи с расторжением с указанной даты договора подряда от 26.03.2010 N 1/10 отклоняется апелляционным судом.
Ответчик не представил доказательств расторжения Договора аренды и возврата помещения до истечения периода, за который истец взыскивает арендную плату.
Кроме того, письмо ответчика от 29.12.2011 N 128 свидетельствует о его намерении прекратить действие договора аренды только с 01.01.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с января по декабрь, включительно, 2012 года в размере 176 688 руб., рассчитанном в соответствии с условиями договора аренды.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2012 по делу А26-4389/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)