Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-1699/2013 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Б.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца Б.С. по доверенности Б.О.С., третьего лица Б.О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что он по данному адресу проживает с 09.06.2000 года, указанную квартиру получил как нуждающийся в улучшении жилищных условий во время работы на предприятии, занимает указанную жилую площадь на условиях социального найма, на основании лицевого счета. Истец обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему было отказано, в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, включен в состав муниципального специализированного фонда. До рассмотрения вопроса о передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо исключить занимаемое жилое помещение из состава муниципального специализированного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения. Считая отказ в приватизации незаконным, истец просил суд признать за ним право собственности, в порядке приватизации на указанное помещение.
Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, Б.С., в лице представителя по доверенности - Б.О.С., подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вселение и проживание Б.С. является законным, на него распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Дом, использовавшийся ранее как общежитие завода, при передаче в органы местного самоуправления, утратил статус общежития в силу закона. Сведений об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду суду представлены не были. К отношениям с жильем в бывших общежитиях должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В своих дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает так же на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. В частности, согласно справке с места жительства в спорном жилом помещении кроме истца зарегистрирована ФИО1 Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.С. по доверенности Б.О.С., третье лицо Б.О.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержали.
Истец Б.С., представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, полагая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 09.06.2000 г. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, состоящим из комнаты N N жилой площадью 17,30 кв. м, общей площадью 18,30 кв. м дома N <адрес>. Данное помещение предоставлено на основании ордера NN от 15.06.2000 г. выданного МП ЭСО и ходатайства МУП "Теплообеспечение" от 12.11.1999 года, согласно которому истцу предоставлена жилая площадь в общежитии.
Также из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы г. Самары N N от 27.03.1997 г. (л.д. 10), находится на балансе и в хозяйственном ведении муниципального предприятия по эксплуатации и содержания общежитий г. Самары с 06.06.1997 г. на основании Решения Комитета по управлению имуществом г. Самары N N (л.д. 36-37). Таким образом, спорное жилое помещение передавалось в муниципальную собственность и принималось со статусом общежитие. На момент вступления в силу статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. общежитие было передано в муниципальную собственность с указанным статусом.
Ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г., не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Однако в данном случае указанная норма не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлено, что истец вселился в спорное жилое помещение как в общежитие в июне 2000 г. в связи с трудовыми отношениями, когда дом N <адрес> уже был передан в муниципальную собственность и находился на балансе МП ЭСО г. Самары в качестве общежития. Согласно материалам дела, статус общежития не снимался, собственник не менялся, спорное жилое помещение из специализированного фонда не исключалось.
Следовательно, довод жалобы о том, что дом, использовавшийся ранее как общежитие завода, при передаче в органы местного самоуправления, утратил статус общежития в силу закона, не обоснован.
Кроме того суд первой инстанции в своем решении правильно сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и Определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О, который помимо прочего объяснил, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 1V "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Довод истца о том, что вселение и проживание Б.С. является законным, противоречит материалам дела, из которых видно, что трудовые отношения Б.С. с МП "Теплообеспечение" прекратились в 2004 году. А довод апелляционной жалобы о распространении на отношения по пользованию истцом спорным жилым помещением норм ЖК РФ о договоре социального найма, основан не правильном толковании ст. 7 Вводного закона. Кроме того, сторонами по делу не представлено доказательств того, что истец признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма и состоял на учете в качестве нуждающегося.
С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма не применимы.
Кроме того, из дополнительно представленных истцом в суде апелляционной инстанции доказательств усматривается, что кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 02.08.1983 г. - ФИО1 Данное обстоятельство не позволяет удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку в силу ст. 2
Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения допускается с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.
В то же время довод истца, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что принятое судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку в иске отказано, и права и законные интересы ФИО1 данным решением не затрагиваются.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что здание не укомплектовано мебелью и другими предметами хозяйственно-бытового назначения, не может свидетельствовать о том, что помещение не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку согласно абз. 4 пп. "а" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
То обстоятельство, что согласно дополнительно представленным истцом в суд апелляционной инстанции доказательствам, иные лица, проживающие в данном доме являются собственниками жилых помещений, собирают собрания и избирают способ управления домом, не оспаривает правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Право собственности у иных собственников могло возникнуть по иным основаниям и при других обстоятельствах.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены правильно. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не оспаривают правильность выводов суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не проверены сведения о гражданах, имеющих права на спорное жилое помещение, не затребована справка о зарегистрированных гражданах, принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению к делу, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1699/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1699/13
Судья: Курунтяева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
судей: Бочкова Л.Б., Минеевой О.Г.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 33-1699/2013 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Б.С. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя истца Б.С. по доверенности Б.О.С., третьего лица Б.О.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что он по данному адресу проживает с 09.06.2000 года, указанную квартиру получил как нуждающийся в улучшении жилищных условий во время работы на предприятии, занимает указанную жилую площадь на условиях социального найма, на основании лицевого счета. Истец обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему было отказано, в связи с тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, включен в состав муниципального специализированного фонда. До рассмотрения вопроса о передачи жилого помещения в собственность граждан необходимо исключить занимаемое жилое помещение из состава муниципального специализированного фонда и заключить договор социального найма жилого помещения. Считая отказ в приватизации незаконным, истец просил суд признать за ним право собственности, в порядке приватизации на указанное помещение.
Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением, Б.С., в лице представителя по доверенности - Б.О.С., подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку вселение и проживание Б.С. является законным, на него распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Дом, использовавшийся ранее как общежитие завода, при передаче в органы местного самоуправления, утратил статус общежития в силу закона. Сведений об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному специализированному жилищному фонду суду представлены не были. К отношениям с жильем в бывших общежитиях должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В своих дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца указывает так же на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. В частности, согласно справке с места жительства в спорном жилом помещении кроме истца зарегистрирована ФИО1 Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.С. по доверенности Б.О.С., третье лицо Б.О.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержали.
Истец Б.С., представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, полагая его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 09.06.2000 г. проживает и зарегистрирован в жилом помещении, состоящим из комнаты N N жилой площадью 17,30 кв. м, общей площадью 18,30 кв. м дома N <адрес>. Данное помещение предоставлено на основании ордера NN от 15.06.2000 г. выданного МП ЭСО и ходатайства МУП "Теплообеспечение" от 12.11.1999 года, согласно которому истцу предоставлена жилая площадь в общежитии.
Также из материалов дела усматривается, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Главы г. Самары N N от 27.03.1997 г. (л.д. 10), находится на балансе и в хозяйственном ведении муниципального предприятия по эксплуатации и содержания общежитий г. Самары с 06.06.1997 г. на основании Решения Комитета по управлению имуществом г. Самары N N (л.д. 36-37). Таким образом, спорное жилое помещение передавалось в муниципальную собственность и принималось со статусом общежитие. На момент вступления в силу статьи 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. общежитие было передано в муниципальную собственность с указанным статусом.
Ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г., не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Однако в данном случае указанная норма не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установлено, что истец вселился в спорное жилое помещение как в общежитие в июне 2000 г. в связи с трудовыми отношениями, когда дом N <адрес> уже был передан в муниципальную собственность и находился на балансе МП ЭСО г. Самары в качестве общежития. Согласно материалам дела, статус общежития не снимался, собственник не менялся, спорное жилое помещение из специализированного фонда не исключалось.
Следовательно, довод жалобы о том, что дом, использовавшийся ранее как общежитие завода, при передаче в органы местного самоуправления, утратил статус общежития в силу закона, не обоснован.
Кроме того суд первой инстанции в своем решении правильно сослался на разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и Определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О, который помимо прочего объяснил, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом 1V "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Довод истца о том, что вселение и проживание Б.С. является законным, противоречит материалам дела, из которых видно, что трудовые отношения Б.С. с МП "Теплообеспечение" прекратились в 2004 году. А довод апелляционной жалобы о распространении на отношения по пользованию истцом спорным жилым помещением норм ЖК РФ о договоре социального найма, основан не правильном толковании ст. 7 Вводного закона. Кроме того, сторонами по делу не представлено доказательств того, что истец признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма и состоял на учете в качестве нуждающегося.
С учетом изложенного к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма не применимы.
Кроме того, из дополнительно представленных истцом в суде апелляционной инстанции доказательств усматривается, что кроме истца в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с 02.08.1983 г. - ФИО1 Данное обстоятельство не позволяет удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку в силу ст. 2
Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения допускается с согласия всех имеющих право на приватизацию данного жилого помещения.
В то же время довод истца, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что принятое судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле (ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку в иске отказано, и права и законные интересы ФИО1 данным решением не затрагиваются.
Суд первой инстанции правильно указал, что то обстоятельство, что здание не укомплектовано мебелью и другими предметами хозяйственно-бытового назначения, не может свидетельствовать о том, что помещение не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку согласно абз. 4 пп. "а" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.
То обстоятельство, что согласно дополнительно представленным истцом в суд апелляционной инстанции доказательствам, иные лица, проживающие в данном доме являются собственниками жилых помещений, собирают собрания и избирают способ управления домом, не оспаривает правильности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Право собственности у иных собственников могло возникнуть по иным основаниям и при других обстоятельствах.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены правильно. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не оспаривают правильность выводов суда первой инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что не проверены сведения о гражданах, имеющих права на спорное жилое помещение, не затребована справка о зарегистрированных гражданах, принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению к делу, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.
Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)