Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.В., Х.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску Х.В., Х.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района" о признании права пользования жилым помещением, признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании Х.В. нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Х.В. и Х.А. - адвоката Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.В., Х.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района", в котором просили признать право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать Х.В. нанимателем указанного жилого помещения, признать Х.В. и Х.А. членами семьи С.А., обязать ГКУ "Жилищное агентство Московского района" заключить с Х.В. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, включив в договор в качестве члена ее семьи мужа - Х.А.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена отцу Х.В. на семью в состав которой входила, в том числе и Х.В. (до регистрации брака <...>) и ее родной брат С.А.
<дата> Х.В. (<...>) вступила в брак с Х.А.; <дата> семья истцов снялась с регистрационного учета по спорному адресу, и в настоящее время они зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С <дата> С.А. остался проживать в спорной квартире один, в это же время у истцов в связи с их стесненными жилищными условиями начали складываться конфликтные отношения с их дочерями и внучкой. Зная об указанном, С.А. предложил Х.В. вселиться к нему в качестве членов его семьи. Истцы вселились к С.А. в квартиру на <адрес> и стали проживать с ним одной семьей, вели с ним общее хозяйство, имели общий бюджет, однако зарегистрировать истцов в спорной квартире С.А. не успел, так как скоропостижно скончался.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года исковые требования Х.В., Х.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х.В., Х.А. просят решение суда от 14 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики Администрация Московского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Московского района" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> С.И. на семью в составе: С.И., его жены С.М., и детей В.И. (после регистрации брака Х.В.), С.Ю., С.А. был выдан ордер N <...> на занятие отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанные лица были зарегистрированы постоянно в указанной квартире.
<дата> В.И. (Х.В.) вступила в брак с Х.А.; <дата> у Х.В. родилась дочь - Х.Н.; <дата> Х.В. снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом в другое жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по месту жительства своего супруга, где была зарегистрирована с <дата>, с этой же даты в квартире на <адрес> зарегистрирована дочь Х.В. - Х.Н.
С <дата> семья Х.В. снялась с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> связи с выездом в другое место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; у Х.В. <дата> родилась дочь Х.Е., которая также была зарегистрирована в квартире на <адрес>
<дата> семья Х.В. снялась с регистрационного учета по <адрес> в связи с выездом в другое место жительства в отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где вся семья зарегистрирована с <дата>, а с <дата> в этой квартире также зарегистрирована внучка истцов (дочь Х.Н.) - Х.А.
<дата> между Х.В., Х.Н., Х.Е., Х.А., Х.А. с одной стороны, и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, в другой стороны, заключен договор N <...> передачи квартиры на <адрес> в общую долевую собственность в равных долях.
Также из материалов дела следует, что после смерти <дата> нанимателя спорной квартиры В.И. И.А., в квартире продолжали проживать С.Ю. и С.А.
<дата> С.Ю. умер, в квартире остался проживать С.А., который <дата> умер.
Вместе с тем, истцы в своем заявлении указали, что в связи со стесненными жилищными условиями в квартире на <адрес>, в семье Х.В. стали складываться конфликтные отношения, в связи с чем С.А., оставшись один в квартире на <адрес>, выразил желание вселить истцов в квартиру в качестве членов семьи, что и было ими сделано <дата>
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Х.В., Х.А. права пользования спорным жилым помещением, признании Х.В. нанимателем спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, исходил из того, что право пользования квартирой на <адрес> прекратилось у Х.В. в <дата>, когда она выехала из нее, снявшись при этом с регистрационного учета, учитывая, что доказательств в подтверждение волеизъявления С.А. на вселение Х.В. и Х.А. в спорную квартиру в качестве членов своей семьи со стороны истцов не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцы являлись членами семьи нанимателя квартиры на <адрес> в смысле ст. 69 ЖК Российской Федерации и приобрели равные с нанимателем права на указанное жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Анализируя приведенные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо установление факта проживания вместе с нанимателем, вселение в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства.
Довод апелляционной жалобы о наличии волеизъявления С.А. на вселение Х.В., что следует из его заявления от <дата>, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно заявлению С.А. от <дата> он подтверждает, что оставляет свою жилплощадь по адресу: <адрес> сестре В.И., проживающей по адресу: <адрес>.
По мнению судебной коллегии, данное заявление не может быть расценено как доказательство соблюдения порядка регистрации, установленного Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Названное согласие от <дата> не свидетельствует о вселении Х.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку из него не следует, что С.А. наделяет свою сестру равными с ним правами на жилое помещение при его жизни. Более того из текста заявления прямо следует, что В.И. (Х.В.) проживает по <адрес>.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное заявление не было представлено С.А. в государственные органы, осуществляющие распоряжение жилищным фондом социального назначения.
Подтвержденный показаниями свидетелей факт проживания истцов в спорной квартире, также не мог быть принят районным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе проживание Х.В. в спорной квартире не свидетельствует о том, что они проживали там постоянно в качестве членов семьи нанимателя.
Кроме того, согласно представленным истцовой стороной документам, связанным с погребением С.А. составленным в <дата>, заказчиком услуг являлась Х.В., при этом адрес заказчика в документах указан как <адрес>, что также, по мнению судебной коллегии, подтверждает отсутствие у истцов равных с нанимателем прав на спорную квартиру.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцами в ходе рассмотрения спора по существу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Х.В., Х.А. членами семьи нанимателя <адрес> в смысле ст. 69 ЖК Российской Федерации не являлись, то районный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с ними не может быть заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ГКУ "Жилищное агентство Московского района" заключить с Х.В. договор социального найма спорной квартиры, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя Х.А.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7427/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7427/2013
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.В., Х.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по иску Х.В., Х.А. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района" о признании права пользования жилым помещением, признании членами семьи нанимателя жилого помещения, признании Х.В. нанимателем жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Х.В. и Х.А. - адвоката Б.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.В., Х.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Московского района", в котором просили признать право пользования жилым помещением - четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать Х.В. нанимателем указанного жилого помещения, признать Х.В. и Х.А. членами семьи С.А., обязать ГКУ "Жилищное агентство Московского района" заключить с Х.В. договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, включив в договор в качестве члена ее семьи мужа - Х.А.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена отцу Х.В. на семью в состав которой входила, в том числе и Х.В. (до регистрации брака <...>) и ее родной брат С.А.
<дата> Х.В. (<...>) вступила в брак с Х.А.; <дата> семья истцов снялась с регистрационного учета по спорному адресу, и в настоящее время они зарегистрированы в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С <дата> С.А. остался проживать в спорной квартире один, в это же время у истцов в связи с их стесненными жилищными условиями начали складываться конфликтные отношения с их дочерями и внучкой. Зная об указанном, С.А. предложил Х.В. вселиться к нему в качестве членов его семьи. Истцы вселились к С.А. в квартиру на <адрес> и стали проживать с ним одной семьей, вели с ним общее хозяйство, имели общий бюджет, однако зарегистрировать истцов в спорной квартире С.А. не успел, так как скоропостижно скончался.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года исковые требования Х.В., Х.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Х.В., Х.А. просят решение суда от 14 февраля 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчики Администрация Московского района Санкт-Петербурга, ГКУ "Жилищное агентство Московского района" в заседание судебной коллегии представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> С.И. на семью в составе: С.И., его жены С.М., и детей В.И. (после регистрации брака Х.В.), С.Ю., С.А. был выдан ордер N <...> на занятие отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанные лица были зарегистрированы постоянно в указанной квартире.
<дата> В.И. (Х.В.) вступила в брак с Х.А.; <дата> у Х.В. родилась дочь - Х.Н.; <дата> Х.В. снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом в другое жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по месту жительства своего супруга, где была зарегистрирована с <дата>, с этой же даты в квартире на <адрес> зарегистрирована дочь Х.В. - Х.Н.
С <дата> семья Х.В. снялась с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> связи с выездом в другое место жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; у Х.В. <дата> родилась дочь Х.Е., которая также была зарегистрирована в квартире на <адрес>
<дата> семья Х.В. снялась с регистрационного учета по <адрес> в связи с выездом в другое место жительства в отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где вся семья зарегистрирована с <дата>, а с <дата> в этой квартире также зарегистрирована внучка истцов (дочь Х.Н.) - Х.А.
<дата> между Х.В., Х.Н., Х.Е., Х.А., Х.А. с одной стороны, и Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга, в другой стороны, заключен договор N <...> передачи квартиры на <адрес> в общую долевую собственность в равных долях.
Также из материалов дела следует, что после смерти <дата> нанимателя спорной квартиры В.И. И.А., в квартире продолжали проживать С.Ю. и С.А.
<дата> С.Ю. умер, в квартире остался проживать С.А., который <дата> умер.
Вместе с тем, истцы в своем заявлении указали, что в связи со стесненными жилищными условиями в квартире на <адрес>, в семье Х.В. стали складываться конфликтные отношения, в связи с чем С.А., оставшись один в квартире на <адрес>, выразил желание вселить истцов в квартиру в качестве членов семьи, что и было ими сделано <дата>
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за Х.В., Х.А. права пользования спорным жилым помещением, признании Х.В. нанимателем спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей и письменные доказательства, исходил из того, что право пользования квартирой на <адрес> прекратилось у Х.В. в <дата>, когда она выехала из нее, снявшись при этом с регистрационного учета, учитывая, что доказательств в подтверждение волеизъявления С.А. на вселение Х.В. и Х.А. в спорную квартиру в качестве членов своей семьи со стороны истцов не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцы являлись членами семьи нанимателя квартиры на <адрес> в смысле ст. 69 ЖК Российской Федерации и приобрели равные с нанимателем права на указанное жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы районного суда обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанными на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с положениями ст. 70 ЖК Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Анализируя приведенные правовые положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо установление факта проживания вместе с нанимателем, вселение в качестве члена семьи нанимателя, ведение общего хозяйства.
Довод апелляционной жалобы о наличии волеизъявления С.А. на вселение Х.В., что следует из его заявления от <дата>, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно заявлению С.А. от <дата> он подтверждает, что оставляет свою жилплощадь по адресу: <адрес> сестре В.И., проживающей по адресу: <адрес>.
По мнению судебной коллегии, данное заявление не может быть расценено как доказательство соблюдения порядка регистрации, установленного Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.
Названное согласие от <дата> не свидетельствует о вселении Х.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку из него не следует, что С.А. наделяет свою сестру равными с ним правами на жилое помещение при его жизни. Более того из текста заявления прямо следует, что В.И. (Х.В.) проживает по <адрес>.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное заявление не было представлено С.А. в государственные органы, осуществляющие распоряжение жилищным фондом социального назначения.
Подтвержденный показаниями свидетелей факт проживания истцов в спорной квартире, также не мог быть принят районным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе проживание Х.В. в спорной квартире не свидетельствует о том, что они проживали там постоянно в качестве членов семьи нанимателя.
Кроме того, согласно представленным истцовой стороной документам, связанным с погребением С.А. составленным в <дата>, заказчиком услуг являлась Х.В., при этом адрес заказчика в документах указан как <адрес>, что также, по мнению судебной коллегии, подтверждает отсутствие у истцов равных с нанимателем прав на спорную квартиру.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцами в ходе рассмотрения спора по существу доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности представлено не было.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что Х.В., Х.А. членами семьи нанимателя <адрес> в смысле ст. 69 ЖК Российской Федерации не являлись, то районный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 82 ЖК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что с ними не может быть заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ГКУ "Жилищное агентство Московского района" заключить с Х.В. договор социального найма спорной квартиры, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя Х.А.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)