Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора - Макировой Е.Э.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казначейства
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые заявления С., действующей в интересах несовершеннолетнего У.К. к К.С., ООО "Комплексные решения" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов, а также договора купли-продажи жилого помещения недействительными, а также Т. к К.С., ООО "Комплексные решения" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов, а также договора купли-продажи жилого помещения недействительными, - удовлетворить.
Признать недействительными торги от ***** года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** от ***** года.
Решение суда является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****.
Взыскать с Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу К.С. ***** рублей.
В удовлетворении искового заявления К.С. к Т. и Федеральному казначейству о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в остальной части - отказать.",
С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына У.К., обратилась в суд с иском к К.С., ООО "Комплексные решения" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просила признать недействительными торги от ***** г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, признать недействительным зарегистрированное право собственности К.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****. Свои исковые требования С. обосновала тем, что ***** г. на основании договора купли-продажи квартиры У.С. продал несовершеннолетнему У. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****. На основании вступившего в законную силу 28 октября 2011 года решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за несовершеннолетним У. Однако на основании протокола N ***** от ***** г. о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в качестве продавца в лице ООО "Комплексные решения" и К.С., являющимся покупателем, ***** г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за К.С. Имущество было продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Д. от 20 сентября 2011 г., вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника У.С., являющегося отцом несовершеннолетнего У.
Также в Коптевский районный суд г. Москвы обратилась Т. с иском к К.С., ООО "Комплексные решения" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просила признать недействительными торги от 22 марта 2012 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****.
Явившаяся в судебное заседание С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Явившаяся в судебное заседание представитель Т. исковые требования С. и Т. поддержала в полном объеме, пояснив, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Т.
Представитель К.С. в судебное заседание явился, исковые требования С. и Т. не признал, пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено К.С. в установленном законом порядке. Кроме того, представитель К.С. поддержал исковые требования К.А. к Т. о прекращении права пользования Т. жилом помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *****, снятии ее с регистрационного учета и выселении, обосновывая свои требования тем, что К.С. является собственником спорного жилого помещения, приобретенного им в установленном законом порядке, однако в указанной квартире зарегистрирована и проживает Т., которая какими-либо правами в отношении спорной квартиры не обладает, в связи с чем подлежит выселению.
С. и представитель Т. исковые требования К.С. не признали.
Представитель ООО "Комплексные решения" в судебное заседание явился, исковые требования С. и Т. не признал.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель Федерального казначейства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.
У.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором выразил свое согласие с исковыми требования С.
Г.О., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства по Тимирязевскому району в г. Москве в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала на обоснованность исковых требований С.
Представитель Коптевского ОСП УФССП РФ по г. Москве, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования Т. и С. не признавал.
Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Федерального казначейства по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителей по доверенности Федерального казначейства - Г.Е., К.С. - Г.Р., ООО "Комплексные решения" - В., а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ***** г. У.С. продал несовершеннолетнему У.К., 2008 года рождения, в лице его представителя С. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. постановлено зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***** по договору купли-продажи от ***** г. от У.С. к У.К. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В указанной квартире зарегистрирована и проживает Т.
22 марта 2012 г. на основании протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора от ***** г., ООО "Комплексные решения" продало К.С. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****.
ООО "Комплексные решения" произвело реализацию указанного жилого помещения на основании поручения на реализацию, данного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 20 января 2012 г. N 19-328.
Спорное жилое помещение было продано К.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Д. от ***** г. N *****, возбужденного в отношении должника У.С.
Удовлетворяя заявленные исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетнего У.К., и Т. в части признания недействительными торгов от ********** г. и договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** ***** г., суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний У.К. в установленном законом порядке приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, а ООО "Комплексные решения", действующее по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, необоснованно продало К.С. указанное жилое помещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника У.С., поскольку указанный должник собственником спорного жилого помещения на день его реализации не являлся, а собственником являлся У.К.
Удовлетворив исковые требования С. и Т., суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.С. к Т. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение было продано ему с нарушением закона, в связи с чем у него не возникли права собственника на указанное имущество, в том числе право выселения из жилого помещения лиц, проживающих в нем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу К.С. с Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации ***** рублей по следующим основаниям.
Взыскивая в пользу К.С. указанные денежные средства суд исходил из положений ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки с учетом того, что К.С. оплатил стоимость приобретенной им квартиры в размере ***** рублей, при этом указанные денежные средства были перечислены на счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве, открытый в Управлении Федерального казначейства.
Однако при этом суд не учел, что данные денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов, были получены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника У.С. в пользу взыскателя Г.О. и подлежали дальнейшему перечислению взыскателю. При этом суд не принял меры для выяснения, находились ли на момент вынесения решения указанные денежные средства, взысканные с Федерального казначейства, на счете Коптевского ОСП УФССП по г. Москве, открытом в Управлении Федерального казначейства, или были перечислены взыскателю Г.О. Между тем, из представленных Федеральным казначейством копий заявки на кассовый расход N ***** от ***** г. и платежного поручения от ***** г. N ***** следует, что еще ***** г. денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, были перечислены взыскателю Г.О. (т. 3 л.д. 98 - 99).
Таким образом, несмотря на то, что в качестве продавца спорной квартиры действовал уполномоченный государственный орган, суду следовало исходить из того, что сделка совершалась, прежде всего, в целях обеспечения реализации имущества должника в связи с принудительным исполнением решения суда о взыскании денежных средств и конечным результатом продажи имущества явилось исполнение обязательств У.С. по вступившему в законную силу решению суда.
Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд не учел, что в материалах дела отсутствует ходатайство К.С. о применении последствий недействительности сделки и из протокола судебного заседания от 24.01.2013 г. не усматривается, что представителем К.С. заявлялось указанное ходатайство. Замечания на указанный протокол К.С. или его представителем не подавались.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу К.С. 3 579 850 рублей отменить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. в части взыскания с Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу К.С. ***** рублей отменить.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9306
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9306
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора - Макировой Е.Э.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казначейства
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые заявления С., действующей в интересах несовершеннолетнего У.К. к К.С., ООО "Комплексные решения" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов, а также договора купли-продажи жилого помещения недействительными, а также Т. к К.С., ООО "Комплексные решения" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов, а также договора купли-продажи жилого помещения недействительными, - удовлетворить.
Признать недействительными торги от ***** года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** от ***** года.
Решение суда является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****.
Взыскать с Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу К.С. ***** рублей.
В удовлетворении искового заявления К.С. к Т. и Федеральному казначейству о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в остальной части - отказать.",
установила:
С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына У.К., обратилась в суд с иском к К.С., ООО "Комплексные решения" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просила признать недействительными торги от ***** г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, признать недействительным зарегистрированное право собственности К.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****. Свои исковые требования С. обосновала тем, что ***** г. на основании договора купли-продажи квартиры У.С. продал несовершеннолетнему У. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****. На основании вступившего в законную силу 28 октября 2011 года решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение за несовершеннолетним У. Однако на основании протокола N ***** от ***** г. о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в качестве продавца в лице ООО "Комплексные решения" и К.С., являющимся покупателем, ***** г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за К.С. Имущество было продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Д. от 20 сентября 2011 г., вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника У.С., являющегося отцом несовершеннолетнего У.
Также в Коптевский районный суд г. Москвы обратилась Т. с иском к К.С., ООО "Комплексные решения" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просила признать недействительными торги от 22 марта 2012 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****.
Явившаяся в судебное заседание С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Явившаяся в судебное заседание представитель Т. исковые требования С. и Т. поддержала в полном объеме, пояснив, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Т.
Представитель К.С. в судебное заседание явился, исковые требования С. и Т. не признал, пояснил, что спорное жилое помещение было приобретено К.С. в установленном законом порядке. Кроме того, представитель К.С. поддержал исковые требования К.А. к Т. о прекращении права пользования Т. жилом помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *****, снятии ее с регистрационного учета и выселении, обосновывая свои требования тем, что К.С. является собственником спорного жилого помещения, приобретенного им в установленном законом порядке, однако в указанной квартире зарегистрирована и проживает Т., которая какими-либо правами в отношении спорной квартиры не обладает, в связи с чем подлежит выселению.
С. и представитель Т. исковые требования К.С. не признали.
Представитель ООО "Комплексные решения" в судебное заседание явился, исковые требования С. и Т. не признал.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель Федерального казначейства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.
У.С. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором выразил свое согласие с исковыми требования С.
Г.О., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель органа опеки и попечительства по Тимирязевскому району в г. Москве в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала на обоснованность исковых требований С.
Представитель Коптевского ОСП УФССП РФ по г. Москве, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования Т. и С. не признавал.
Представитель УФМС России по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Федерального казначейства по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителей по доверенности Федерального казначейства - Г.Е., К.С. - Г.Р., ООО "Комплексные решения" - В., а также заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ***** г. У.С. продал несовершеннолетнему У.К., 2008 года рождения, в лице его представителя С. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. постановлено зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***** по договору купли-продажи от ***** г. от У.С. к У.К. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В указанной квартире зарегистрирована и проживает Т.
22 марта 2012 г. на основании протокола о результатах вторичных торгов по продаже арестованного имущества, имеющего силу договора от ***** г., ООО "Комплексные решения" продало К.С. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****.
ООО "Комплексные решения" произвело реализацию указанного жилого помещения на основании поручения на реализацию, данного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 20 января 2012 г. N 19-328.
Спорное жилое помещение было продано К.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве Д. от ***** г. N *****, возбужденного в отношении должника У.С.
Удовлетворяя заявленные исковые требования С., действующей в интересах несовершеннолетнего У.К., и Т. в части признания недействительными торгов от ********** г. и договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***** ***** г., суд обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний У.К. в установленном законом порядке приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *****, а ООО "Комплексные решения", действующее по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, необоснованно продало К.С. указанное жилое помещение на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника У.С., поскольку указанный должник собственником спорного жилого помещения на день его реализации не являлся, а собственником являлся У.К.
Удовлетворив исковые требования С. и Т., суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К.С. к Т. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение было продано ему с нарушением закона, в связи с чем у него не возникли права собственника на указанное имущество, в том числе право выселения из жилого помещения лиц, проживающих в нем.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу К.С. с Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации ***** рублей по следующим основаниям.
Взыскивая в пользу К.С. указанные денежные средства суд исходил из положений ст. 167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки с учетом того, что К.С. оплатил стоимость приобретенной им квартиры в размере ***** рублей, при этом указанные денежные средства были перечислены на счет Коптевского ОСП УФССП России по Москве, открытый в Управлении Федерального казначейства.
Однако при этом суд не учел, что данные денежные средства, поступившие на счет службы судебных приставов, были получены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника У.С. в пользу взыскателя Г.О. и подлежали дальнейшему перечислению взыскателю. При этом суд не принял меры для выяснения, находились ли на момент вынесения решения указанные денежные средства, взысканные с Федерального казначейства, на счете Коптевского ОСП УФССП по г. Москве, открытом в Управлении Федерального казначейства, или были перечислены взыскателю Г.О. Между тем, из представленных Федеральным казначейством копий заявки на кассовый расход N ***** от ***** г. и платежного поручения от ***** г. N ***** следует, что еще ***** г. денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, были перечислены взыскателю Г.О. (т. 3 л.д. 98 - 99).
Таким образом, несмотря на то, что в качестве продавца спорной квартиры действовал уполномоченный государственный орган, суду следовало исходить из того, что сделка совершалась, прежде всего, в целях обеспечения реализации имущества должника в связи с принудительным исполнением решения суда о взыскании денежных средств и конечным результатом продажи имущества явилось исполнение обязательств У.С. по вступившему в законную силу решению суда.
Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, суд не учел, что в материалах дела отсутствует ходатайство К.С. о применении последствий недействительности сделки и из протокола судебного заседания от 24.01.2013 г. не усматривается, что представителем К.С. заявлялось указанное ходатайство. Замечания на указанный протокол К.С. или его представителем не подавались.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу К.С. 3 579 850 рублей отменить.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. в части взыскания с Федерального казначейства за счет казны Российской Федерации в пользу К.С. ***** рублей отменить.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 января 2013 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)