Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Кускова Д.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
признать Б.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ***, д. 13, корп. 2, кв. 30; снять Б.Е.В. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. ***, д. 13, корп. 2, кв. 30,
Б.А.Ф. обратилась в суд с иском к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. ***, д. 13, корп. 2, кв. 30, 20 июня 2008 г. заключила с ответчиком Б.Е.В. договор поднайма жилого помещения на срок до 04 декабря 2010 г., в настоящий момент срок действия договора поднайма истек, Б.Е.В. по спорному адресу не проживает, в связи с чем она просила признать Б.Е.В. утратившей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. иск удовлетворен, Б.Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф. отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции Б.Е.В. и ее представитель С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
3-е лицо Б.А.М. и его представитель адвокат Кусков Д.А. на заседание судебной коллегии явились, сообщили, что истица по дела Б.А.Ф. умерла 10 сентября 2012 г., в подтверждение представили свидетельство о смерти Ухтомского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти Ухтомского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 11 сентября 2012 г., запись акта о смерти N 2379, Б.А.Ф. умерла 10 сентября 2012 г.
Как усматривается из материалов дела, Б.А.Ф., умершей 10 сентября 2012 года, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. ***, д. 13, корп. 2, заявлено требование о признании Б.Е.В. утратившей права пользования упомянутым жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Законодатель указывает, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Дав оценку заявленным Б.А.Ф. требованиям, судебная коллегия считает, что правом о признании Б.Е.В. утратившей права пользования упомянутым жилым помещением обладает исключительно тот гражданин, права которого нарушены, в данном случае права Б.А.Ф., поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, то правопреемство по заявленным требованиям Б.А.Ф. законом не допускается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Перовского районного суда г. Москвы отменить и производство по делу прекратить, в связи со смертью истца Б.А.Ф.
Руководствуясь ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменить. Производство по делу по исковому заявлению Б.А.Ф. к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28176
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-28176
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Кускова Д.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
признать Б.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ***, д. 13, корп. 2, кв. 30; снять Б.Е.В. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. ***, д. 13, корп. 2, кв. 30,
установила:
Б.А.Ф. обратилась в суд с иском к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылалась на то, что, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. ***, д. 13, корп. 2, кв. 30, 20 июня 2008 г. заключила с ответчиком Б.Е.В. договор поднайма жилого помещения на срок до 04 декабря 2010 г., в настоящий момент срок действия договора поднайма истек, Б.Е.В. по спорному адресу не проживает, в связи с чем она просила признать Б.Е.В. утратившей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. иск удовлетворен, Б.Е.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, снята с регистрационного учета.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.А.Ф. отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции Б.Е.В. и ее представитель С. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
3-е лицо Б.А.М. и его представитель адвокат Кусков Д.А. на заседание судебной коллегии явились, сообщили, что истица по дела Б.А.Ф. умерла 10 сентября 2012 г., в подтверждение представили свидетельство о смерти Ухтомского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 11 сентября 2012 г.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти Ухтомского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 11 сентября 2012 г., запись акта о смерти N 2379, Б.А.Ф. умерла 10 сентября 2012 г.
Как усматривается из материалов дела, Б.А.Ф., умершей 10 сентября 2012 года, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва. ул. ***, д. 13, корп. 2, заявлено требование о признании Б.Е.В. утратившей права пользования упомянутым жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Законодатель указывает, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Дав оценку заявленным Б.А.Ф. требованиям, судебная коллегия считает, что правом о признании Б.Е.В. утратившей права пользования упомянутым жилым помещением обладает исключительно тот гражданин, права которого нарушены, в данном случае права Б.А.Ф., поскольку такое право связано с его личным субъективным правом, то правопреемство по заявленным требованиям Б.А.Ф. законом не допускается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Перовского районного суда г. Москвы отменить и производство по делу прекратить, в связи со смертью истца Б.А.Ф.
Руководствуясь ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменить. Производство по делу по исковому заявлению Б.А.Ф. к Б.Е.В., УФМС по г. Москве о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)