Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013 Дело N А40-10820/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Транспортно - строительное объединение "ТРУД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г.,
принятое судьей Козловым В.Ф. (53-100), по делу N А40-10820/2012
по иску закрытого акционерного общества "Транспортно - строительное объединение "ТРУД" (ИНН 7727078010, ОГРН 1027700317468)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о понуждении заключить договор аренды
по встречному иску о выселении и возврате имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Багрянцев П.Б. по доверенности от 31.07.2012
от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 27.02.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2 на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого фонда от 01.12.2011 года (текст условий приведен (т. 1, л.д. 42-50), ссылаясь на статьи 8, 124, 125, 307, 310, 421, 445 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о выселении истца из указанного занимаемого помещения и обязании передать его в освобожденном виде, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 610, 622, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 97-98).
Решением суда от 05.03.2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск судом удовлетворен, истец подлежит выселению из занимаемого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты преимущественного права, а также на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждаются намерения ответчика заключить новый договор аренды. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о том, что поскольку арендатор свою обязанность, предусмотренную ст. 622 ГК РФ по возврату помещения в связи с прекращением договора аренды не исполнил, то подлежит выселению в принудительном порядке.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что в нарушение требований ст. 49 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда о расторжении (прекращении) с 21.12.2011 года договора аренды от 15.02.2008 года N 7-140, а также на преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок на основании ст. 621 ГК РФ. По мнению заявителя, у ответчика в силу принятых на себя обязательств (письмо от 10.09.2010 N 01-082792/10) возникла обязанность по заключению договора аренды на спорное помещение на срок до 01.07.2015 года, а вывод суда о том, что в письме было выражено лишь намерение о продлении договора аренды, неправомерный. Кроме того, по мнению заявителя, суд незаконно удовлетворил требование о выселении ответчика, поскольку на момент рассмотрения спора в суде спорное имущество было обременено правом оперативного управления, и ответчик утратил право распоряжаться имуществом.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика разрешение процессуальных ходатайств оставил на усмотрение суда.
Ходатайство представителя ответчика о замене Департамента имущества г. Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества г. Москвы судом было удовлетворено на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, поскольку прежний ответчик выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г. Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г. Москвы.
Письменные возражения истца по вопросу процессуального правопреемства, со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств были отклонены судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права (ст. ст. 58, 59 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ). Упомянутые истцом документы в силу названных норм гражданского права предоставляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации, т.е. в регистрирующий орган, а их не предоставление влечет отказ в государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 11, п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.
Факт завершения реорганизации Департамента имущества г. Москвы подтвержден представленной ответчиком соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2013 года, содержащей, в том числе, и сведения о передаточном акте (записи N 24-26).
В удовлетворении ходатайства истца о разъяснении вынесенного судом определения о замене ответчика и о недопуске к участию в деле представителя ответчика судебной коллегией было отказано, поскольку заявление такого ходатайства в судебном заседании представителем ответчика, адвокатом, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями в области права, явно направлено на затягивание судебного процесса. Поскольку на момент судебного разбирательства в апелляционном суде Департамент имущества г. Москвы выбыл из процессуального правоотношения в связи с реорганизацией юридического лица, то в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд заменил ответчика его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы, о чем указывает в судебном акте.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 15.02.2008 г. N 7-140, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.11.2005 г. по 31.10.2010 г. было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 695 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 17.03.2008 (л.д. 8).
По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться указанными помещениями и договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок.
Ответчик письмом от 16.09.2011 г. исх. N 1/07-2560 заявил отказ от исполнения договора аренды от 15.02.2004 г. N 7-140, указав на его прекращение с 21.12.2011 г., и предложил истцу освободить занимаемое помещение. Данное письмо получено истцом 27.09.2011 г., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 101-102).
02.12.2011 года в дополнение к ранее сданным через службу "одно окно" Департамента имущества г. Москвы истец с сопроводительным письмом N 127 направил в адрес ответчика подписанный истцом проект договора аренды с предложением его подписать на срок до 01.07.2015 года (т. 1, л.д. 40-41).
Полагая, что не подписав предложенный проект договора аренды, отказав в заключении договора на новый срок арендодатель нарушил преимущественное право истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор аренды объекта недвижимости.
Поскольку договор аренды между сторонами был прекращен, законные основания для владения и пользования ответчиком спорным помещением отсутствуют, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о выселении ответчика и обязании возвратить помещения в освобожденном виде.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым; в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Поскольку арендодатель надлежащим образом, за три месяца, предупредил арендатора об отказе от договора аренды, возобновленного с 01.11.2010 года на неопределенный срок, в силу упомянутых законодательных норм договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 11.10.2004 г. N 7-576, считается соответственно расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися, за исключением обязанности арендатора по возврату арендованного имущества на основании ст. 622 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу абз. 3 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, к такому способу защиты права, направляя заявление в арбитражный суд в декабре 2011 года, истец не обратился, доказательств, что помещение сдано в аренду иному лицу материалы дела не содержат. На момент настоящего судебного разбирательства годичный срок упомянутый в указанной норме истек.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своей правовой позиции о том, что для ответчика заключение в рассматриваемой ситуации договора аренды на новый срок именно с истцом является обязательным, последний ссылается на те обстоятельства, что спорное имущество включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, а также на то, что в рассматриваемой ситуации разрешается заключение договоров аренды без проведения конкурсов (ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции"), на положения ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, свидетельствующих, по его мнению, об исключительном праве любого арендатора в заключении договора на новый срок.
Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Доводы истца со ссылками на упомянутые нормы права о том, что он вправе потребовать заключения договора аренды в принудительном порядке по правилам ст. 445 ГК РФ, и заключение такого договора аренды с ним для собственника является обязательным, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исключительными правами на заключение договора на новый срок по истечении срока его действия по смыслу ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" имеют арендаторы, ранее заключившие договоры, указанные в частях 1 и 3 (т.е. заключившие договоры по результатам проведения конкурсов или аукционов).
Разрешение на заключение договора на новый срок без проведения торгов, о котором идет речь в ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции", не свидетельствует о том, что оно может быть получено арендатором в принудительном порядке, путем обращения с иском в суд.
Что касается довода о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, то по смыслу пункта 1 ст. 621 ГК РФ, абз. 1 ст. 622 ГК РФ преимущественное перед другими лицами при прочих равных условиях право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в том числе, поскольку отношения сторон прекращены, и надлежащим образом исполнивший обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вопреки упомянутым законодательным нормам, требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения всех обязанностей арендатора истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество обременено правом оперативного управления и с момента государственной регистрации указанного права ответчик утратил право распоряжения спорным объектом, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически спорный объект недвижимости арендатором освобожден не был, следовательно, де-факто новому владельцу передан в освобожденном виде, без обременения правами фактического пользователя лица, занимающего помещение, быть не может.
При ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного помещения при прекращении договора аренды право потребовать осуществить такой возврат в принудительном порядке вытекает из обязательственных правоотношений, стороной которых является ответчик, основано на нормах ст. 622 ГК РФ, следовательно, довод жалобы о незаконном удовлетворении судом требований несостоятелен.
Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 10.09.2010 N 00-082792/10 (т. 1, л.д. 80), как на основание для возникновения обязательства - договора аренды на основании ст. 307 ГК РФ, несостоятельна, поскольку указанное письмо является служебной запиской, внутренним документом ответчика.
Письму Департаменту имущества города Москвы N 10/28895 (т. 1, л.д. 33), на которое истец сослался в обоснование своих требований в иске, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
По смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ указанные письма офертами не являются, носят информационный, уведомительный характер, и в силу ст. 8 ГК РФ не порождают права и обязанности сторон.
Что касается довода о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, то они основаны на предположении. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного заявления, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истцом в указанном заявлении одновременно изменяется и предмет (действие (бездействие) госоргана) и основание иска (пункты 2, 2.1, 2.2 заявления), что действующим процессуальным законодательством не допускается.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, обладающих признаком допустимости, несмотря на определение суда от 20.05.2013 года истец в суд не представил, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-10820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспортно - строительное объединение "ТРУД" (ИНН 7727078010, ОГРН 1027700317468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-10820/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А40-10820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013 Дело N А40-10820/2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Транспортно - строительное объединение "ТРУД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 г.,
принятое судьей Козловым В.Ф. (53-100), по делу N А40-10820/2012
по иску закрытого акционерного общества "Транспортно - строительное объединение "ТРУД" (ИНН 7727078010, ОГРН 1027700317468)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)
о понуждении заключить договор аренды
по встречному иску о выселении и возврате имущества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Багрянцев П.Б. по доверенности от 31.07.2012
от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности от 27.02.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспортно-строительное объединение "ТРУД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения, общей площадью 695 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2 на условиях, предусмотренных договором аренды нежилого фонда от 01.12.2011 года (текст условий приведен (т. 1, л.д. 42-50), ссылаясь на статьи 8, 124, 125, 307, 310, 421, 445 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о выселении истца из указанного занимаемого помещения и обязании передать его в освобожденном виде, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 610, 622, п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 97-98).
Решением суда от 05.03.2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск судом удовлетворен, истец подлежит выселению из занимаемого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты преимущественного права, а также на то обстоятельство, что материалами дела не подтверждаются намерения ответчика заключить новый договор аренды. Удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о том, что поскольку арендатор свою обязанность, предусмотренную ст. 622 ГК РФ по возврату помещения в связи с прекращением договора аренды не исполнил, то подлежит выселению в принудительном порядке.
Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что в нарушение требований ст. 49 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный вывод суда о расторжении (прекращении) с 21.12.2011 года договора аренды от 15.02.2008 года N 7-140, а также на преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок на основании ст. 621 ГК РФ. По мнению заявителя, у ответчика в силу принятых на себя обязательств (письмо от 10.09.2010 N 01-082792/10) возникла обязанность по заключению договора аренды на спорное помещение на срок до 01.07.2015 года, а вывод суда о том, что в письме было выражено лишь намерение о продлении договора аренды, неправомерный. Кроме того, по мнению заявителя, суд незаконно удовлетворил требование о выселении ответчика, поскольку на момент рассмотрения спора в суде спорное имущество было обременено правом оперативного управления, и ответчик утратил право распоряжаться имуществом.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика разрешение процессуальных ходатайств оставил на усмотрение суда.
Ходатайство представителя ответчика о замене Департамента имущества г. Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества г. Москвы судом было удовлетворено на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ, поскольку прежний ответчик выбыл в связи с реорганизацией юридического лица, а именно, Департамент имущества г. Москвы прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2013. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП правопреемником ответчика является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, наименование которого было изменено на Департамент городского имущества г. Москвы.
Письменные возражения истца по вопросу процессуального правопреемства, со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств были отклонены судебной коллегией, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права (ст. ст. 58, 59 ГК РФ и ст. 68 АПК РФ). Упомянутые истцом документы в силу названных норм гражданского права предоставляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации, т.е. в регистрирующий орган, а их не предоставление влечет отказ в государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 11, п. 5 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.
Факт завершения реорганизации Департамента имущества г. Москвы подтвержден представленной ответчиком соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2013 года, содержащей, в том числе, и сведения о передаточном акте (записи N 24-26).
В удовлетворении ходатайства истца о разъяснении вынесенного судом определения о замене ответчика и о недопуске к участию в деле представителя ответчика судебной коллегией было отказано, поскольку заявление такого ходатайства в судебном заседании представителем ответчика, адвокатом, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями в области права, явно направлено на затягивание судебного процесса. Поскольку на момент судебного разбирательства в апелляционном суде Департамент имущества г. Москвы выбыл из процессуального правоотношения в связи с реорганизацией юридического лица, то в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд заменил ответчика его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы, о чем указывает в судебном акте.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 15.02.2008 г. N 7-140, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.11.2005 г. по 31.10.2010 г. было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 695 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17, корп. 2.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 17.03.2008 (л.д. 8).
По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться указанными помещениями и договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считался возобновленным на неопределенный срок.
Ответчик письмом от 16.09.2011 г. исх. N 1/07-2560 заявил отказ от исполнения договора аренды от 15.02.2004 г. N 7-140, указав на его прекращение с 21.12.2011 г., и предложил истцу освободить занимаемое помещение. Данное письмо получено истцом 27.09.2011 г., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 101-102).
02.12.2011 года в дополнение к ранее сданным через службу "одно окно" Департамента имущества г. Москвы истец с сопроводительным письмом N 127 направил в адрес ответчика подписанный истцом проект договора аренды с предложением его подписать на срок до 01.07.2015 года (т. 1, л.д. 40-41).
Полагая, что не подписав предложенный проект договора аренды, отказав в заключении договора на новый срок арендодатель нарушил преимущественное право истца, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор аренды объекта недвижимости.
Поскольку договор аренды между сторонами был прекращен, законные основания для владения и пользования ответчиком спорным помещением отсутствуют, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о выселении ответчика и обязании возвратить помещения в освобожденном виде.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 407, п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым; в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Поскольку арендодатель надлежащим образом, за три месяца, предупредил арендатора об отказе от договора аренды, возобновленного с 01.11.2010 года на неопределенный срок, в силу упомянутых законодательных норм договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 11.10.2004 г. N 7-576, считается соответственно расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися, за исключением обязанности арендатора по возврату арендованного имущества на основании ст. 622 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу абз. 3 ст. 621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Между тем, к такому способу защиты права, направляя заявление в арбитражный суд в декабре 2011 года, истец не обратился, доказательств, что помещение сдано в аренду иному лицу материалы дела не содержат. На момент настоящего судебного разбирательства годичный срок упомянутый в указанной норме истек.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение своей правовой позиции о том, что для ответчика заключение в рассматриваемой ситуации договора аренды на новый срок именно с истцом является обязательным, последний ссылается на те обстоятельства, что спорное имущество включено в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП, а также на то, что в рассматриваемой ситуации разрешается заключение договоров аренды без проведения конкурсов (ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции"), на положения ч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, свидетельствующих, по его мнению, об исключительном праве любого арендатора в заключении договора на новый срок.
Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Доводы истца со ссылками на упомянутые нормы права о том, что он вправе потребовать заключения договора аренды в принудительном порядке по правилам ст. 445 ГК РФ, и заключение такого договора аренды с ним для собственника является обязательным, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Исключительными правами на заключение договора на новый срок по истечении срока его действия по смыслу ч. ч. 9, 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" имеют арендаторы, ранее заключившие договоры, указанные в частях 1 и 3 (т.е. заключившие договоры по результатам проведения конкурсов или аукционов).
Разрешение на заключение договора на новый срок без проведения торгов, о котором идет речь в ч. 4 ст. 53 ФЗ "О защите конкуренции", не свидетельствует о том, что оно может быть получено арендатором в принудительном порядке, путем обращения с иском в суд.
Что касается довода о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок, то по смыслу пункта 1 ст. 621 ГК РФ, абз. 1 ст. 622 ГК РФ преимущественное перед другими лицами при прочих равных условиях право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, в том числе, поскольку отношения сторон прекращены, и надлежащим образом исполнивший обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вопреки упомянутым законодательным нормам, требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения всех обязанностей арендатора истец в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество обременено правом оперативного управления и с момента государственной регистрации указанного права ответчик утратил право распоряжения спорным объектом, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически спорный объект недвижимости арендатором освобожден не был, следовательно, де-факто новому владельцу передан в освобожденном виде, без обременения правами фактического пользователя лица, занимающего помещение, быть не может.
При ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного помещения при прекращении договора аренды право потребовать осуществить такой возврат в принудительном порядке вытекает из обязательственных правоотношений, стороной которых является ответчик, основано на нормах ст. 622 ГК РФ, следовательно, довод жалобы о незаконном удовлетворении судом требований несостоятелен.
Ссылка заявителя жалобы на письмо ответчика от 10.09.2010 N 00-082792/10 (т. 1, л.д. 80), как на основание для возникновения обязательства - договора аренды на основании ст. 307 ГК РФ, несостоятельна, поскольку указанное письмо является служебной запиской, внутренним документом ответчика.
Письму Департаменту имущества города Москвы N 10/28895 (т. 1, л.д. 33), на которое истец сослался в обоснование своих требований в иске, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
По смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ указанные письма офертами не являются, носят информационный, уведомительный характер, и в силу ст. 8 ГК РФ не порождают права и обязанности сторон.
Что касается довода о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, то они основаны на предположении. Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного заявления, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ истцом в указанном заявлении одновременно изменяется и предмет (действие (бездействие) госоргана) и основание иска (пункты 2, 2.1, 2.2 заявления), что действующим процессуальным законодательством не допускается.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, обладающих признаком допустимости, несмотря на определение суда от 20.05.2013 года истец в суд не представил, 2000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 г. по делу N А40-10820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Транспортно - строительное объединение "ТРУД" (ИНН 7727078010, ОГРН 1027700317468) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)