Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС" ОГРН 1026200953184 ИНН 6228045338 Челдина А.Н. - представитель по доверенности от 22.08.2012;
- от ответчика: ПК "Квант" ОГРН 1026201402974 ИНН 6232001460 Грачева И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-01/01;
- от третьего лица: ИП Жуков С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи: Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А54-3275/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГЭКОСЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 588 222 руб. 10 коп., понесенных в результате залития нежилого помещения Н7 литер А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22 А, состоящих из стоимости торгового оборудования в размере 111 937 руб. 01 коп. и стоимости товара в размере 2 476 285 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Николаевич (далее - ИП Жуков С.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПК "Квант" в пользу ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС" 111 937 руб. 01 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного товару, на сумму 2 476 285 руб. 09 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил суд оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
ИП Жуков С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего в судебное заседание третьего лица и его представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Жуковым С.Н. (арендодатель) и ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды помещения (под магазин для розничной торговли), а также договор аренды помещения (под офис и склад для оптовой торговли).
В соответствии с договором аренды помещения (под магазин для розничной торговли) от 01.01.2010 арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение Н-7 по адресу: 390039 г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, под магазин розничной торговли с площадью торгового зала 21 кв. м.
По договору аренды помещения (под офис и склад для оптовой торговли) от 01.01.2010 арендодателем в пользование арендатору передано нежилое помещение Н-7 по адресу: 390039 г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, под офис и склад для оптовой торговли площадью 75 кв. м 18.01.2010 в результате засорения городского канализационного коллектора вышеуказанное помещение залито фекальными водами.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актами обследования от 27.01.2010 N 252/1, N 252/2 и N 252/3, составленными оценщиком (экспертом) Тимаковым М.Н.; справкой от 27.01.2010, выданной товариществом собственников жилья "Интернациональное"; вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 28.03.2011.
Полагая, что затопление арендованного ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС" помещения произошло по вине ПК "Квант", ссылаясь на причинение истцу в результате затопления убытков в виде стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению товара и торгового оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, состоящих из стоимости товара в размере 2 476 285 руб. 09 коп., суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Из имеющихся в деле материалов следует, что в качестве подтверждения размера ущерба, предъявленного истцом к возмещению в сумме 2 588 222 руб. 10 коп., состоящего из стоимости торгового оборудования в размере 111 937 руб. 01 коп. и стоимости товара - 2 476 285 руб. 09 коп., служит заключение специалиста от 27.01.2010 N 252 об определении стоимости торгового оборудования и имущества - товара, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, в нежилом помещении Н7, литера А.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценка доказательств производится судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
В частности, положениями ч. 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд с учетом вышеприведенных норм арбитражного процессуального права пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста от 27.01.2010 N 252 об определении стоимости торгового оборудования и имущества - товара, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, в нежилом помещении Н7, литера А, не может быть принято в качестве доказательства повреждения товара на сумму 2 476 285 руб. 09 коп., поскольку данный документ не позволяет установить количество и характер причиненных товару повреждений, количество товара, а также место расположения товара в момент получения повреждений. Кроме того, также не представляется возможным на основании данного документа определить, в чем именно заключалось повреждение товара.
При этом судом также обоснованно учтено, что согласно акту списания товара от 20.01.2010 N 1 поврежденный товар на сумму 2 476 285 руб. 09 коп. списан и уничтожен, в связи с чем у суда не имеется возможным проверить вывод специалиста о полной стопроцентной порче товара.
Кроме того, в заключении указано, что на момент затопления товар находился на полках в шкафах в фабричной упаковке. Вода находилась на уровне 41 см от пола.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТОРЭКОСЕРВИС" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в том, что, по мнению заявителя, судом не исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований в части повреждения товара на сумму 2 476 285 руб. 09 коп., а именно: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.01.2009; акты списания товара от 20.01.2010 N 1, N 2; приказ от 20.01.2010 N 98; протокол комиссии об уничтожении товара от 28.01.2010; пояснения специалиста ООО "Оценка" Тимакова М.Н., заключение эксперта Костевой Л.А.; свидетельские показания представителей МУП Водоканал, директора Целикиной Н.П., заместителя главного бухгалтера Карпушиной Л.А.;, продавца Булековой В.Ф.
Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные доказательства были изучены судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 476 285 руб. 09 коп. являются обоснованными.
Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А54-3275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А54-3275/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А54-3275/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.,
судей: Сорокиной И.В., Киселевой О.В.,
при участии в заседании:
от истца:
- ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС" ОГРН 1026200953184 ИНН 6228045338 Челдина А.Н. - представитель по доверенности от 22.08.2012;
- от ответчика: ПК "Квант" ОГРН 1026201402974 ИНН 6232001460 Грачева И.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-01/01;
- от третьего лица: ИП Жуков С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГЭКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 (судья Афанасьева И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи: Рыжова Е.В., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) по делу N А54-3275/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТОРГЭКОСЕРВИС" (далее - ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к производственному кооперативу "Квант" (далее - ПК "Квант", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 588 222 руб. 10 коп., понесенных в результате залития нежилого помещения Н7 литер А, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22 А, состоящих из стоимости торгового оборудования в размере 111 937 руб. 01 коп. и стоимости товара в размере 2 476 285 руб. 09 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Николаевич (далее - ИП Жуков С.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПК "Квант" в пользу ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС" 111 937 руб. 01 коп. убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного товару, на сумму 2 476 285 руб. 09 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель истца, поддержав доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил суд оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
ИП Жуков С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего в судебное заседание третьего лица и его представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ИП Жуковым С.Н. (арендодатель) и ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды помещения (под магазин для розничной торговли), а также договор аренды помещения (под офис и склад для оптовой торговли).
В соответствии с договором аренды помещения (под магазин для розничной торговли) от 01.01.2010 арендодатель передал в пользование арендатору нежилое помещение Н-7 по адресу: 390039 г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, под магазин розничной торговли с площадью торгового зала 21 кв. м.
По договору аренды помещения (под офис и склад для оптовой торговли) от 01.01.2010 арендодателем в пользование арендатору передано нежилое помещение Н-7 по адресу: 390039 г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, под офис и склад для оптовой торговли площадью 75 кв. м 18.01.2010 в результате засорения городского канализационного коллектора вышеуказанное помещение залито фекальными водами.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: актами обследования от 27.01.2010 N 252/1, N 252/2 и N 252/3, составленными оценщиком (экспертом) Тимаковым М.Н.; справкой от 27.01.2010, выданной товариществом собственников жилья "Интернациональное"; вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 28.03.2011.
Полагая, что затопление арендованного ООО "ТОРГЭКОСЕРВИС" помещения произошло по вине ПК "Квант", ссылаясь на причинение истцу в результате затопления убытков в виде стоимости поврежденного и не подлежащего восстановлению товара и торгового оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, состоящих из стоимости товара в размере 2 476 285 руб. 09 коп., суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Из имеющихся в деле материалов следует, что в качестве подтверждения размера ущерба, предъявленного истцом к возмещению в сумме 2 588 222 руб. 10 коп., состоящего из стоимости торгового оборудования в размере 111 937 руб. 01 коп. и стоимости товара - 2 476 285 руб. 09 коп., служит заключение специалиста от 27.01.2010 N 252 об определении стоимости торгового оборудования и имущества - товара, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, в нежилом помещении Н7, литера А.
В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценка доказательств производится судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
В частности, положениями ч. 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Изучив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд с учетом вышеприведенных норм арбитражного процессуального права пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста от 27.01.2010 N 252 об определении стоимости торгового оборудования и имущества - товара, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 22А, в нежилом помещении Н7, литера А, не может быть принято в качестве доказательства повреждения товара на сумму 2 476 285 руб. 09 коп., поскольку данный документ не позволяет установить количество и характер причиненных товару повреждений, количество товара, а также место расположения товара в момент получения повреждений. Кроме того, также не представляется возможным на основании данного документа определить, в чем именно заключалось повреждение товара.
При этом судом также обоснованно учтено, что согласно акту списания товара от 20.01.2010 N 1 поврежденный товар на сумму 2 476 285 руб. 09 коп. списан и уничтожен, в связи с чем у суда не имеется возможным проверить вывод специалиста о полной стопроцентной порче товара.
Кроме того, в заключении указано, что на момент затопления товар находился на полках в шкафах в фабричной упаковке. Вода находилась на уровне 41 см от пола.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТОРЭКОСЕРВИС" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в том, что, по мнению заявителя, судом не исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований в части повреждения товара на сумму 2 476 285 руб. 09 коп., а именно: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 20.01.2009; акты списания товара от 20.01.2010 N 1, N 2; приказ от 20.01.2010 N 98; протокол комиссии об уничтожении товара от 28.01.2010; пояснения специалиста ООО "Оценка" Тимакова М.Н., заключение эксперта Костевой Л.А.; свидетельские показания представителей МУП Водоканал, директора Целикиной Н.П., заместителя главного бухгалтера Карпушиной Л.А.;, продавца Булековой В.Ф.
Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные доказательства были изучены судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 476 285 руб. 09 коп. являются обоснованными.
Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А54-3275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)