Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 марта 2013 года по делу N А45-30986/2012 (судья Нефедченко И.В.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шарф Олега Адольфовича (ОГРН 308540603100072, ИНН 540696384652)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (ОГРН 1085401009011, ИНН 5401309229, 630064, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 27), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (ОГРН 1035402503091, ИНН 5406260721, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, 212),
о солидарном взыскании задолженности в размере 234611 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4816 рублей 25 копеек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарф Олег Анатольевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (далее по тексту - ответчик-1, ООО "НовоКомСтрой") и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (далее по тексту - ответчик-2, ООО "СУ-17") о солидарном взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 234611 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4816 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-17" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СУ-17" ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы ответчика-2 изложены в апелляционной жалобе.
Истец и ответчик-1 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ИП Шарф О.А. (арендодатель) и ООО "НовоКомСтрой" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 212,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, этаж 1.
Согласно пункту 4.4. договор аренды заключен сроком до 01 апреля 2013 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 03 мая 2011 года.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендная плата состоит и основной и дополнительной частей.
Пунктом 2.2. договора аренды определено, что основная часть арендной платы составляет 68000 рублей в месяц.
Согласно пункту 2.3. дополнительная часть арендной платы устанавливается в размере равном стоимости содержания нежилого помещения, электроэнергии, холодной и горячей воды, расходов по канализации стоков, потребление тепловой энергии, потребленных арендатором в процессе эксплуатации объекта аренды. При этом расчет стоимости производится по цене поставщика данной услуги.
В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды основная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 05 числа расчетного месяца, дополнительная часть - в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем с приложением документов, подтверждающих расходы арендодателя.
07.02.2012 г. между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно пункту 1 которого основная часть арендной платы с 01 марта 2012 года установлена в размере 75000 в месяц.
03.08.2011 между ИП Шарф О.А. (арендодатель) и ООО "СУ-17" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору аренды объекта недвижимости от 01.11.2011 г., согласно условиям которого поручитель обязался перед арендодателем отвечать за исполнение ООО "НовоКомСтрой" всех своих обязательств по договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором аренды, арендной платы; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты аренды, предусмотренных договором аренды.
Согласно пункту 3.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до 31 декабря 2013 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 3.2. договора поручительства определено, что поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства арендатора по договору аренды изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя без его письменного согласия.
07.02.2012 г. между арендодателем и поручителем заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что поручительство не прекращается, а распространяется на случаи изменения обязательств арендатора - ООО "НовоКомСтрой" по договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г., заключенному между арендодателем и арендатором, путем подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении размере арендной платы.
В связи с тем, что с мая 2012 года ответчик-1 в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, 04.10.2012 г. истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.
В ответ на претензию письмом за исх. б/н от 26.10.2012 г. ответчик-1 гарантировал оплату до 30.11.2012 г.
29.11.2012 г. в адрес ответчика-1 истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2012 г., содержащее требование об освобождении помещения 05.12.2012 г.
ООО "НовоКомСтрой" освободило арендуемое помещение 15.12.2012 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи.
Задолженность за период с мая 2012 года по 14 декабря 2012 года составила по основной части арендной платы 183870 рублей 97 копеек, по дополнительной части - 50740 рублей 26 копеек.
Неисполнение ответчиком-1 обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 1 статьи 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основная часть арендных платежей в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды с 01 марта 2012 года установлена в размере 75000 в месяц.
Истцом исчислена сумма задолженности по основной части за октябрь, ноябрь и по 14 декабря 2012 года, которая составляет 183870 рублей 97 копеек.
В качестве доказательства наличия задолженности по дополнительной части арендных платежей истцом представлены акты N 17 от 31.05.2012 г., N 16 от 30.06.2012 г., N 24 от 31.07.2012 г. N 29 от 31.08.2012 г., N 27 от 30.09.2012 г., N 31 от 31.10.2012 г., N 34 от 30.11.2012 г., N 38 от 14.12.2012 г., счета N 62 от 31.05.2012 г., N 75 от 30.06.2012 г., N 88 от 31.07.2012 г., N 101 от 31.08.2012 г., N 114 от 30.09.2012 г., N 130 от 31.10.2012 г., N 137 от 30.11.2012 г.
Согласно указанным документам задолженность по дополнительной части арендных платежей составила 50740 рублей 26 копеек.
Как следует из положений части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства оплаты суммы задолженности, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Шарф О.А. правомерно обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку основное обязательство ответчиком - 1 не исполнено, а обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СУ-17" задолженность в размере 234611 рублей 23 копеек.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика-2 о прекращении поручительства в связи с изменением условий договора аренды по оплате основной части арендных платежей, на которое он согласие не давал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком-2 заключен единственный договор поручительства N 1 от 03.08.2011 г. к договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г. К нему же заключено единственное дополнительное соглашение N 1, в котором указано "дополнительное соглашение N 1 Договор поручительства N 1 к договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г. ". Таким образом, подписывая указанное Дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2012 г., ООО "СУ-17" в лице его руководителя дало тем самым, свое письменное согласие на увеличение объема ответственности в связи с увеличением размера арендной платы для ООО "НовоКомСтрой", предусмотренного дополнительным соглашением N 1 к договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд установил, что ответчик-2 (ООО "СУ N 17") подписал дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2012 г. к Договору поручительства N 1, к договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г., он совершенно определенно выразил свое согласие на увеличение объема поручительства.
Обратного ответчиком-2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 г. N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 г. по 14.12.2012 г. в сумме 4816 рублей 25 копеек.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик-2 расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 г. по делу А45-30986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30986/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А45-30986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: без участия (извещен),
от ответчиков: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 марта 2013 года по делу N А45-30986/2012 (судья Нефедченко И.В.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя Шарф Олега Адольфовича (ОГРН 308540603100072, ИНН 540696384652)
к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (ОГРН 1085401009011, ИНН 5401309229, 630064, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 27), к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (ОГРН 1035402503091, ИНН 5406260721, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 68/1, 212),
о солидарном взыскании задолженности в размере 234611 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4816 рублей 25 копеек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шарф Олег Анатольевич (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (далее по тексту - ответчик-1, ООО "НовоКомСтрой") и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 17" (далее по тексту - ответчик-2, ООО "СУ-17") о солидарном взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 234611 рублей 23 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4816 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СУ-17" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СУ-17" ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы ответчика-2 изложены в апелляционной жалобе.
Истец и ответчик-1 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ИП Шарф О.А. (арендодатель) и ООО "НовоКомСтрой" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 212,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 28/1, этаж 1.
Согласно пункту 4.4. договор аренды заключен сроком до 01 апреля 2013 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 03 мая 2011 года.
В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендная плата состоит и основной и дополнительной частей.
Пунктом 2.2. договора аренды определено, что основная часть арендной платы составляет 68000 рублей в месяц.
Согласно пункту 2.3. дополнительная часть арендной платы устанавливается в размере равном стоимости содержания нежилого помещения, электроэнергии, холодной и горячей воды, расходов по канализации стоков, потребление тепловой энергии, потребленных арендатором в процессе эксплуатации объекта аренды. При этом расчет стоимости производится по цене поставщика данной услуги.
В соответствии с пунктом 2.5. договора аренды основная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 05 числа расчетного месяца, дополнительная часть - в течение 5 дней с момента выставления счета арендодателем с приложением документов, подтверждающих расходы арендодателя.
07.02.2012 г. между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, согласно пункту 1 которого основная часть арендной платы с 01 марта 2012 года установлена в размере 75000 в месяц.
03.08.2011 между ИП Шарф О.А. (арендодатель) и ООО "СУ-17" (поручитель) заключен договор поручительства N 1 к договору аренды объекта недвижимости от 01.11.2011 г., согласно условиям которого поручитель обязался перед арендодателем отвечать за исполнение ООО "НовоКомСтрой" всех своих обязательств по договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором аренды, арендной платы; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты аренды, предусмотренных договором аренды.
Согласно пункту 3.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует вплоть до 31 декабря 2013 года. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 3.2. договора поручительства определено, что поручительство прекращается в случае, если после подписания настоящего договора обязательства арендатора по договору аренды изменились (дополнительными соглашениями к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя без его письменного согласия.
07.02.2012 г. между арендодателем и поручителем заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что поручительство не прекращается, а распространяется на случаи изменения обязательств арендатора - ООО "НовоКомСтрой" по договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г., заключенному между арендодателем и арендатором, путем подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении размере арендной платы.
В связи с тем, что с мая 2012 года ответчик-1 в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме исполнял свои обязательства по оплате арендных платежей, 04.10.2012 г. истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате.
В ответ на претензию письмом за исх. б/н от 26.10.2012 г. ответчик-1 гарантировал оплату до 30.11.2012 г.
29.11.2012 г. в адрес ответчика-1 истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2012 г., содержащее требование об освобождении помещения 05.12.2012 г.
ООО "НовоКомСтрой" освободило арендуемое помещение 15.12.2012 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи.
Задолженность за период с мая 2012 года по 14 декабря 2012 года составила по основной части арендной платы 183870 рублей 97 копеек, по дополнительной части - 50740 рублей 26 копеек.
Неисполнение ответчиком-1 обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 1 статьи 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основная часть арендных платежей в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды с 01 марта 2012 года установлена в размере 75000 в месяц.
Истцом исчислена сумма задолженности по основной части за октябрь, ноябрь и по 14 декабря 2012 года, которая составляет 183870 рублей 97 копеек.
В качестве доказательства наличия задолженности по дополнительной части арендных платежей истцом представлены акты N 17 от 31.05.2012 г., N 16 от 30.06.2012 г., N 24 от 31.07.2012 г. N 29 от 31.08.2012 г., N 27 от 30.09.2012 г., N 31 от 31.10.2012 г., N 34 от 30.11.2012 г., N 38 от 14.12.2012 г., счета N 62 от 31.05.2012 г., N 75 от 30.06.2012 г., N 88 от 31.07.2012 г., N 101 от 31.08.2012 г., N 114 от 30.09.2012 г., N 130 от 31.10.2012 г., N 137 от 30.11.2012 г.
Согласно указанным документам задолженность по дополнительной части арендных платежей составила 50740 рублей 26 копеек.
Как следует из положений части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены в материалы дела доказательства оплаты суммы задолженности, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Шарф О.А. правомерно обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку основное обязательство ответчиком - 1 не исполнено, а обязательство, обеспеченное поручительством, не прекращено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СУ-17" задолженность в размере 234611 рублей 23 копеек.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика-2 о прекращении поручительства в связи с изменением условий договора аренды по оплате основной части арендных платежей, на которое он согласие не давал.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком-2 заключен единственный договор поручительства N 1 от 03.08.2011 г. к договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г. К нему же заключено единственное дополнительное соглашение N 1, в котором указано "дополнительное соглашение N 1 Договор поручительства N 1 к договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г. ". Таким образом, подписывая указанное Дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2012 г., ООО "СУ-17" в лице его руководителя дало тем самым, свое письменное согласие на увеличение объема ответственности в связи с увеличением размера арендной платы для ООО "НовоКомСтрой", предусмотренного дополнительным соглашением N 1 к договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суд установил, что ответчик-2 (ООО "СУ N 17") подписал дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2012 г. к Договору поручительства N 1, к договору аренды объекта недвижимости от 01.03.2011 г., он совершенно определенно выразил свое согласие на увеличение объема поручительства.
Обратного ответчиком-2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 г. N 601/97, обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2012 г. по 14.12.2012 г. в сумме 4816 рублей 25 копеек.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик-2 расчет истца по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2013 г. по делу А45-30986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)