Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.
Ш. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К. иск не признал.
Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ш. и П.В. состоят в браке с 05 марта 2004 г. /л.д. 11/.
Имеют дочь П.А., 02 февраля 2003 г.р. /л.д. 12/.
П.В. с дочерью П.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...> общим размером 58,7 кв. м и жилой площадью 44,3 кв. м, в которой так же зарегистрированы: мать - П.Р., отец - П.А., бабушка - С., брат - П.М. /л.д. 8, 9/, нанимателем которого является П.Р. /л.д. 14/.
Ш. является лицом без гражданства и решением УФМС по г. Москве от 04 апреля 2012 г. ей разрешено временное проживание на территории РФ до 04 апреля 2015 г. /л.д. 10/.
П.Р. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о временной регистрации истца по месту жительства мужа и дочери.
Сообщением от 19 декабря 2012 г. Ш. отказано в заключении договора поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** ш-е, 3-1-39 по основаниям, предусмотренным нормами п. 1 ст. 76 ЖК РФ.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ш. указывала, что имеет право на вселение в жилое помещение по основаниям, предусмотренным нормами ст. 70 ЖК РФ, т.е. в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая Ш. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 76 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с Ш. договора поднайма жилого помещения.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, Ш. указывала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что истец является лицом без гражданства и имеет разрешение компетентных органов на пребывание на территории РФ только до апреля 2015 г., у суда первой инстанции имелись основания для применения норм п. 1 ст. 76 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Поскольку после заключения договора поднайма общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** ш-е, 3-1-39 составит менее 10 кв. м на одного проживающего, то у ДЖП и ЖФ г. Москвы имелись основания для отказа к его заключению и регистрации истца по месту пребывания.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст. 7, 70 ЖК РФ, поскольку вопрос о вселении в жилое помещение на основании договора поднайма урегулирован жилищным законодательством и при этом не имеет значения статус вселяющегося лица.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20947
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-20947
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства - отказать.
установила:
Ш. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по Москве о признании отказа в регистрации по месту жительства незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К. иск не признал.
Представитель УФМС России по Москве в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Ш., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Ш. и П.В. состоят в браке с 05 марта 2004 г. /л.д. 11/.
Имеют дочь П.А., 02 февраля 2003 г.р. /л.д. 12/.
П.В. с дочерью П.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...> общим размером 58,7 кв. м и жилой площадью 44,3 кв. м, в которой так же зарегистрированы: мать - П.Р., отец - П.А., бабушка - С., брат - П.М. /л.д. 8, 9/, нанимателем которого является П.Р. /л.д. 14/.
Ш. является лицом без гражданства и решением УФМС по г. Москве от 04 апреля 2012 г. ей разрешено временное проживание на территории РФ до 04 апреля 2015 г. /л.д. 10/.
П.Р. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о временной регистрации истца по месту жительства мужа и дочери.
Сообщением от 19 декабря 2012 г. Ш. отказано в заключении договора поднайма жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** ш-е, 3-1-39 по основаниям, предусмотренным нормами п. 1 ст. 76 ЖК РФ.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Ш. указывала, что имеет право на вселение в жилое помещение по основаниям, предусмотренным нормами ст. 70 ЖК РФ, т.е. в качестве члена семьи нанимателя.
Отказывая Ш. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 76 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с Ш. договора поднайма жилого помещения.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, Ш. указывала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что истец является лицом без гражданства и имеет разрешение компетентных органов на пребывание на территории РФ только до апреля 2015 г., у суда первой инстанции имелись основания для применения норм п. 1 ст. 76 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.
Поскольку после заключения договора поднайма общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, *** ш-е, 3-1-39 составит менее 10 кв. м на одного проживающего, то у ДЖП и ЖФ г. Москвы имелись основания для отказа к его заключению и регистрации истца по месту пребывания.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст. 7, 70 ЖК РФ, поскольку вопрос о вселении в жилое помещение на основании договора поднайма урегулирован жилищным законодательством и при этом не имеет значения статус вселяющегося лица.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)