Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 по делу N А68-6730/06-379/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя ССП Киреевского района Себякина А.А. о разъяснении исполнения судебного акта по иску ИП Петрушкиной Н.В. к МУП "Бытсервис", ПБОЮЛ Тимохину Б.А., ПБОЮЛ Букову В.М., третьи лица Администрация МО Киреевский район, Администрация МО "Шварцевское поселение" о применении последствий недействительности ничтожного договора
при участии:
- от истца: Сладких Л.С. - представитель по доверенности, паспорт <...>; Петрушкина Н.В. - паспорт <...>;
- от ответчика: Тимохин Б.А. - паспорт <...>; Буков В.М. - паспорт <...>; Подковкин А.С. - представитель Букова В.М. по доверенности от 16.05.2007, паспорт <...>; от МУП "Бытсервис" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Администрация МО Киреевский район, Администрации МО "Шварцевское поселение" - не явились, извещены;
- от судебного пристава-исполнителя ССП Киреевского района Себякина А.А. - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Петрушкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП "Бытсервис", ПБОЮЛ Тимохину Б.А., ПБОЮЛ Букову В.М., третьи лица: Администрация МО Киреевский район, Администрация МО "Шварцевское поселение" о применении последствий недействительности - ничтожного договора купли-продажи нежилого здания.
Определением суда от 04.12.2006 по заявлению ИП Петрушкиной Н.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданное по договору купли-продажи нежилое здание общей площадью 765,5 кв. м, год постройки 1972, лит. А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5-а, принадлежащее предпринимателям Тимохину Б.А. и Букову В.М. по одной второй доле каждому.
18.12.2006 судебный пристав-исполнитель ССП Киреевского района Себякин А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 судебному приставу-исполнителю даны следующие разъяснения: исполняя определение суда от 04.12.2006 судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на здание, то есть объявить запрет распоряжаться им (совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение здания правами третьих лиц).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Петрушкина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2007 отменить, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы определение от 04.12.2006 в части наложения ареста на спорное здание юридически корректно, понятно и не нуждалось в каком-либо разъяснении. Петрушкина Н.В. с устными обращениями к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
Разъяснение суда ведет к значительному ущербу истца (взыскателя, хранителя), поскольку судебный пристав-исполнитель объявив запрет распоряжаться прекратил исполнительные действия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Тимохин Б.А., Буков В.М. и его представитель с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители МУП "Бытсервис", третьих лиц, судебный пристав-исполнитель ССП Киреевского района Себякина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого он выдан.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 в целях обеспечения иска судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданное по договору купли-продажи нежилое здание общей площадью 765,5 кв. м, постройки 1972, лит.А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а. На основании данного определения арбитражный суд 04.12.2006 выдал исполнительный лист.
Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель указывал на то, что по определению суда от 04.12.2006 обратилась в устной форме взыскатель Петрушкина Н.В. о наложении ареста не только на вышеуказанное нежилое здание, но и расположенные в данном здании коммуникации. В связи с чем, просил разъяснить, какие должны быть произведены действия согласно вышеуказанного исполнительного документа.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции разъяснил, что, исполняя определение суда от 04.12.2006 судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на здание, то есть объявить запрет распоряжаться им (совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение здания правами третьих лиц).
Свой вывод суд мотивировал тем, что целью обеспечения иска является предотвращение возможного отчуждения спорного объекта недвижимости, исполняя определение суда от 04.12.2006, судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на здание, то есть объявить запрет распоряжаться им (совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение здания правами третьих лиц). Коммуникации в данном случае не являются самостоятельным объектом права, а являются принадлежностью здания, правом общей долевой собственности на которое обладают собственники здания.
Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, приведенные разъяснения сути определения от 04.12.2006 не противоречат.
Довод заявителя жалобы о том, что разъяснения суда ведут к значительному ущербу истца является голословным, соответствующие доказательства в его подтверждение не представлены.
Представленное заявителем жалобы решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2007 по делу N А68-493/07-58/5 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие ущерба.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Тимохину Н.А. и Букову Н.И., несостоятельна, поскольку Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции указанные лица не могут быть привлечены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Петрушкиной Н.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 по делу N А68-6730/06-379/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А68-6730/06-379/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А68-6730/06-379/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Можеевой Е.И.
судей Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 по делу N А68-6730/06-379/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя ССП Киреевского района Себякина А.А. о разъяснении исполнения судебного акта по иску ИП Петрушкиной Н.В. к МУП "Бытсервис", ПБОЮЛ Тимохину Б.А., ПБОЮЛ Букову В.М., третьи лица Администрация МО Киреевский район, Администрация МО "Шварцевское поселение" о применении последствий недействительности ничтожного договора
при участии:
- от истца: Сладких Л.С. - представитель по доверенности, паспорт <...>; Петрушкина Н.В. - паспорт <...>;
- от ответчика: Тимохин Б.А. - паспорт <...>; Буков В.М. - паспорт <...>; Подковкин А.С. - представитель Букова В.М. по доверенности от 16.05.2007, паспорт <...>; от МУП "Бытсервис" - не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Администрация МО Киреевский район, Администрации МО "Шварцевское поселение" - не явились, извещены;
- от судебного пристава-исполнителя ССП Киреевского района Себякина А.А. - не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Петрушкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к МУП "Бытсервис", ПБОЮЛ Тимохину Б.А., ПБОЮЛ Букову В.М., третьи лица: Администрация МО Киреевский район, Администрация МО "Шварцевское поселение" о применении последствий недействительности - ничтожного договора купли-продажи нежилого здания.
Определением суда от 04.12.2006 по заявлению ИП Петрушкиной Н.В. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданное по договору купли-продажи нежилое здание общей площадью 765,5 кв. м, год постройки 1972, лит. А, находящегося по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5-а, принадлежащее предпринимателям Тимохину Б.А. и Букову В.М. по одной второй доле каждому.
18.12.2006 судебный пристав-исполнитель ССП Киреевского района Себякин А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 судебному приставу-исполнителю даны следующие разъяснения: исполняя определение суда от 04.12.2006 судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на здание, то есть объявить запрет распоряжаться им (совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение здания правами третьих лиц).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Петрушкина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2007 отменить, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта оставить без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы определение от 04.12.2006 в части наложения ареста на спорное здание юридически корректно, понятно и не нуждалось в каком-либо разъяснении. Петрушкина Н.В. с устными обращениями к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
Разъяснение суда ведет к значительному ущербу истца (взыскателя, хранителя), поскольку судебный пристав-исполнитель объявив запрет распоряжаться прекратил исполнительные действия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.
Тимохин Б.А., Буков В.М. и его представитель с апелляционной жалобой не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители МУП "Бытсервис", третьих лиц, судебный пристав-исполнитель ССП Киреевского района Себякина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого он выдан.
Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2006 в целях обеспечения иска судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на переданное по договору купли-продажи нежилое здание общей площадью 765,5 кв. м, постройки 1972, лит.А, находящееся по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос. Шварцевский, ул. Менделеева, д. 5а. На основании данного определения арбитражный суд 04.12.2006 выдал исполнительный лист.
Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель указывал на то, что по определению суда от 04.12.2006 обратилась в устной форме взыскатель Петрушкина Н.В. о наложении ареста не только на вышеуказанное нежилое здание, но и расположенные в данном здании коммуникации. В связи с чем, просил разъяснить, какие должны быть произведены действия согласно вышеуказанного исполнительного документа.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции разъяснил, что, исполняя определение суда от 04.12.2006 судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на здание, то есть объявить запрет распоряжаться им (совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение здания правами третьих лиц).
Свой вывод суд мотивировал тем, что целью обеспечения иска является предотвращение возможного отчуждения спорного объекта недвижимости, исполняя определение суда от 04.12.2006, судебный пристав-исполнитель должен наложить арест на здание, то есть объявить запрет распоряжаться им (совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение здания правами третьих лиц). Коммуникации в данном случае не являются самостоятельным объектом права, а являются принадлежностью здания, правом общей долевой собственности на которое обладают собственники здания.
Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено, приведенные разъяснения сути определения от 04.12.2006 не противоречат.
Довод заявителя жалобы о том, что разъяснения суда ведут к значительному ущербу истца является голословным, соответствующие доказательства в его подтверждение не представлены.
Представленное заявителем жалобы решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2007 по делу N А68-493/07-58/5 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие ущерба.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Тимохину Н.А. и Букову Н.И., несостоятельна, поскольку Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении судебного акта.
В судебное заседание апелляционной инстанции указанные лица не могут быть привлечены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Петрушкиной Н.В. и отмены принятого законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2006 по делу N А68-6730/06-379/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петрушкиной Н.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)