Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Устранить Б. препятствия в пользовании жилым помещением путем обязания К.Т. и К.Ю. передать Б. ключи от данной квартиры.
В иске Б. к К.Т. и К.Ю. о выделении ему в пользование комнаты взыскании в солидарном порядке убытков в размере руб., а также взыскании судебных расходов в солидарном порядке отказать.
Взыскать с К.Т. и К.Ю. в пользу Б. расходы по госпошлине в размере руб., расходы по составлению искового заявления в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы за получение справок в размере руб., всего рублей в равных долях, т.е. по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Т. и К.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка М.В.М., которая составила завещание о наследовании им доли квартиры, расположенной по адресу:. После смерти деда М.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили также и ответчики. В связи с этим ему было выдано свидетельство о праве на наследство на доли спорной квартиры, а ответчики приобрели в собственность в порядке наследования оставшуюся часть квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на свою долю квартиры и зарегистрировался в ней. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности проживать в данной квартире, так как ответчики препятствовали ему в этом, в связи с чем, он был вынужден снимать жилье по договору найма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил:
устранить препятствия в пользовании им трехкомнатной квартирой, путем передачи ответчиками ему ключей от квартиры, расположенной
определить порядок пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: следующим образом: в
взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке вынужденные убытки, понесенные им в связи с наймом жилого помещения в размере руб.; а также судебные расходы и издержки в размере руб., из которых: руб. - расходы по уплате государственной пошлине, руб. за составление искового заявления адвокатом, руб. расходы по оплате услуг представителя, руб. за получение справки о собственниках в спорном жилом помещении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Б. принадлежит доли квартиры
ДД.ММ.ГГГГ Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 467/1875 долей указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в спорной квартире.
Из технического паспорта на данную квартиру следует, что общая площадь жилого помещения составляет кв. м, из которых жилая - кв. м, которая уменьшилась на кв. м в результате перепланировки комнат 4 и 5 на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на долю истца приходится - кв. м общей площади и кв. м - жилой.
Разрешая исковые требования о выделении истцу комнаты жилой площадью кв. м, суд обоснованно исходил из того, что данное требование существенно ущемляет права других собственников, поскольку комната, которую он просит ему выделить явно несоразмерна причитающейся ему доли в спорной квартире, что в свою очередь противоречит ст. 10 ГК РФ.
Установив, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в определении порядка пользования спорной квартирой, расположенной по адресу:, предложенным им способом.
Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в их совокупности наряду с показаниями свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом спорной квартирой.
При таких данных, решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. об устранении ему препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от спорной квартиры судебная коллегия также находит обоснованным.
Также судом было установлено, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в жилом помещении по адресу:, при этом плата за наем жилого помещения составляет руб. ежемесячно, а согласно расписки, получил от истца деньги за период с июня 2010 года по апрель 2011 года в сумме руб. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании данной суммы, суд верно указал, что поскольку право собственности у истца на долю в спорной квартире возникло с ДД.ММ.ГГГГ, ранее он проживал по месту жительства родителей, найм жилья не связан с наличием препятствий в проживании в спорном жилье, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов по составлению искового заявления в размере руб., оплаты услуг представителя в сумме рублей, а также расходов за получение справки о собственниках спорного жилого помещения в размере руб. является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10876/11
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10876/11
Судья - Ермолов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Устранить Б. препятствия в пользовании жилым помещением путем обязания К.Т. и К.Ю. передать Б. ключи от данной квартиры.
В иске Б. к К.Т. и К.Ю. о выделении ему в пользование комнаты взыскании в солидарном порядке убытков в размере руб., а также взыскании судебных расходов в солидарном порядке отказать.
Взыскать с К.Т. и К.Ю. в пользу Б. расходы по госпошлине в размере руб., расходы по составлению искового заявления в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы за получение справок в размере руб., всего рублей в равных долях, т.е. по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К.Т. и К.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка М.В.М., которая составила завещание о наследовании им доли квартиры, расположенной по адресу:. После смерти деда М.В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили также и ответчики. В связи с этим ему было выдано свидетельство о праве на наследство на доли спорной квартиры, а ответчики приобрели в собственность в порядке наследования оставшуюся часть квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности на свою долю квартиры и зарегистрировался в ней. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности проживать в данной квартире, так как ответчики препятствовали ему в этом, в связи с чем, он был вынужден снимать жилье по договору найма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просил:
устранить препятствия в пользовании им трехкомнатной квартирой, путем передачи ответчиками ему ключей от квартиры, расположенной
определить порядок пользования жилым помещением в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: следующим образом: в
взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке вынужденные убытки, понесенные им в связи с наймом жилого помещения в размере руб.; а также судебные расходы и издержки в размере руб., из которых: руб. - расходы по уплате государственной пошлине, руб. за составление искового заявления адвокатом, руб. расходы по оплате услуг представителя, руб. за получение справки о собственниках в спорном жилом помещении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Б. принадлежит доли квартиры
ДД.ММ.ГГГГ Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 467/1875 долей указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в спорной квартире.
Из технического паспорта на данную квартиру следует, что общая площадь жилого помещения составляет кв. м, из которых жилая - кв. м, которая уменьшилась на кв. м в результате перепланировки комнат 4 и 5 на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на долю истца приходится - кв. м общей площади и кв. м - жилой.
Разрешая исковые требования о выделении истцу комнаты жилой площадью кв. м, суд обоснованно исходил из того, что данное требование существенно ущемляет права других собственников, поскольку комната, которую он просит ему выделить явно несоразмерна причитающейся ему доли в спорной квартире, что в свою очередь противоречит ст. 10 ГК РФ.
Установив, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в определении порядка пользования спорной квартирой, расположенной по адресу:, предложенным им способом.
Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
С учетом требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в их совокупности наряду с показаниями свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцом спорной квартирой.
При таких данных, решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. об устранении ему препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от спорной квартиры судебная коллегия также находит обоснованным.
Также судом было установлено, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в жилом помещении по адресу:, при этом плата за наем жилого помещения составляет руб. ежемесячно, а согласно расписки, получил от истца деньги за период с июня 2010 года по апрель 2011 года в сумме руб. Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании данной суммы, суд верно указал, что поскольку право собственности у истца на долю в спорной квартире возникло с ДД.ММ.ГГГГ, ранее он проживал по месту жительства родителей, найм жилья не связан с наличием препятствий в проживании в спорном жилье, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ. Таким образом, взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов по составлению искового заявления в размере руб., оплаты услуг представителя в сумме рублей, а также расходов за получение справки о собственниках спорного жилого помещения в размере руб. является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)