Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Сторожева Н.А. по доверенности от 25.10.2012,
от ответчика - представитель Сурудина А.Н. по доверенности от 30.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012, принятое по делу N А55-16415/2012 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН 1026300898645), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ОГРН 1076315000728), г. Самара,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "Автолюкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Волжский берег" об обязании ответчика возвратить следующее имущество: линию инструментального контроля (ЛИК), автотест-01,03 СО-СН-Т-С02-02-МП, анализатор герметичности цилиндров АПЦ-2, аппарат высокого давления Delvir 13-180, газоанализатор 4-компонентный Инфракар M1.01, генератор Forvard, кондиционер сплит ACS-24 Е(6.4), сушку инфракрасную (излуч. 2.1.2 кВТ, 220 В) IDS-240, тестер давления в топл. системе TU443, аппарат высокого давления ELITE 2840Т, балансировочный стенд Sapiens 210, воздушно-тепловую завесу, вулканизатор универсальный, вытяжной ч-ж шланг noB.npo4H.EN-PV-l 50-10, вытяжной ч-ж шланг пов. прочн. ЕЫ-РУ-150-12,5, вытяжной ч-ж шланг пов. прочн. ЕЫ-РУ-150-75-5, гидротестер ГТ-600М (в т.ч. метод. диагн. гидропр.), диагн. комплект "Bora-217 SL-33, Диагн. комплект ADP-186 баз. 423339, измеритель пар. Фар, комплект ср-в для проверки и рег. гидроагрегатов, кондиционер окон. GREE-KE-46/C 1 (4.6), контроллер подкатных колонн RAV052565490, лампу колориста OFFICE SUPER, МАКАРТЗ-12 (Тепловая завеса 12 кВт), МАКАР-ТЗ-12 (Тепловая завеса 12 кВт), МАКАРТЗ-12 (Тепловая завеса 12 кВт), МАКАРТЗ-12 (Тепловая завеса 12 кВт, Мототестер МТ-5, подъемник 2-ст П-180 Е13, подъемник 2-ст П-180 Е13, подъемник 2-ст П-180 Е13, подъемник 2-ст П-180 Е13, подъемник RAV 222 NL, подъемник RAV 226 NL, подъемник 2-ст П-97, подъемник 2-ст эл./мех., подъемник 513,2, подъемник 513,2, подъемник OMCN АРТ 199/0 3,5 т, подъемник канавный 8 т П-114, подъемник канавный 8 т П-114, подъемник П-187 5 т, подъемник П-187 5 т, покрасочная камера, пылесос KS260EP, систему вентиляции, систему видеонаблюдения, сканер REFLEX ТТ-3180/А, сканер МТ-10СО, стенд ДД 2200, стенд для разборки амортизационных стоек SS0010, стенд для регулировки ТНВД ДД 10 05, стенд проверки генераторов и стартеров Э-242, стенд Р-776 ЯМЗ, КАМАЗ (Стенд ЯМЗ КАМАЗ), стол руководителя, съемник шкворней автомат, тестер-сканер ДСТ-10, установку для слива масла 80 л, устройство расточки барабанов Р-185, шиномонтажный стенд Корги Sapiens 110, Электротельфер 1т, имущество находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Утевская, 20А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не подтвердил право собственности на истребуемое имущество. По мнению заявителя, в качестве доказательства принадлежности имущества истец представил инвентаризационную опись, которая составлена с учетом первичных документов и на основании бухгалтерской документации. Ответчиком не заявлено о фальсификации данного доказательства. Таким образом, заявитель считает, что не имеются основания для отказа в удовлетворения иска.
30.10.2012 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8739/2011 от 18.11.2011 года ООО "Автолюкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Согласно Уставу основным видом деятельности ООО "Автолюкс" является оказание различных сервисных услуг для автотранспортных средств.
В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего выявлено, что ООО "Автолюкс" арендовало нежилые помещения у ООО "Волга-Регион" по адресу: г. Самара ул. Утевская 20А, на основании договора аренды недвижимости N 59-09/07 от 01 января 2007 года и договора аренды нежилых помещений N 58-09/05 от 01.07.2005 г.
По сведениям истца, в данных арендованных помещениях находилось вышеперечисленное сервисное оборудование стоимостью 656 753,45 руб.
В связи с этим конкурсный управляющий в адрес ООО "Волга-Регион" направил запрос о передаче ООО "Автолюкс" движимого имущества, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Утевская, 20А.
Согласно сообщению ООО "Волга Регион" от 15.12.2011 г. в настоящее время ООО "Волга-Регион" не является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара ул. Утевская 20А, поскольку новым собственником является ООО "Волжский Берег".
Истец, полагая, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО "Волжский берег", при отсутствии на то законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между ООО "Волга-Регион" (арендодатель) и ООО "Автолюкс" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Утевская, 20 А, с дополнительными соглашениями (л.д. 35 - 37).
В соответствии с п. 1.1 договоров аренды объектов недвижимости арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в акте приема-передачи (Приложение) к договору. Таким образом, в договорах не предусмотрена передача спорного имущества в пользование арендатора. Следовательно, в соответствии с условиями договора арендодатель не принимал на себя обязательства по приемке и хранению имущества арендатора.
Кроме этого, пунктом 4.1 указанных договоров стороны согласовали, что Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества и оборудования Арендатора, находящегося в арендуемых помещениях.
Ссылка истца на инвентаризационную опись основных средств от 18.12.2010 N 1 (л.д. 16, 19), договор N 59-09/07 аренды объектов недвижимости от 01.01.2007 г. (л.д. 22 - 24), договор аренды нежилых помещений N 58-09/05 от 01 июля 2005 года (л.д. 35 - 37), несостоятельна, во внимание судом не принимается. Поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами нахождения указанного оборудования по адресу: г. Самара, ул. Утевская, д. 20 А.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Автолюкс" на истребуемое движимое имущество истцом в материалы дела не представлены. Кроме этого, не предъявлены в материалы дела и документы о передаче истребуемого имущества какому-либо физическому или юридическому лицу, в том числе ООО "Волжский берег", то есть отсутствуют сведения о самом факте чужого незаконного владения спорным имуществом.
Не подтвержден истцом документально и факт нахождения спорного имущества именно во владении ООО "Волжский берег".
Кроме этого, часть истребуемого имущества (генератор, воздушно-тепловая завеса, вулканизатор универсальный, покрасочная камера, стол руководителя, система вентиляции) невозможно идентифицировать, поскольку в качестве индивидуально-определенных признаков истцом указаны только наименование.
Таким образом, ООО "Автолюкс" доказательств права собственности на истребуемое имущество и доказательств нахождения имущества у ООО "Волжский берег" и сохранение его в натуре на момент предъявления требования не представил, что исключает удовлетворение иска.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец представил в обоснование исковых требований надлежащее доказательство - инвентаризационную опись, которая составлена с учетом первичных документов и на основании бухгалтерской документации, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда. Поскольку инвентаризационная опись основных средств ООО "Автолюкс" от 18.12.2010 г. (л.д. 16 - 19) не доказывает факта того, что истец является собственником спорного имущества. Иных доказательств в подтверждение принадлежности имущества на праве собственности истцу не представлено.
Таким образом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика. Доказательства того, что истребуемое имущество является собственностью истца, в материалы дела также не представлены.
Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу не подтвержден материалами дела, при этом не установлен факт владения истребуемым имуществом ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований и правомерном отказе в их удовлетворении судом первой инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 года по делу N А55-16415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-16415/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А55-16415/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - представитель Сторожева Н.А. по доверенности от 25.10.2012,
от ответчика - представитель Сурудина А.Н. по доверенности от 30.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012, принятое по делу N А55-16415/2012 (судья Веремей Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН 1026300898645), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ОГРН 1076315000728), г. Самара,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО "Автолюкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Волжский берег" об обязании ответчика возвратить следующее имущество: линию инструментального контроля (ЛИК), автотест-01,03 СО-СН-Т-С02-02-МП, анализатор герметичности цилиндров АПЦ-2, аппарат высокого давления Delvir 13-180, газоанализатор 4-компонентный Инфракар M1.01, генератор Forvard, кондиционер сплит ACS-24 Е(6.4), сушку инфракрасную (излуч. 2.1.2 кВТ, 220 В) IDS-240, тестер давления в топл. системе TU443, аппарат высокого давления ELITE 2840Т, балансировочный стенд Sapiens 210, воздушно-тепловую завесу, вулканизатор универсальный, вытяжной ч-ж шланг noB.npo4H.EN-PV-l 50-10, вытяжной ч-ж шланг пов. прочн. ЕЫ-РУ-150-12,5, вытяжной ч-ж шланг пов. прочн. ЕЫ-РУ-150-75-5, гидротестер ГТ-600М (в т.ч. метод. диагн. гидропр.), диагн. комплект "Bora-217 SL-33, Диагн. комплект ADP-186 баз. 423339, измеритель пар. Фар, комплект ср-в для проверки и рег. гидроагрегатов, кондиционер окон. GREE-KE-46/C 1 (4.6), контроллер подкатных колонн RAV052565490, лампу колориста OFFICE SUPER, МАКАРТЗ-12 (Тепловая завеса 12 кВт), МАКАР-ТЗ-12 (Тепловая завеса 12 кВт), МАКАРТЗ-12 (Тепловая завеса 12 кВт), МАКАРТЗ-12 (Тепловая завеса 12 кВт, Мототестер МТ-5, подъемник 2-ст П-180 Е13, подъемник 2-ст П-180 Е13, подъемник 2-ст П-180 Е13, подъемник 2-ст П-180 Е13, подъемник RAV 222 NL, подъемник RAV 226 NL, подъемник 2-ст П-97, подъемник 2-ст эл./мех., подъемник 513,2, подъемник 513,2, подъемник OMCN АРТ 199/0 3,5 т, подъемник канавный 8 т П-114, подъемник канавный 8 т П-114, подъемник П-187 5 т, подъемник П-187 5 т, покрасочная камера, пылесос KS260EP, систему вентиляции, систему видеонаблюдения, сканер REFLEX ТТ-3180/А, сканер МТ-10СО, стенд ДД 2200, стенд для разборки амортизационных стоек SS0010, стенд для регулировки ТНВД ДД 10 05, стенд проверки генераторов и стартеров Э-242, стенд Р-776 ЯМЗ, КАМАЗ (Стенд ЯМЗ КАМАЗ), стол руководителя, съемник шкворней автомат, тестер-сканер ДСТ-10, установку для слива масла 80 л, устройство расточки барабанов Р-185, шиномонтажный стенд Корги Sapiens 110, Электротельфер 1т, имущество находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Утевская, 20А.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не подтвердил право собственности на истребуемое имущество. По мнению заявителя, в качестве доказательства принадлежности имущества истец представил инвентаризационную опись, которая составлена с учетом первичных документов и на основании бухгалтерской документации. Ответчиком не заявлено о фальсификации данного доказательства. Таким образом, заявитель считает, что не имеются основания для отказа в удовлетворения иска.
30.10.2012 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8739/2011 от 18.11.2011 года ООО "Автолюкс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Согласно Уставу основным видом деятельности ООО "Автолюкс" является оказание различных сервисных услуг для автотранспортных средств.
В процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего выявлено, что ООО "Автолюкс" арендовало нежилые помещения у ООО "Волга-Регион" по адресу: г. Самара ул. Утевская 20А, на основании договора аренды недвижимости N 59-09/07 от 01 января 2007 года и договора аренды нежилых помещений N 58-09/05 от 01.07.2005 г.
По сведениям истца, в данных арендованных помещениях находилось вышеперечисленное сервисное оборудование стоимостью 656 753,45 руб.
В связи с этим конкурсный управляющий в адрес ООО "Волга-Регион" направил запрос о передаче ООО "Автолюкс" движимого имущества, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Утевская, 20А.
Согласно сообщению ООО "Волга Регион" от 15.12.2011 г. в настоящее время ООО "Волга-Регион" не является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара ул. Утевская 20А, поскольку новым собственником является ООО "Волжский Берег".
Истец, полагая, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО "Волжский берег", при отсутствии на то законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.
Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Как следует из материалов дела, 01.05.2005 между ООО "Волга-Регион" (арендодатель) и ООО "Автолюкс" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Утевская, 20 А, с дополнительными соглашениями (л.д. 35 - 37).
В соответствии с п. 1.1 договоров аренды объектов недвижимости арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объекты недвижимости, указанные в акте приема-передачи (Приложение) к договору. Таким образом, в договорах не предусмотрена передача спорного имущества в пользование арендатора. Следовательно, в соответствии с условиями договора арендодатель не принимал на себя обязательства по приемке и хранению имущества арендатора.
Кроме этого, пунктом 4.1 указанных договоров стороны согласовали, что Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества и оборудования Арендатора, находящегося в арендуемых помещениях.
Ссылка истца на инвентаризационную опись основных средств от 18.12.2010 N 1 (л.д. 16, 19), договор N 59-09/07 аренды объектов недвижимости от 01.01.2007 г. (л.д. 22 - 24), договор аренды нежилых помещений N 58-09/05 от 01 июля 2005 года (л.д. 35 - 37), несостоятельна, во внимание судом не принимается. Поскольку указанные документы не являются надлежащими доказательствами нахождения указанного оборудования по адресу: г. Самара, ул. Утевская, д. 20 А.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Автолюкс" на истребуемое движимое имущество истцом в материалы дела не представлены. Кроме этого, не предъявлены в материалы дела и документы о передаче истребуемого имущества какому-либо физическому или юридическому лицу, в том числе ООО "Волжский берег", то есть отсутствуют сведения о самом факте чужого незаконного владения спорным имуществом.
Не подтвержден истцом документально и факт нахождения спорного имущества именно во владении ООО "Волжский берег".
Кроме этого, часть истребуемого имущества (генератор, воздушно-тепловая завеса, вулканизатор универсальный, покрасочная камера, стол руководителя, система вентиляции) невозможно идентифицировать, поскольку в качестве индивидуально-определенных признаков истцом указаны только наименование.
Таким образом, ООО "Автолюкс" доказательств права собственности на истребуемое имущество и доказательств нахождения имущества у ООО "Волжский берег" и сохранение его в натуре на момент предъявления требования не представил, что исключает удовлетворение иска.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец представил в обоснование исковых требований надлежащее доказательство - инвентаризационную опись, которая составлена с учетом первичных документов и на основании бухгалтерской документации, являются несостоятельными и не влияют на выводы суда. Поскольку инвентаризационная опись основных средств ООО "Автолюкс" от 18.12.2010 г. (л.д. 16 - 19) не доказывает факта того, что истец является собственником спорного имущества. Иных доказательств в подтверждение принадлежности имущества на праве собственности истцу не представлено.
Таким образом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт нахождения спорного имущества в пользовании ответчика. Доказательства того, что истребуемое имущество является собственностью истца, в материалы дела также не представлены.
Поскольку факт принадлежности спорного имущества истцу не подтвержден материалами дела, при этом не установлен факт владения истребуемым имуществом ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований и правомерном отказе в их удовлетворении судом первой инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 года по делу N А55-16415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)