Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО "Форвардинвестстрой" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:
Признать за О. право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: ***.
Взыскать с ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" солидарно в пользу О. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
О. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцом выполнены все обязательства по инвестиционному договору, в связи с чем, он приобрел права на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Инстройбанк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств, однако просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку неисполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика.
Представители ответчика ООО "Форвардинвестстрой" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе просит ООО "Форвардинвестстрой".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2003 г. между ООО КБ "Инстройбанк" и Правительством г. Москвы заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом и детской музыкальной школой на площадке по адресу: *** (район Тропарево-Никулино ЗАО). Согласно п. 3.1.2. Инвестиционного контракта в собственность инвестора оформляется 100% жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 21 июня 2004 года N 1282-РП "О предоставлении коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк (общество с ограниченной ответственностью)" земельного участка по ***". Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается разрешением на строительство N Р-0243/ОI от 14 марта 2005 года.
10.02.2004 г. истец О. (на момент заключения договора Т.Т.) заключила с Муниципальным инвестиционным строительным банком "Инстройбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" инвестиционный договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы.
Согласно п. 1.1. предметом договора является долевое участие истца в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ***, с целью получения истцом в собственность *** квартиры общей предварительной площадью *** кв. м в секции "***" на **-м этаже, N * на площадке в соответствии с приложением N 1 к Договору.
Согласно п. 1.3. договора, после ввода в эксплуатацию указанного в п. 1.1. Договора жилого дома, построенного с долевым участием истца, истец получает в собственность с оформлением в установленном порядке трехкомнатную квартиру в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.4. договора окончательный размер передаваемых истцу площадей уточняется сторонами в процессе реализации проекта по мере выхода проектной документации и фактических обмеров БТИ. Адрес объекта, указанный в договоре, является строительным адресом и после сдачи объекта в эксплуатацию ему присваивается почтовый адрес. Отделка квартир не осуществляется.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость одного квадратного метра общей площади устанавливается сторонами в размере *** долларов США. Сумма настоящего договора составляет *** долларов США. Стоимость одного квадратного метра по настоящему договору изменению не подлежит.
Согласно п. 2.2. Договора, оплата производится в следующем порядке: *** долларов США - в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, *** долларов США - в течение тринадцати месяцев, ежемесячно, не менее *** долларов США в месяц, с начислением 18% годовых.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в рублях по курсу: 1 доллар США равен *** рублей.
Дополнительным соглашением N 2 от 22 января 2008 года стороны уточнили площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ - общая площадь квартиры составляет *** кв. м, площадь балконов - *** кв. м.
Факт надлежащего исполнения инвестором обязательств по договору подтверждается, в частности, актом об окончательных расчетах по инвестиционному договору N *** о долевом участии в строительстве жилого дома и актом об окончательном исполнении обязательств по указанному инвестиционному договору (л.д. 14, 15).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому истец полностью исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса за квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 года N 2440-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилой части жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: ***). Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 31.08.2007 года N 1062-РП утвержден адрес жилого комплекса с подземной автостоянкой - ***. Получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА N 77-ГК/3.7.2.000770 от 12.05.2008 года.
Согласно данным ТБТИ "Западное-2", спорное жилое помещение представляется собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу: ***.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел то обстоятельство, что строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование для проживания и истец приобрел право собственности на квартиру на основании ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. Отсутствие регистрации права собственности истца на проинвестированное жилое помещение влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира создана в натуре, пригодна для проживания, была изначально определена в качестве объекта инвестирования как передаваемая ответчиком по инвестиционному договору о долевом участии, истцом полностью выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому за истцом следует признать право собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Между тем, указание суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке является неправильным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.
Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности по уплате госпошлины не основан на законе, поэтому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания госпошлины в равных долях по *** руб. ** коп. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года изменить.
Взыскать с ООО КБ "Инстройбанк" и ООО "Форвардинвестстрой" в пользу О. расходы по оплате госпошлины по *** руб. ** коп. с каждого ответчика.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвардинвестстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30941
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-30941
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО "Форвардинвестстрой" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 г., которым постановлено:
Признать за О. право собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную на 14 этаже в жилом доме по адресу: ***.
Взыскать с ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" солидарно в пользу О. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Инстройбанк", ООО "Форвардинвестстрой" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцом выполнены все обязательства по инвестиционному договору, в связи с чем, он приобрел права на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО КБ "Инстройбанк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не оспаривает факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств, однако просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку неисполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика.
Представители ответчика ООО "Форвардинвестстрой" и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе просит ООО "Форвардинвестстрой".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2003 г. между ООО КБ "Инстройбанк" и Правительством г. Москвы заключен Инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом и детской музыкальной школой на площадке по адресу: *** (район Тропарево-Никулино ЗАО). Согласно п. 3.1.2. Инвестиционного контракта в собственность инвестора оформляется 100% жилой площади. Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 21 июня 2004 года N 1282-РП "О предоставлении коммерческому банку "Муниципальный инвестиционный строительный банк (общество с ограниченной ответственностью)" земельного участка по ***". Правомерность строительства на выделенном земельном участке Объекта подтверждается разрешением на строительство N Р-0243/ОI от 14 марта 2005 года.
10.02.2004 г. истец О. (на момент заключения договора Т.Т.) заключила с Муниципальным инвестиционным строительным банком "Инстройбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" инвестиционный договор N *** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: *** района "Тропарево-Никулино" ЗАО г. Москвы.
Согласно п. 1.1. предметом договора является долевое участие истца в строительстве жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: ***, с целью получения истцом в собственность *** квартиры общей предварительной площадью *** кв. м в секции "***" на **-м этаже, N * на площадке в соответствии с приложением N 1 к Договору.
Согласно п. 1.3. договора, после ввода в эксплуатацию указанного в п. 1.1. Договора жилого дома, построенного с долевым участием истца, истец получает в собственность с оформлением в установленном порядке трехкомнатную квартиру в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.4. договора окончательный размер передаваемых истцу площадей уточняется сторонами в процессе реализации проекта по мере выхода проектной документации и фактических обмеров БТИ. Адрес объекта, указанный в договоре, является строительным адресом и после сдачи объекта в эксплуатацию ему присваивается почтовый адрес. Отделка квартир не осуществляется.
Согласно п. 2.1. договора, стоимость одного квадратного метра общей площади устанавливается сторонами в размере *** долларов США. Сумма настоящего договора составляет *** долларов США. Стоимость одного квадратного метра по настоящему договору изменению не подлежит.
Согласно п. 2.2. Договора, оплата производится в следующем порядке: *** долларов США - в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора, *** долларов США - в течение тринадцати месяцев, ежемесячно, не менее *** долларов США в месяц, с начислением 18% годовых.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится в рублях по курсу: 1 доллар США равен *** рублей.
Дополнительным соглашением N 2 от 22 января 2008 года стороны уточнили площадь квартиры в соответствии с обмерами БТИ - общая площадь квартиры составляет *** кв. м, площадь балконов - *** кв. м.
Факт надлежащего исполнения инвестором обязательств по договору подтверждается, в частности, актом об окончательных расчетах по инвестиционному договору N *** о долевом участии в строительстве жилого дома и актом об окончательном исполнении обязательств по указанному инвестиционному договору (л.д. 14, 15).
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, согласно которому истец полностью исполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса за квартиру по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, что подтверждается представленными доказательствами.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.12.2006 года N 2440-РП утвержден акт приемочной комиссии по приемке жилой части жилого дома по адресу: *** (милицейский адрес: ***). Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 31.08.2007 года N 1062-РП утвержден адрес жилого комплекса с подземной автостоянкой - ***. Получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА N 77-ГК/3.7.2.000770 от 12.05.2008 года.
Согласно данным ТБТИ "Западное-2", спорное жилое помещение представляется собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже в жилом доме по адресу: ***.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел то обстоятельство, что строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартира передана истцу в фактическое пользование для проживания и истец приобрел право собственности на квартиру на основании ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации. Отсутствие регистрации права собственности истца на проинвестированное жилое помещение влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира создана в натуре, пригодна для проживания, была изначально определена в качестве объекта инвестирования как передаваемая ответчиком по инвестиционному договору о долевом участии, истцом полностью выполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, согласно которому за истцом следует признать право собственности на спорный объект недвижимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Между тем, указание суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке является неправильным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке.
Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности по уплате госпошлины не основан на законе, поэтому решение в этой части подлежит изменению с возложением на ответчиков взыскания госпошлины в равных долях по *** руб. ** коп. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года изменить.
Взыскать с ООО КБ "Инстройбанк" и ООО "Форвардинвестстрой" в пользу О. расходы по оплате госпошлины по *** руб. ** коп. с каждого ответчика.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвардинвестстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)