Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Россия" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.С. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения,
установила:
С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО "Россия", указав, что 26 июня 2012 года в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ш., и ***, под управлением А., принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". В результате аварии принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб. В выплате страхового возмещения ОСАО "Россия" ему было отказано, по причине того, что согласно отчету об оценке был представлен автомобиль с другим идентификационным номером. Однако специалистом, проводившим оценку, даны письменные пояснения о наличии технической ошибки.
Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. - возврат государственной пошлины, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А. и ООО "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела истец С.С. уточнил исковые требования так как ему стало известно о том, что ответственность Ш. дополнительно застрахована, просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** руб. *** коп. - сумму страхового возмещения, так как сумма ущерба *** руб. ответчик ему выплатил, *** руб. - возврат государственной пошлины, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда исковые требования С.С. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОСАО "Россия" в пользу С.С.: *** руб. - сумму страхового возмещения; *** руб. - расходы на оплату услуг представителя; *** руб. - расходы по госпошлине; *** руб. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1152/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1152/2013
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Россия" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.С. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения,
установила:
С.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ОСАО "Россия", указав, что 26 июня 2012 года в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Ш., и ***, под управлением А., принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия". В результате аварии принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб. В выплате страхового возмещения ОСАО "Россия" ему было отказано, по причине того, что согласно отчету об оценке был представлен автомобиль с другим идентификационным номером. Однако специалистом, проводившим оценку, даны письменные пояснения о наличии технической ошибки.
Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., *** руб. - возврат государственной пошлины, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Определением суда от 01 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А. и ООО "Росгосстрах".
В ходе рассмотрения дела истец С.С. уточнил исковые требования так как ему стало известно о том, что ответственность Ш. дополнительно застрахована, просил суд взыскать с ответчика в его пользу *** руб. *** коп. - сумму страхового возмещения, так как сумма ущерба *** руб. ответчик ему выплатил, *** руб. - возврат государственной пошлины, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда исковые требования С.С. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОСАО "Россия" в пользу С.С.: *** руб. - сумму страхового возмещения; *** руб. - расходы на оплату услуг представителя; *** руб. - расходы по госпошлине; *** руб. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)