Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2013) индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-31456/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (ОГРН 1095543008461; ИНН 5507210501; место нахождения: 644119, Омская обл., г. Омск, ул. Степанца, 14, 164) к индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу (ОГРНИП 304550511900116) о взыскании 509 129 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича - представителя Добрыниной А.В. по доверенности N 001/13 от 17.04.2013 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" - представителя Плехановой Е.Н. по доверенности от 01.12.2012 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (далее - ООО "Новая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу (далее - ИП Кочанов А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 407 264 руб. 93 коп. долга по арендной плате, 101 864 руб. 43 коп. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения N 36836/1 от 19.06.2008.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного до 402 285 руб. 50 коп. за период с 18.01.2012 по 28.06.2012, в части взыскания пени - до 99 226 руб. 64 коп. за период с 18.01.2012 по 28.06.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-31456/2012 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО "Новая Компания" взыскано 402 285 руб. 50 коп. долга, 99 226 руб. 64 коп. пени, 12 835 руб. 25 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "Новая Компания" из федерального бюджета возвращено 347 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кочанов А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истцом не были своевременно предоставлены сведения о банковских реквизитах для перечисления арендной платы, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности для исполнения своих обязательств, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для наложения на ответчика штрафных санкций. Ссылается на то, что истец значительно уменьшил площадь помещений, предоставленных в аренду, в результате проведения ремонтно-строительных работ. Кроме того, ИП Кочанов А.П. полагает, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Двери От и До" (далее - ООО "Двери От и До"), занимающего часть арендуемого помещения, а также полагает, что взаимные обязательства сторон прекращены с 12.06.2012, взыскание сумм за пределами срока действия договора является незаконным. Ответчик также указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт излишней оплаты коммунальных услуг в размере 85 200 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кочанова А.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Новая Компания" просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 ИП Кочанов А.П. (арендатор) и департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения N 36836/1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30, корпус 1 (Лит А номера помещений на плане 1 этаж 13, 2 этаж 1,2,5-10,13), индивидуализированное согласно Приложению N 2 к договору для использование под непродовольственную розничную торговлю - 270,50 кв. м, склад - 9,10 кв. м, административное - 15,70 кв. м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 377,30 кв. м (том 1 л. 26-32).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 36836/1 срок его действия составляет период с 19.06.2008 по 18.06.2013.
На основании пункта 3.1 договора N 36836/1 все расчеты по нему производятся путем внесения арендатором арендной платы на счет получателя, указанный в договоре.
17.04.2009 сторонами договора аренды N 36836/1 внесены изменения в договор в части определения размера арендной платы, которая составила, исходя из рыночной оценки арендной платы 198 руб. за 1 кв. м без учета НДС (отчет от 17.04.2009 N 105/09), 74 705 руб. 40 коп. в месяц (том 1 л. 33).
Имущество, предусмотренное договором N 36836/1, передано арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2008.
На основании договора комиссии на приобретение объекта недвижимости на аукционе от 14.12.2011, договора купли-продажи N 1552 от 10.01.2012 ООО "Новая Компания" приобрело право собственности на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-13, 2 этаж: 1-13, общей площадью 425,7 кв. м, находящееся на первом и втором этажах нежилого строения (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30, корпус 1 (САО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 522940 от 10.04.2012 (том 1 л. 18-21, 17).
По акту приема-передачи от 18.01.2012 имущество передано Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ООО "Новая Компания".
В связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения N 1552 от 10.01.2012 Департамент поставил ИП Кочанова А.П. в известность о смене собственника и прекращении начисления арендной платы с 18.01.2012.
Истец 02.05.2012 направил в адрес ИП Кочанова А.П. письмо об отказе от договора N 36836/1 в одностороннем порядке в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате. Указанное письмо получено ответчиком 12.05.2012 (том 1 л. 38-41).
Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения ООО "Новая Компания" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор N 36836/1 от 19.06.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).
То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.
Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).
Предметом договора аренды является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30, корпус 1 (литера А, номера помещений на плане 1 этаж 13, 2 этаж 1,2,5-10,13), индивидуализированное согласно Приложению N 2 к договору для использование под непродовольственную розничную торговлю - 270,50 кв. м, склад - 9,10 кв. м, административное - 15,70 кв. м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 377,30 кв. м.
К рассматриваемому договору приложена схема предоставленного в аренду нежилого помещения (приложение N 2 к договору, том 1 л. 31-32), которая содержит сведения, позволяющие определенно установить помещение, часть которого была передана в аренду.
Таким образом, договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.
Подписание сторонами договора N 36836/1 от 19.06.2008 без замечаний свидетельствует о том, что разногласий по его предмету в момент подписания договора у сторон не возникало, как не возникало и разногласий в момент передачи нежилого помещения по акту приема-передачи.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, переход права собственности на спорный объект недвижимости к истцу повлек лишь соответствующую необходимость оплачивать пользование арендованным имуществом другому лицу.
Доводы ИП Кочанова А.П. об отсутствии доказательств надлежащего уведомления арендатора о смене собственника арендуемого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства такого уведомления (том 1 л. 76, 105), а также признание уведомления надлежащим со стороны ответчика в соответствующем письме (том 1 л. 77).
Доказательств того, что в письме ООО "Новая Компания" от 11.04.2012 не были указаны реквизиты для перечисления арендной платы по договору N 36836/1 от 19.06.2008, в материалы настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В материалах настоящего дела имеются доказательства направления ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением писем от 03.02.2012, от 11.02.2012, содержащих реквизиты истца для оплаты аренды по договору N 36836/1 от 19.06.2008.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
На основании статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора аренды нежилого помещения N 36836/1 от 19.06.2008 по передаче арендатору нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 30, корпус 1 (Лит А номера помещений на плане 1 этаж 13, 2 этаж 1,2,5-10,13), что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 19.06.2008 (том 1 л. 30).
На основании изложенного у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору N 36836/1 от 19.06.2008.
В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Как указано выше, 17.04.2009 внесены изменения в договор аренды N 36836/1 в части определения размера арендной платы, которая составила, исходя из рыночной оценки арендной платы 198 руб. за 1 кв. м без учета НДС (отчет от 17.04.2009 N 105/09), 74 705 руб. 40 коп. в месяц (том 1 л. 33).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что в период действия договора N 36836/1 от 19.06.2008 ИП Кочановым А.П. обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доказательства возврата ответчиком имущества арендованного по договору N 36836/1 от 19.06.2008 арендодателю в срок до 28.06.2012, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ИП Кочанова А.П. относительно того, что по договору аренды он пользовался помещением меньшей площадью, нежели указано в договоре аренды N 36836/1 от 19.06.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления соответствующих претензий со стороны ответчика в адрес ООО "Новая Компания", тогда как суд апелляционной инстанции предполагает добросовестность действий сторон, в отсутствие доказательств обратного.
Как верно указал суд первой инстанции, акт от 18.01.2012, подписанный ответчиком с директором ООО "Двери От и До", не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим согласование размера арендуемого помещения, поскольку изменение площади помещения, переданного в аренду, могло быть зафиксировано только в дополнительном соглашении к договору N 36836/1 от 19.06.2008.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к взаимному согласию относительно иного определения размера арендуемого помещения, нежели указано в договоре аренды.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заключение сторонами договора от 01.07.2012 N 12/28 свидетельствует о признании истцом факта уменьшения арендуемой площади, является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период по 28.06.2012, то есть до возникновения отношения в рамках договора от 01.07.2012 N 12/28.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, правомерно взыскал с ИП Кочанова А.П. задолженность по арендной плате по договору N 36836/1 от 19.06.2008 в размере 402 285 руб. 50 коп. за заявленный период.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды N 36836/1 от 19.06.2008 за период с 18.01.2012 по 28.06.2012 в размере 99 226 руб. 64 коп.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 4.1.1 договора аренды N 36836/1 от 19.06.2008 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 13.06.2012 по 28.06.2012.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 5.2 договора договору N 36836/1 от 19.06.2008 арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от договора аренды в случая, предусмотренных подпунктами 5.2.1.-5.2.5. договора.
Так, пунктом 5.2.2 договора договору N 36836/1 от 19.06.2008 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от договора аренды в случая если задолженность арендатора по арендной плате (без учета пени) превысила трехмесячную сумму арендной платы, предусмотренной договором.
ООО "Новая Компания", воспользовавшись указанным правом, 02.05.2012 направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 36836/1 от 19.06.2008 в связи с имеющийся задолженностью по арендной плате (том 1 л. 38-41).
В силу пункта 5.3 договора N 36836/1 от 19.06.2008 он считается расторгнутым по истечение одного месяца со дня уведомления арендодателем арендатора. Уведомление о расторжении договора N 36836/1 от 19.06.2008 получено ИП Кочановым А.П. 12.05.2012, в связи с чем названный договор аренды расторгнут с 12.06.2012.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, при этом арендодатель вправе требовать с арендатора образовавшейся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А45-969/2011, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-12452/2012).
В силу положений частей 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Стороны договора N 36836/1 от 19.06.2008 не заключали соглашение, содержащее условие о сохранении действия положений договора о неустойке на период после его расторжения, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора аренды N 36836/1 от 19.06.2008 за период с 18.01.2012 по дату расторжения названного договора.
По расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору за период по 12.06.2012 составляет 79 221 руб. 47 коп.: за период с 18.01.2012-14 676 руб. (145 дней х 0,3% х 33 737 руб. 93 коп.); за период с 16.02.2012-26 221 руб. 60 коп. (117 дней х 0,3% х 74 705 руб. 40 коп.); за период с 16.03.2012-19 498 руб. 11 коп. (87 дней х 0,3% х 74 705 руб. 40 коп.); за период с 16.04.2012-12 774 руб. 62 коп. (57 дней х 0,3% х 74 705 руб. 40 коп.); за период с 16.05.2012-6 051 руб. 14 коп. (27 дней х 0,3% х 74 705 руб. 40 коп.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Двери От и До", судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Допустимые доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Двери От и До" отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения данных лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки ответчика на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт излишней оплаты коммунальных услуг в размере 85 200 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Кочанова А.П. - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 481 506 руб. 97 коп. (96,02% от заявленных требований), с ИП Кочанова А.П. в пользу ООО "Новая Компания" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 510 руб. 47 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 79 руб. 60 коп.
В результате зачета, с ИП Кочанова А.П. в пользу ООО "Новая Компания" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 430 руб. 87 коп.
ООО "Новая Компания" из федерального бюджета подлежит возврату 152 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 1386 от 13.11.2012.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-31456/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича (ОГРНИП 304550511900116; ИНН 550500531291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (ОГРН 1095543008461; ИНН 5507210501; место нахождения: г. Омск, ул. Степанца, 14, 164) 481 506 руб. 97 коп., в том числе: 402 285 руб. 50 коп. долга, 79 221 руб. 47 коп. неустойки, а также 12 430 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Компания" из федерального бюджета 152 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 1386 от 13.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31456/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А46-31456/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2013) индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-31456/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (ОГРН 1095543008461; ИНН 5507210501; место нахождения: 644119, Омская обл., г. Омск, ул. Степанца, 14, 164) к индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу (ОГРНИП 304550511900116) о взыскании 509 129 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича - представителя Добрыниной А.В. по доверенности N 001/13 от 17.04.2013 сроком действия один год,
от общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" - представителя Плехановой Е.Н. по доверенности от 01.12.2012 сроком действия один год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (далее - ООО "Новая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу (далее - ИП Кочанов А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 407 264 руб. 93 коп. долга по арендной плате, 101 864 руб. 43 коп. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения N 36836/1 от 19.06.2008.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного до 402 285 руб. 50 коп. за период с 18.01.2012 по 28.06.2012, в части взыскания пени - до 99 226 руб. 64 коп. за период с 18.01.2012 по 28.06.2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-31456/2012 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО "Новая Компания" взыскано 402 285 руб. 50 коп. долга, 99 226 руб. 64 коп. пени, 12 835 руб. 25 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "Новая Компания" из федерального бюджета возвращено 347 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кочанов А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истцом не были своевременно предоставлены сведения о банковских реквизитах для перечисления арендной платы, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности для исполнения своих обязательств, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для наложения на ответчика штрафных санкций. Ссылается на то, что истец значительно уменьшил площадь помещений, предоставленных в аренду, в результате проведения ремонтно-строительных работ. Кроме того, ИП Кочанов А.П. полагает, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Двери От и До" (далее - ООО "Двери От и До"), занимающего часть арендуемого помещения, а также полагает, что взаимные обязательства сторон прекращены с 12.06.2012, взыскание сумм за пределами срока действия договора является незаконным. Ответчик также указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт излишней оплаты коммунальных услуг в размере 85 200 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кочанова А.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Новая Компания" просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 ИП Кочанов А.П. (арендатор) и департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения N 36836/1, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30, корпус 1 (Лит А номера помещений на плане 1 этаж 13, 2 этаж 1,2,5-10,13), индивидуализированное согласно Приложению N 2 к договору для использование под непродовольственную розничную торговлю - 270,50 кв. м, склад - 9,10 кв. м, административное - 15,70 кв. м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 377,30 кв. м (том 1 л. 26-32).
В соответствии с пунктом 1.2 договора N 36836/1 срок его действия составляет период с 19.06.2008 по 18.06.2013.
На основании пункта 3.1 договора N 36836/1 все расчеты по нему производятся путем внесения арендатором арендной платы на счет получателя, указанный в договоре.
17.04.2009 сторонами договора аренды N 36836/1 внесены изменения в договор в части определения размера арендной платы, которая составила, исходя из рыночной оценки арендной платы 198 руб. за 1 кв. м без учета НДС (отчет от 17.04.2009 N 105/09), 74 705 руб. 40 коп. в месяц (том 1 л. 33).
Имущество, предусмотренное договором N 36836/1, передано арендатору по акту приема-передачи от 19.06.2008.
На основании договора комиссии на приобретение объекта недвижимости на аукционе от 14.12.2011, договора купли-продажи N 1552 от 10.01.2012 ООО "Новая Компания" приобрело право собственности на нежилое помещение 2П, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 12-13, 2 этаж: 1-13, общей площадью 425,7 кв. м, находящееся на первом и втором этажах нежилого строения (литера А), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30, корпус 1 (САО), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 522940 от 10.04.2012 (том 1 л. 18-21, 17).
По акту приема-передачи от 18.01.2012 имущество передано Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ООО "Новая Компания".
В связи с заключением договора купли-продажи нежилого помещения N 1552 от 10.01.2012 Департамент поставил ИП Кочанова А.П. в известность о смене собственника и прекращении начисления арендной платы с 18.01.2012.
Истец 02.05.2012 направил в адрес ИП Кочанова А.П. письмо об отказе от договора N 36836/1 в одностороннем порядке в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате. Указанное письмо получено ответчиком 12.05.2012 (том 1 л. 38-41).
Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения ООО "Новая Компания" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор N 36836/1 от 19.06.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).
ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.
Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).
То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.
Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).
Предметом договора аренды является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 30, корпус 1 (литера А, номера помещений на плане 1 этаж 13, 2 этаж 1,2,5-10,13), индивидуализированное согласно Приложению N 2 к договору для использование под непродовольственную розничную торговлю - 270,50 кв. м, склад - 9,10 кв. м, административное - 15,70 кв. м. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 377,30 кв. м.
К рассматриваемому договору приложена схема предоставленного в аренду нежилого помещения (приложение N 2 к договору, том 1 л. 31-32), которая содержит сведения, позволяющие определенно установить помещение, часть которого была передана в аренду.
Таким образом, договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение, подлежащее передаче арендатору в качестве предмета аренды, что свидетельствует о согласованности сторонами всех существенных условий договора.
Подписание сторонами договора N 36836/1 от 19.06.2008 без замечаний свидетельствует о том, что разногласий по его предмету в момент подписания договора у сторон не возникало, как не возникало и разногласий в момент передачи нежилого помещения по акту приема-передачи.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, переход права собственности на спорный объект недвижимости к истцу повлек лишь соответствующую необходимость оплачивать пользование арендованным имуществом другому лицу.
Доводы ИП Кочанова А.П. об отсутствии доказательств надлежащего уведомления арендатора о смене собственника арендуемого имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства такого уведомления (том 1 л. 76, 105), а также признание уведомления надлежащим со стороны ответчика в соответствующем письме (том 1 л. 77).
Доказательств того, что в письме ООО "Новая Компания" от 11.04.2012 не были указаны реквизиты для перечисления арендной платы по договору N 36836/1 от 19.06.2008, в материалы настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
В материалах настоящего дела имеются доказательства направления ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением писем от 03.02.2012, от 11.02.2012, содержащих реквизиты истца для оплаты аренды по договору N 36836/1 от 19.06.2008.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
На основании статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Арендодатель исполнил обязательства, вытекающие из договора аренды нежилого помещения N 36836/1 от 19.06.2008 по передаче арендатору нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 30, корпус 1 (Лит А номера помещений на плане 1 этаж 13, 2 этаж 1,2,5-10,13), что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 19.06.2008 (том 1 л. 30).
На основании изложенного у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей по договору N 36836/1 от 19.06.2008.
В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Как указано выше, 17.04.2009 внесены изменения в договор аренды N 36836/1 в части определения размера арендной платы, которая составила, исходя из рыночной оценки арендной платы 198 руб. за 1 кв. м без учета НДС (отчет от 17.04.2009 N 105/09), 74 705 руб. 40 коп. в месяц (том 1 л. 33).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что в период действия договора N 36836/1 от 19.06.2008 ИП Кочановым А.П. обязательства по внесению арендной оплаты исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 38 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Доказательства возврата ответчиком имущества арендованного по договору N 36836/1 от 19.06.2008 арендодателю в срок до 28.06.2012, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ИП Кочанова А.П. относительно того, что по договору аренды он пользовался помещением меньшей площадью, нежели указано в договоре аренды N 36836/1 от 19.06.2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления соответствующих претензий со стороны ответчика в адрес ООО "Новая Компания", тогда как суд апелляционной инстанции предполагает добросовестность действий сторон, в отсутствие доказательств обратного.
Как верно указал суд первой инстанции, акт от 18.01.2012, подписанный ответчиком с директором ООО "Двери От и До", не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим согласование размера арендуемого помещения, поскольку изменение площади помещения, переданного в аренду, могло быть зафиксировано только в дополнительном соглашении к договору N 36836/1 от 19.06.2008.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к взаимному согласию относительно иного определения размера арендуемого помещения, нежели указано в договоре аренды.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заключение сторонами договора от 01.07.2012 N 12/28 свидетельствует о признании истцом факта уменьшения арендуемой площади, является несостоятельной, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период по 28.06.2012, то есть до возникновения отношения в рамках договора от 01.07.2012 N 12/28.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, правомерно взыскал с ИП Кочанова А.П. задолженность по арендной плате по договору N 36836/1 от 19.06.2008 в размере 402 285 руб. 50 коп. за заявленный период.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды N 36836/1 от 19.06.2008 за период с 18.01.2012 по 28.06.2012 в размере 99 226 руб. 64 коп.
По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 4.1.1 договора аренды N 36836/1 от 19.06.2008 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с 13.06.2012 по 28.06.2012.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 5.2 договора договору N 36836/1 от 19.06.2008 арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от договора аренды в случая, предусмотренных подпунктами 5.2.1.-5.2.5. договора.
Так, пунктом 5.2.2 договора договору N 36836/1 от 19.06.2008 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора отказаться от договора аренды в случая если задолженность арендатора по арендной плате (без учета пени) превысила трехмесячную сумму арендной платы, предусмотренной договором.
ООО "Новая Компания", воспользовавшись указанным правом, 02.05.2012 направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 36836/1 от 19.06.2008 в связи с имеющийся задолженностью по арендной плате (том 1 л. 38-41).
В силу пункта 5.3 договора N 36836/1 от 19.06.2008 он считается расторгнутым по истечение одного месяца со дня уведомления арендодателем арендатора. Уведомление о расторжении договора N 36836/1 от 19.06.2008 получено ИП Кочановым А.П. 12.05.2012, в связи с чем названный договор аренды расторгнут с 12.06.2012.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, при этом арендодатель вправе требовать с арендатора образовавшейся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А45-969/2011, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-12452/2012).
В силу положений частей 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Стороны договора N 36836/1 от 19.06.2008 не заключали соглашение, содержащее условие о сохранении действия положений договора о неустойке на период после его расторжения, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора аренды N 36836/1 от 19.06.2008 за период с 18.01.2012 по дату расторжения названного договора.
По расчету суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору за период по 12.06.2012 составляет 79 221 руб. 47 коп.: за период с 18.01.2012-14 676 руб. (145 дней х 0,3% х 33 737 руб. 93 коп.); за период с 16.02.2012-26 221 руб. 60 коп. (117 дней х 0,3% х 74 705 руб. 40 коп.); за период с 16.03.2012-19 498 руб. 11 коп. (87 дней х 0,3% х 74 705 руб. 40 коп.); за период с 16.04.2012-12 774 руб. 62 коп. (57 дней х 0,3% х 74 705 руб. 40 коп.); за период с 16.05.2012-6 051 руб. 14 коп. (27 дней х 0,3% х 74 705 руб. 40 коп.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Двери От и До", судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Допустимые доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Двери От и До" отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения данных лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки ответчика на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт излишней оплаты коммунальных услуг в размере 85 200 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП Кочанова А.П. - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 481 506 руб. 97 коп. (96,02% от заявленных требований), с ИП Кочанова А.П. в пользу ООО "Новая Компания" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 510 руб. 47 коп.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 79 руб. 60 коп.
В результате зачета, с ИП Кочанова А.П. в пользу ООО "Новая Компания" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 430 руб. 87 коп.
ООО "Новая Компания" из федерального бюджета подлежит возврату 152 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 1386 от 13.11.2012.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу N А46-31456/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича (ОГРНИП 304550511900116; ИНН 550500531291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Компания" (ОГРН 1095543008461; ИНН 5507210501; место нахождения: г. Омск, ул. Степанца, 14, 164) 481 506 руб. 97 коп., в том числе: 402 285 руб. 50 коп. долга, 79 221 руб. 47 коп. неустойки, а также 12 430 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая Компания" из федерального бюджета 152 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 1386 от 13.11.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)