Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе С., В. и М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 по искам В., С., М. к ООО "Ф.", ООО "К.", ОАО "Э.", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истцов - У.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> 2005 между В. и ООО "Ф." заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома.
<дата> 2006 между М. и ООО "Ф." заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома.
<дата> 2006 между С. и ООО "Ф." заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома.
По условиям указанных договоров истицы участвуют в инвестировании строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Строительство объектов осуществляется на основании разрешения N <...> от <дата> 2003, выданного ООО "К." и Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> 2002, которое привлекло к участию в строительстве в качестве соинвестора ОАО "Э." на основании Договора б/н от <дата> 2003. ОАО "Э.", в свою очередь, в 2004 году заключило договор о долевом участии в строительстве N <...> с ООО "Ф.", а ООО "Ф." - заключило договоры с истцами.
В., С., М. обратились в суд с исками к ООО "Ф.", ООО "К.", ООО "Э.", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
Определением суда от 03.07.2012 исковые заявления объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истицы указывали, что согласно п. 1.6. указанных договоров, плановый срок окончания инвестирования строительства - 2 квартал 2007, однако сроки строительства многократно продлевались. В соответствии с последним действующим документом - Распоряжением Комитета но строительству от <дата> 2010 N <...> - срок окончания строительства истек 31.11.2011.
По имеющейся у истцов информации, плановый срок окончания строительства, установленный договором, продлен до 31.12.2012 Распоряжением Комитета по строительству N <...> от <дата> 2012. Указанное распоряжение до настоящего времени официально не опубликовано, вопрос о продлении для ООО "К." разрешения на строительство не решен, не продлен срок действия договора аренды земельного участка между КУГИ и ООО "К." N <...> от <дата> 2002, срок действия которого закончился 30.11.2011. Из письма Комитета по строительству от 12.03.2012 следует, что Комитету дано поручение приостановить процесс продления срока строительства комплекса до решения вопросов обеспеченности территории <адрес> объектами социальной инфраструктуры.
На основании изложенного, истицы просили суд признать действия Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по приостановлению процесса продления срока строительства комплекса кварталов N <...> и N <...> в <адрес> Санкт-Петербурга незаконными; признать действия Комитета по управлению городским имуществом и комитета по земельным ресурсам и землеустройству по формированию 3 земельных участков на территории квартала N <...> <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе действия, направленные на изъятие у ООО "К." части территории застраиваемой на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> 2002, для размещения объектов социальной инфраструктуры незаконными; взыскать солидарно с ООО "Ф.", ОАО "Э.", ООО "К.", Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 в удовлетворении исковых требований В., С.А., М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истицы просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права истцов.
Истицы о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Ответчики и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании пункта 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
Как указал в своих возражениях представитель Комитета по строительству, основной претензией граждан - участников долевого строительства, является невозможность ввода объекта эксплуатацию в связи с отсутствием распоряжения Комитета по строительству, продлевающего срок окончания строительства. При этом невозможность подготовки данного нормативного акта вызвана тем, что в последние месяцы 2011 года в администрацию Санкт-Петербурга неоднократно поступали обращения от товарищества собственников жилья <...> по вопросам отсутствия объектов социальной инфраструктуры в N <...> кварталах <адрес>. Данный вопрос обсуждался на совещании 10.02.2012 года с участием вице-губернатора М. и в соответствии с принятыми на совещании решениями Комитету по строительству было предписано не продлевать срок строительства объектов до решения вопросов обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры. Затем КГА сформировал предложения по возможности размещения социальных объектов на 3-х незастроенных земельных участках N <...> квартала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются субъектами правоотношений по строительству, в связи с чем, непродление разрешения на строительство не создает для них последствий, предусмотренных статьей 255 ГПК РФ, и дающих право и основание для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также суд приходит к выводу, что поскольку разделение земельного участка, находящегося в государственной собственности и образование новых земельных участков не затрагивают прав истцов, то доводы их представителя о том, что у истцов имеется основание считать, что при разделении земельного участка были допущены нарушения при межевании вновь образованных участков, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиков незаконными, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с органов государственной власти компенсации морального вреда, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Ф.", поскольку денежные средства были переданы истицами в исполнение обязательств по заключенным ими договорам, при этом срок исполнения обязательства ООО "Ф." не наступил, с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истцы не обращались.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
В обоснование своей жалобы истцы ссылаются на положения пункта 14.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), пункт 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывая, что наличие письменного согласия лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, является обязательным и должно проверяться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых участков. На основании изложенного истцы делают вывод о том, что в составе документов, предоставляемых в орган кадастрового учета, должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии такого согласия. Такого согласия истцы, как заинтересованные лица, заключившие договоры долевого строительства, не давали. Кроме того, расположение на месте, где планировалось строительство жилого дома, объектом социальной инфраструктуры невозможно, поскольку данные участки по площади и условиям расположения не соответствуют нормам федерального законодательства и градостроительным требованиям Санкт-Петербурга.
Указанные доводы жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судом решения.
Действительно, согласно пункту 14.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Однако обстоятельство возможного расположения на месте планируемого первоначально расположения жилого дома объектов социальной инфраструктуры не влияет на вывод суда о законности действий ответчиков Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - по приостановлению процесса продления срока строительства комплекса кварталов N <...> и N <...> в <адрес>, и действий ответчиков Комитета по управлению городским имуществом и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству - по формированию 3 земельных участков, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, истцы не являются заинтересованными лицами, так как земельные участки, из которых выделены в результате межевания спорные три, находятся в собственности Санкт-Петербурга, который, будучи собственником, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом следует учесть, что срок действия договора аренды земельного участка между КУГИ и ООО "К." N <...> от <дата> 2002 закончился 30.11.2011, сторонами не продлевался.
Таким образом, от единственного собственника земельного участка - Санкт-Петербурга в лице уполномоченных органов - не требовалось получения письменного согласия истцов для проведения межевания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что права и законные интересы истиц действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исков.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 33-16019/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 33-16019/12
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе С., В. и М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 по искам В., С., М. к ООО "Ф.", ООО "К.", ОАО "Э.", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истцов - У.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> 2005 между В. и ООО "Ф." заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома.
<дата> 2006 между М. и ООО "Ф." заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома.
<дата> 2006 между С. и ООО "Ф." заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома.
По условиям указанных договоров истицы участвуют в инвестировании строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Строительство объектов осуществляется на основании разрешения N <...> от <дата> 2003, выданного ООО "К." и Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> 2002, которое привлекло к участию в строительстве в качестве соинвестора ОАО "Э." на основании Договора б/н от <дата> 2003. ОАО "Э.", в свою очередь, в 2004 году заключило договор о долевом участии в строительстве N <...> с ООО "Ф.", а ООО "Ф." - заключило договоры с истцами.
В., С., М. обратились в суд с исками к ООО "Ф.", ООО "К.", ООО "Э.", Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитету по строительству Санкт-Петербурга, службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.
Определением суда от 03.07.2012 исковые заявления объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истицы указывали, что согласно п. 1.6. указанных договоров, плановый срок окончания инвестирования строительства - 2 квартал 2007, однако сроки строительства многократно продлевались. В соответствии с последним действующим документом - Распоряжением Комитета но строительству от <дата> 2010 N <...> - срок окончания строительства истек 31.11.2011.
По имеющейся у истцов информации, плановый срок окончания строительства, установленный договором, продлен до 31.12.2012 Распоряжением Комитета по строительству N <...> от <дата> 2012. Указанное распоряжение до настоящего времени официально не опубликовано, вопрос о продлении для ООО "К." разрешения на строительство не решен, не продлен срок действия договора аренды земельного участка между КУГИ и ООО "К." N <...> от <дата> 2002, срок действия которого закончился 30.11.2011. Из письма Комитета по строительству от 12.03.2012 следует, что Комитету дано поручение приостановить процесс продления срока строительства комплекса до решения вопросов обеспеченности территории <адрес> объектами социальной инфраструктуры.
На основании изложенного, истицы просили суд признать действия Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по приостановлению процесса продления срока строительства комплекса кварталов N <...> и N <...> в <адрес> Санкт-Петербурга незаконными; признать действия Комитета по управлению городским имуществом и комитета по земельным ресурсам и землеустройству по формированию 3 земельных участков на территории квартала N <...> <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе действия, направленные на изъятие у ООО "К." части территории застраиваемой на основании Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата> 2002, для размещения объектов социальной инфраструктуры незаконными; взыскать солидарно с ООО "Ф.", ОАО "Э.", ООО "К.", Комитета по строительству Санкт-Петербурга, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 в удовлетворении исковых требований В., С.А., М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истицы просят указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают права истцов.
Истицы о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Ответчики и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с пунктом 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании пункта 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, обязательным условием для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя.
Как указал в своих возражениях представитель Комитета по строительству, основной претензией граждан - участников долевого строительства, является невозможность ввода объекта эксплуатацию в связи с отсутствием распоряжения Комитета по строительству, продлевающего срок окончания строительства. При этом невозможность подготовки данного нормативного акта вызвана тем, что в последние месяцы 2011 года в администрацию Санкт-Петербурга неоднократно поступали обращения от товарищества собственников жилья <...> по вопросам отсутствия объектов социальной инфраструктуры в N <...> кварталах <адрес>. Данный вопрос обсуждался на совещании 10.02.2012 года с участием вице-губернатора М. и в соответствии с принятыми на совещании решениями Комитету по строительству было предписано не продлевать срок строительства объектов до решения вопросов обеспеченности территории объектами социальной инфраструктуры. Затем КГА сформировал предложения по возможности размещения социальных объектов на 3-х незастроенных земельных участках N <...> квартала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не являются субъектами правоотношений по строительству, в связи с чем, непродление разрешения на строительство не создает для них последствий, предусмотренных статьей 255 ГПК РФ, и дающих право и основание для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также суд приходит к выводу, что поскольку разделение земельного участка, находящегося в государственной собственности и образование новых земельных участков не затрагивают прав истцов, то доводы их представителя о том, что у истцов имеется основание считать, что при разделении земельного участка были допущены нарушения при межевании вновь образованных участков, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиков незаконными, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с органов государственной власти компенсации морального вреда, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Не усмотрел суд и оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Ф.", поскольку денежные средства были переданы истицами в исполнение обязательств по заключенным ими договорам, при этом срок исполнения обязательства ООО "Ф." не наступил, с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истцы не обращались.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
В обоснование своей жалобы истцы ссылаются на положения пункта 14.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), пункт 3 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указывая, что наличие письменного согласия лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, является обязательным и должно проверяться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых участков. На основании изложенного истцы делают вывод о том, что в составе документов, предоставляемых в орган кадастрового учета, должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии такого согласия. Такого согласия истцы, как заинтересованные лица, заключившие договоры долевого строительства, не давали. Кроме того, расположение на месте, где планировалось строительство жилого дома, объектом социальной инфраструктуры невозможно, поскольку данные участки по площади и условиям расположения не соответствуют нормам федерального законодательства и градостроительным требованиям Санкт-Петербурга.
Указанные доводы жалобы ошибочны, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного судом решения.
Действительно, согласно пункту 14.1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Однако обстоятельство возможного расположения на месте планируемого первоначально расположения жилого дома объектов социальной инфраструктуры не влияет на вывод суда о законности действий ответчиков Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - по приостановлению процесса продления срока строительства комплекса кварталов N <...> и N <...> в <адрес>, и действий ответчиков Комитета по управлению городским имуществом и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству - по формированию 3 земельных участков, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, истцы не являются заинтересованными лицами, так как земельные участки, из которых выделены в результате межевания спорные три, находятся в собственности Санкт-Петербурга, который, будучи собственником, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом следует учесть, что срок действия договора аренды земельного участка между КУГИ и ООО "К." N <...> от <дата> 2002 закончился 30.11.2011, сторонами не продлевался.
Таким образом, от единственного собственника земельного участка - Санкт-Петербурга в лице уполномоченных органов - не требовалось получения письменного согласия истцов для проведения межевания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что права и законные интересы истиц действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исков.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)