Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К.Т.С., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Т.С. к К.И.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным,
К.Т.С. обратилась в суд с иском к К.И.Н. просила признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ......., от 06 марта 2007 года, заключенный между К.Т.С. и К.И.Н. недействительным, признать за ней право собственности на спорную квартиру по адресу, ссылалась на то, что ее сын - К.И.Н., зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул......., в этой квартире зарегистрированы также его сын - К.С.И., и внук - К.А.С., жена К.И.И., зарегистрирована в собственной квартире в г. Москве, сын - К.С. и внук - К.А., проживают у супруги сына. Ее сын - К.И.Н., является инвалидом 1 группы, она всегда заботилась о нем, помогала, чем могла, и никогда не могла предположить, что он имел желание забрать ее жилую площадь. В 2007 году она (истец) находилась на излечении в городской клинической больнице им. С.П. Боткина с 12 февраля 2007 года по 22 февраля 2007 года После выписки из больницы, 06 марта 2007 года сын - К.И.Н., уговорил ее съездить в организацию, где он подводил ее к окошкам. Она считала, что сын регистрирует квартиру по адресу: г. Москва, ......, на нее, поэтому и подписала какие-то документы, но, как впоследствии оказалось, она подписала договор дарения упомянутой квартиры. К нотариусу она и ответчик не ходили. Другой жилой площади у нее нет. Ее сын - К.И.Н. своими действиями ввел ее (истицу) в заблуждение.
К.Т.С. и ее представитель в суд не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Тимирязевского районного суда от 11 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что 06 марта 2007 года К.Т.С. и К.И.Н. заключили договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, .........
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 апреля 2007 года К.И.Н. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 06 марта 2007 года.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца о том, что договор дарения, был совершен под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, в связи с тем, что К.Т.С. не могла отдавать отчет своим действиям во время заключения договора дарения, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в подтверждение данных доводов.
Для проверки доводов по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что в период оформления договора дарения квартиры 06 марта 2007 года у К.Т.С. действительно, имелось психическое расстройство в форме истерического расстройства личности, однако, указанное психическое расстройство в юридически значимый период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало К.Т.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 мая 2010 года N 401/а судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.
Доказательств того, что оформление договора дарения происходило с грубым нарушением закона и помимо воли дарителя не подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К.Т.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Т.С. к К.И.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, для рассмотрения в суде надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/5-8910/10
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/5-8910/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу К.Т.С., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Т.С. к К.И.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным,
установил:
К.Т.С. обратилась в суд с иском к К.И.Н. просила признать договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ......., от 06 марта 2007 года, заключенный между К.Т.С. и К.И.Н. недействительным, признать за ней право собственности на спорную квартиру по адресу, ссылалась на то, что ее сын - К.И.Н., зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул......., в этой квартире зарегистрированы также его сын - К.С.И., и внук - К.А.С., жена К.И.И., зарегистрирована в собственной квартире в г. Москве, сын - К.С. и внук - К.А., проживают у супруги сына. Ее сын - К.И.Н., является инвалидом 1 группы, она всегда заботилась о нем, помогала, чем могла, и никогда не могла предположить, что он имел желание забрать ее жилую площадь. В 2007 году она (истец) находилась на излечении в городской клинической больнице им. С.П. Боткина с 12 февраля 2007 года по 22 февраля 2007 года После выписки из больницы, 06 марта 2007 года сын - К.И.Н., уговорил ее съездить в организацию, где он подводил ее к окошкам. Она считала, что сын регистрирует квартиру по адресу: г. Москва, ......, на нее, поэтому и подписала какие-то документы, но, как впоследствии оказалось, она подписала договор дарения упомянутой квартиры. К нотариусу она и ответчик не ходили. Другой жилой площади у нее нет. Ее сын - К.И.Н. своими действиями ввел ее (истицу) в заблуждение.
К.Т.С. и ее представитель в суд не явились.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Тимирязевского районного суда от 11 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью и передать дело на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.
Судом установлено, что 06 марта 2007 года К.Т.С. и К.И.Н. заключили договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, .........
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 апреля 2007 года К.И.Н. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 06 марта 2007 года.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца о том, что договор дарения, был совершен под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также, в связи с тем, что К.Т.С. не могла отдавать отчет своим действиям во время заключения договора дарения, и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств в подтверждение данных доводов.
Для проверки доводов по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, которой было установлено, что в период оформления договора дарения квартиры 06 марта 2007 года у К.Т.С. действительно, имелось психическое расстройство в форме истерического расстройства личности, однако, указанное психическое расстройство в юридически значимый период не сопровождалось грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишало К.Т.С. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 04 мая 2010 года N 401/а судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.
Доказательств того, что оформление договора дарения происходило с грубым нарушением закона и помимо воли дарителя не подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.Т.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Т.С. к К.И.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, для рассмотрения в суде надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)