Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ядченко Ирины Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2013 по делу N А32-37840/2012 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоат-Центр" (ИНН 2311132941, ОГРН 1112311001780)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ядченко Ирине Ивановне (ИНН 231111386839, ОГРНИП 309231133800022)
о регистрации договора аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флоат-Центр" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ядченко Ирине Ивановне (далее - предприниматель) о регистрации договора аренды N 11/03/11-ФЦ от 11.03.2011, подписанного между индивидуальным предпринимателем Ядченко Ириной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью "Флоат-Центр" в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что предприниматель злоупотребляет правом и необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды. Поскольку, в результате уклонения ответчика от государственной регистрации, договор аренды в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся незаключенным, он не мог быть расторгнут в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Ядченко Ирина Ивановна обжаловала суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе предприниматель указывает, что помещения принадлежат Ядченко И.И. как физическому лицу и не находятся в собственности предпринимателя, в связи с чем ответчик как предприниматель не может быть принужден к регистрации договора аренды. Также, по мнению заявителя, согласие на такую сделку должен давать супруг предпринимателя в связи с приобретением недвижимого имущества в браке (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), который к участию в настоящем деле необоснованно не привлекался.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2013 объявлялся перерыв до 02 сентября 2013 года до 13 час. 55 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды N 11/03/11-ФЦ согласно которому ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду нежилые помещения подвала N 1, 2 лит. под/Г, нежилые помещения первого этажа N 3, 5 лит. Г7, нежилые помещения второго этажа N 6,7,8 лит. Г7, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 6 общей площадью 114, 1 кв. м. Помещение передается арендатору под размещение салона флоатинга, для реализации услуг и административных целей, связанных с такой деятельностью (п. п. 1.1 - 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком на 3 года, исчисляемым с даты подписания акта приема-передачи. В силу п. 2.2 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В пункте 2.3 договора стороны фиксировали, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с момента фактической передачи помещений арендодателем арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи.
В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что расходы по государственной регистрации договора возлагаются на арендатора.
Актом приема-передачи от 11.03.2011 (л.д. 17, т. 1) предприниматель передал, а общество приняло в аренду нежилые помещения.
Из материалов дела следует, что в ходе использования арендатором помещений между сторонами в середине 2012 года возник конфликт в вопросе проявления недостатков ввиду надлежащей (ненадлежащей) эксплуатации помещений.
По мнению арендодателя, помещениям в результате неправильной эксплуатации, установки в помещении бассейна, ненадлежащей вентиляции и др. наносится вред строительным конструкциям (излишняя влага, плесень) и нарушается механическая безопасность здания.
Так предпринимателем в адрес общества направлено письмо от 25.08.2012 (л.д. 24, т. 1) в котором предприниматель известила общество о том, что имеет намерение провести осмотр помещений на предмет соблюдения арендатором требований пункта 4.3.2. договора.
В дело представлено внесудебное заключение по обследованию спорных помещений, выданное ООО Эксперт плюс" N 3Э от 09.02.2013 из содержания которого следует, что в период с марта 2011 по сентябрь 2012 в подвале хозяйственного блока был смонтирован и эксплуатировался композитный бассейн 2,5 м х 2,1 м, помещение подвала без естественного проветривания, в помещениях выявлены многочисленные пятна на внутренней отделке стен помещений, следы плесени под отслоившимися обоями; сверхнормативная влажность приводит к значительному снижению теплоизоляционных свойств наружных стен, коррозии арматуры в узлах и сборных элементах.
После возникновения конфликта 27.08.2012 общество обратилось в регистрационную службу с просьбой произвести регистрацию договора аренды N 11/03/11-ФЦ.
27.08.2012 в регистрирующий орган поступило заявление ответчика с просьбой не регистрировать договор аренды от 11.03.2011 N 11/03/11-ФЦ.
Письмом от 18.09.2012 N 20453 регистрирующий орган уведомил истца о приостановлении государственной регистрации. Для возобновления государственной регистрации предложено уточнить в договоре аренды описание предмета сделки, либо представить соответствующие документы технического описания, представить доверенность, подтверждающую полномочия Ковалева В.А. на заключение договора аренды, представить нотариально удостоверенное согласие супруга арендодателя на заключение договора.
21.09.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на основании п. 6.2 договора ввиду нарушения п. п. 2.2, 2.3, 4.2.2, 5.4 договора. В указанном уведомлении ответчик просит истца освободить помещение к 08.09.2012.
Как указал истец 23.09.2012 ответчику направлено письмо с просьбой предоставить нотариально заверенное согласие супруга, необходимое для государственной регистрации договора, а также направлено дополнительное соглашение к договору в части уточнения площади арендуемого объекта, ответа на письмо от ответчика не последовало.
По утверждению истца, в этот же день 23.09.2012 прекращена подача электричества и воды в помещение, о необходимости восстановить подачу коммунальных услуг ответчик был уведомлен 25.09.2012.
03.10.2012 при попытке зайти в арендуемое помещение истцом установлено, что входные замки заменены, фактически с 23.09.2012 по настоящее время деятельность истца в арендуемом помещении не осуществляется.
Уведомлением от 31.01.2013 N 17-31 истцу отказано в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о регистрации договора аренды N 11/03/11-ФЦ от 11.03.2011, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В пункте 7 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выработана рекомендация, согласно которой требование данной нормы носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснена необходимость применения названного правила и к договорам аренды нежилых помещений.
Срок аренды помещения в рассматриваемом договоре установлен в 3 года, следовательно, он подлежал государственной регистрации.
По смыслу статьи 7 Закона о регистрации прав правила о государственной регистрации установлены в интересах охраны прав третьих лиц, которые должны получить достоверную информацию о недвижимом имуществе (правах, ограничениях (обременениях)).
Как видно из материалов дела, ни общество, ни предприниматель с 11.03.2011 (момента подписания договора аренды) в отсутствие конфликта не имели намерений обеспечить государственную регистрацию договора аренды с 3-х летним сроком действия.
Общество как юридическое лицо не могло не знать в течение бесконфликтной 1,5 - летней эксплуатации помещений, что подписанный с предпринимателем договор в отсутствие регистрации не признается заключенным.
И лишь с августа 2012 (то есть через 1 год и 5 месяцев) при появлении конфликта между сторонами, но первоначально не по поводу уклонений от регистрации, а по вопросу надлежащей (ненадлежащей) эксплуатации арендуемых помещений с использованием сверхнормативных водных ресурсов, стал вопрос о возможном принуждении к регистрации в судебном порядке в условиях имевшегося ограничения доступа к помещениям.
По смыслу ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества, которые регулируют существующие правоотношения сторон.
Между тем, правоотношения сторон по спорному договору прекратились между сторонами фактически с 23.09.2012, деятельность истца ввиду ограничения в допуске в арендуемые помещения не осуществляется, доказательств осуществления арендных платежей обществом в дело не представлялось.
При этом, правомерность утраты владения помещениями со стороны общества не является предметом настоящего спора.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения между сторонами прекратил свое действие и принудительной государственной регистрации не подлежит. Требование о понуждении в регистрации договора аренды, при таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-37840/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоат-Центр" (ИНН 2311132941, ОГРН 1112311001780) в пользу индивидуального предпринимателя Ядченко Ирины Ивановны (ИНН 231111386839, ОГРНИП 309231133800022) 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 N 15АП-12011/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37840/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. N 15АП-12011/2013
Дело N А32-37840/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Ядченко Ирины Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.05.2013 по делу N А32-37840/2012 (судья Карпенко Т.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Флоат-Центр" (ИНН 2311132941, ОГРН 1112311001780)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ядченко Ирине Ивановне (ИНН 231111386839, ОГРНИП 309231133800022)
о регистрации договора аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Флоат-Центр" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ядченко Ирине Ивановне (далее - предприниматель) о регистрации договора аренды N 11/03/11-ФЦ от 11.03.2011, подписанного между индивидуальным предпринимателем Ядченко Ириной Ивановной и обществом с ограниченной ответственностью "Флоат-Центр" в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что предприниматель злоупотребляет правом и необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды. Поскольку, в результате уклонения ответчика от государственной регистрации, договор аренды в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся незаключенным, он не мог быть расторгнут в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Ядченко Ирина Ивановна обжаловала суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе предприниматель указывает, что помещения принадлежат Ядченко И.И. как физическому лицу и не находятся в собственности предпринимателя, в связи с чем ответчик как предприниматель не может быть принужден к регистрации договора аренды. Также, по мнению заявителя, согласие на такую сделку должен давать супруг предпринимателя в связи с приобретением недвижимого имущества в браке (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации), который к участию в настоящем деле необоснованно не привлекался.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.08.2013 объявлялся перерыв до 02 сентября 2013 года до 13 час. 55 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды N 11/03/11-ФЦ согласно которому ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду нежилые помещения подвала N 1, 2 лит. под/Г, нежилые помещения первого этажа N 3, 5 лит. Г7, нежилые помещения второго этажа N 6,7,8 лит. Г7, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, 6 общей площадью 114, 1 кв. м. Помещение передается арендатору под размещение салона флоатинга, для реализации услуг и административных целей, связанных с такой деятельностью (п. п. 1.1 - 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком на 3 года, исчисляемым с даты подписания акта приема-передачи. В силу п. 2.2 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В пункте 2.3 договора стороны фиксировали, что в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с момента фактической передачи помещений арендодателем арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи.
В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что расходы по государственной регистрации договора возлагаются на арендатора.
Актом приема-передачи от 11.03.2011 (л.д. 17, т. 1) предприниматель передал, а общество приняло в аренду нежилые помещения.
Из материалов дела следует, что в ходе использования арендатором помещений между сторонами в середине 2012 года возник конфликт в вопросе проявления недостатков ввиду надлежащей (ненадлежащей) эксплуатации помещений.
По мнению арендодателя, помещениям в результате неправильной эксплуатации, установки в помещении бассейна, ненадлежащей вентиляции и др. наносится вред строительным конструкциям (излишняя влага, плесень) и нарушается механическая безопасность здания.
Так предпринимателем в адрес общества направлено письмо от 25.08.2012 (л.д. 24, т. 1) в котором предприниматель известила общество о том, что имеет намерение провести осмотр помещений на предмет соблюдения арендатором требований пункта 4.3.2. договора.
В дело представлено внесудебное заключение по обследованию спорных помещений, выданное ООО Эксперт плюс" N 3Э от 09.02.2013 из содержания которого следует, что в период с марта 2011 по сентябрь 2012 в подвале хозяйственного блока был смонтирован и эксплуатировался композитный бассейн 2,5 м х 2,1 м, помещение подвала без естественного проветривания, в помещениях выявлены многочисленные пятна на внутренней отделке стен помещений, следы плесени под отслоившимися обоями; сверхнормативная влажность приводит к значительному снижению теплоизоляционных свойств наружных стен, коррозии арматуры в узлах и сборных элементах.
После возникновения конфликта 27.08.2012 общество обратилось в регистрационную службу с просьбой произвести регистрацию договора аренды N 11/03/11-ФЦ.
27.08.2012 в регистрирующий орган поступило заявление ответчика с просьбой не регистрировать договор аренды от 11.03.2011 N 11/03/11-ФЦ.
Письмом от 18.09.2012 N 20453 регистрирующий орган уведомил истца о приостановлении государственной регистрации. Для возобновления государственной регистрации предложено уточнить в договоре аренды описание предмета сделки, либо представить соответствующие документы технического описания, представить доверенность, подтверждающую полномочия Ковалева В.А. на заключение договора аренды, представить нотариально удостоверенное согласие супруга арендодателя на заключение договора.
21.09.2012 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на основании п. 6.2 договора ввиду нарушения п. п. 2.2, 2.3, 4.2.2, 5.4 договора. В указанном уведомлении ответчик просит истца освободить помещение к 08.09.2012.
Как указал истец 23.09.2012 ответчику направлено письмо с просьбой предоставить нотариально заверенное согласие супруга, необходимое для государственной регистрации договора, а также направлено дополнительное соглашение к договору в части уточнения площади арендуемого объекта, ответа на письмо от ответчика не последовало.
По утверждению истца, в этот же день 23.09.2012 прекращена подача электричества и воды в помещение, о необходимости восстановить подачу коммунальных услуг ответчик был уведомлен 25.09.2012.
03.10.2012 при попытке зайти в арендуемое помещение истцом установлено, что входные замки заменены, фактически с 23.09.2012 по настоящее время деятельность истца в арендуемом помещении не осуществляется.
Уведомлением от 31.01.2013 N 17-31 истцу отказано в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о регистрации договора аренды N 11/03/11-ФЦ от 11.03.2011, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
В пункте 7 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выработана рекомендация, согласно которой требование данной нормы носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснена необходимость применения названного правила и к договорам аренды нежилых помещений.
Срок аренды помещения в рассматриваемом договоре установлен в 3 года, следовательно, он подлежал государственной регистрации.
По смыслу статьи 7 Закона о регистрации прав правила о государственной регистрации установлены в интересах охраны прав третьих лиц, которые должны получить достоверную информацию о недвижимом имуществе (правах, ограничениях (обременениях)).
Как видно из материалов дела, ни общество, ни предприниматель с 11.03.2011 (момента подписания договора аренды) в отсутствие конфликта не имели намерений обеспечить государственную регистрацию договора аренды с 3-х летним сроком действия.
Общество как юридическое лицо не могло не знать в течение бесконфликтной 1,5 - летней эксплуатации помещений, что подписанный с предпринимателем договор в отсутствие регистрации не признается заключенным.
И лишь с августа 2012 (то есть через 1 год и 5 месяцев) при появлении конфликта между сторонами, но первоначально не по поводу уклонений от регистрации, а по вопросу надлежащей (ненадлежащей) эксплуатации арендуемых помещений с использованием сверхнормативных водных ресурсов, стал вопрос о возможном принуждении к регистрации в судебном порядке в условиях имевшегося ограничения доступа к помещениям.
По смыслу ч. 2 ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимого имущества, которые регулируют существующие правоотношения сторон.
Между тем, правоотношения сторон по спорному договору прекратились между сторонами фактически с 23.09.2012, деятельность истца ввиду ограничения в допуске в арендуемые помещения не осуществляется, доказательств осуществления арендных платежей обществом в дело не представлялось.
При этом, правомерность утраты владения помещениями со стороны общества не является предметом настоящего спора.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения между сторонами прекратил свое действие и принудительной государственной регистрации не подлежит. Требование о понуждении в регистрации договора аренды, при таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-37840/2012 отменить. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флоат-Центр" (ИНН 2311132941, ОГРН 1112311001780) в пользу индивидуального предпринимателя Ядченко Ирины Ивановны (ИНН 231111386839, ОГРНИП 309231133800022) 2000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)