Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Акмаев А.С. дов. от 2.09.2013
от ответчика - Деменкова Д.А. дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-157/13
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Диксика"
на постановление от 26 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диксика" (ОГРН 1067746758078; 125363, г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ранее Департамент имущества города Москвы) (ОГРН 1027700149410; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диксика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. штурвальная, д. 3, стр. 1 по цене 26 219 492 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, ссылаясь на статьи 10, 12, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 исковые требования были удовлетворены: суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1 по цене 32 966 102 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец, являясь правопреемником ООО "СУХОВА", которому помещения были переданы по договору от 20.12.2006 года, относится к категории субъектов малого предпринимательства, задолженности по арендной плате не имеет, в связи с чем вправе реализовать свое преимущественное право на приобретение указанного в иске имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. отменено, в удовлетворении иска ООО "Диксика" отказано.
Протокольным определением от 29.05.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с переименованием и реорганизацией, произведенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением, истец - общество с ограниченной ответственностью "Диксика" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Диксика" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным апелляционным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Судом установлено, что Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СУХОВА", (арендатор) был заключен договор аренды от 20.12.2006 г N 09-00985/06,. нежилого помещения общей площадью 244,2 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1, для использования под магазин на срок с 01.12.2006 по 26.02.2007. В результате перепланировки площадь спорного объекта составила 253,8 кв. м,
Стороной (арендатором) по договору от 28.03.2007 N 09-00167/07 на аренду нежилого помещения, общей площадью 253,8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 9) по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1, заключенному на срок с 27.02.2007 г. по 27.02.2012 г., является ООО "Диксика".
Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 20.11.2012 г. ООО "Диксика" относится к категории субъектов малого предпринимательства (т. 1, л.д. 100).
Истец дважды обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (права выкупа) и о выкупе недвижимого имущества, ответа на которые получено не было.
Субъект малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Диксика" вправе реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку не соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 вышеуказанного Закона, в их совокупности.
По смыслу статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", опубликованного 25.07.2008 года, преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства: договоры аренды, свидетельства о госрегистрации, учредительные документы, сделал вывод о том что арендуемое имущество в течение двух и более лет непрерывно не находилось во временном владении и (или) временном пользовании ООО "Диксика" до дня вступления в силу этого Федерального закона, поскольку договор аренды спорного имущества с ООО "СУХОВА", правопреемником которого является истец, был заключен 20.12.2006, менее, чем за два года со дня вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в законную силу.
Апелляционный суд указал, что представленный договор аренды от 05.05.2006, заключенный с индивидуальным предпринимателем Суховой В.А., действовавший на момент вступления вышеуказанного Закона в силу, не подпадает под условие, указанное в абзаце 1 ст. 3, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) правопреемства не возникает, ООО "СУХОВА" является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" 30.06.2012 года (запись N 31 - 34 в ЕГРЮЛ), и его учредителями являются иные лица.
Указание во вновь заключаемых договорах аренды на предыдущие договоры аренды на те же помещения с другими лицами не является, в соответствии с действующим законодательством, доказательством правопреемства. Ссылка на предыдущие договоры указывалась арендодателем в качестве указания причины заключения договоров аренды без проведения конкурса.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что на день подачи субъектом малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права, у арендатора отсутствовала задолженность по начисленным неустойкам (пеням), исходя из представленного расчета арендной платы. Пени, начисленные за просрочку уплаты арендной платы за июль, август 2011 года были погашены арендатором только 22.02.2012 года, а с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права истец обращался в октябре - декабре 2011 года. При таких условиях, поскольку ООО "Диксика" не соответствует установленным статьей 3 ФЗ N 159 требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, то исковые требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом установлено отсутствие оснований для выкупа помещений истцом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, но истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выкупе помещений в соответствии с редакцией вышеуказанного Закона, вступившей в силу с 01.07.2013, при соблюдении установленных Законом условий.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, заявленные истцом в апелляционном суде, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-155338/12-133-1163 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диксика" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-155338/12-133-1163
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N А40-155338/12-133-1163
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Акмаев А.С. дов. от 2.09.2013
от ответчика - Деменкова Д.А. дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-157/13
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Диксика"
на постановление от 26 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диксика" (ОГРН 1067746758078; 125363, г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ранее Департамент имущества города Москвы) (ОГРН 1027700149410; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диксика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. штурвальная, д. 3, стр. 1 по цене 26 219 492 руб. на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи, ссылаясь на статьи 10, 12, 445 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 исковые требования были удовлетворены: суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 253,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1 по цене 32 966 102 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец, являясь правопреемником ООО "СУХОВА", которому помещения были переданы по договору от 20.12.2006 года, относится к категории субъектов малого предпринимательства, задолженности по арендной плате не имеет, в связи с чем вправе реализовать свое преимущественное право на приобретение указанного в иске имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. отменено, в удовлетворении иска ООО "Диксика" отказано.
Протокольным определением от 29.05.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с переименованием и реорганизацией, произведенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением, истец - общество с ограниченной ответственностью "Диксика" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Диксика" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным апелляционным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Судом установлено, что Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "СУХОВА", (арендатор) был заключен договор аренды от 20.12.2006 г N 09-00985/06,. нежилого помещения общей площадью 244,2 кв. м, находящегося по адресу: Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1, для использования под магазин на срок с 01.12.2006 по 26.02.2007. В результате перепланировки площадь спорного объекта составила 253,8 кв. м,
Стороной (арендатором) по договору от 28.03.2007 N 09-00167/07 на аренду нежилого помещения, общей площадью 253,8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1 - 9) по адресу: г. Москва, ул. Штурвальная, д. 3, стр. 1, заключенному на срок с 27.02.2007 г. по 27.02.2012 г., является ООО "Диксика".
Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 20.11.2012 г. ООО "Диксика" относится к категории субъектов малого предпринимательства (т. 1, л.д. 100).
Истец дважды обращался в Департамент имущества города Москвы с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность (права выкупа) и о выкупе недвижимого имущества, ответа на которые получено не было.
Субъект малого предпринимательства, у которого в аренде находится имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ООО "Диксика" вправе реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, поскольку не соответствует условиям, предусмотренным статьей 3 вышеуказанного Закона, в их совокупности.
По смыслу статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", опубликованного 25.07.2008 года, преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
- - арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
- - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- - площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
- - арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства: договоры аренды, свидетельства о госрегистрации, учредительные документы, сделал вывод о том что арендуемое имущество в течение двух и более лет непрерывно не находилось во временном владении и (или) временном пользовании ООО "Диксика" до дня вступления в силу этого Федерального закона, поскольку договор аренды спорного имущества с ООО "СУХОВА", правопреемником которого является истец, был заключен 20.12.2006, менее, чем за два года со дня вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в законную силу.
Апелляционный суд указал, что представленный договор аренды от 05.05.2006, заключенный с индивидуальным предпринимателем Суховой В.А., действовавший на момент вступления вышеуказанного Закона в силу, не подпадает под условие, указанное в абзаце 1 ст. 3, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) правопреемства не возникает, ООО "СУХОВА" является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" 30.06.2012 года (запись N 31 - 34 в ЕГРЮЛ), и его учредителями являются иные лица.
Указание во вновь заключаемых договорах аренды на предыдущие договоры аренды на те же помещения с другими лицами не является, в соответствии с действующим законодательством, доказательством правопреемства. Ссылка на предыдущие договоры указывалась арендодателем в качестве указания причины заключения договоров аренды без проведения конкурса.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что на день подачи субъектом малого предпринимательства заявления о реализации преимущественного права, у арендатора отсутствовала задолженность по начисленным неустойкам (пеням), исходя из представленного расчета арендной платы. Пени, начисленные за просрочку уплаты арендной платы за июль, август 2011 года были погашены арендатором только 22.02.2012 года, а с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права истец обращался в октябре - декабре 2011 года. При таких условиях, поскольку ООО "Диксика" не соответствует установленным статьей 3 ФЗ N 159 требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, то исковые требования о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта недвижимости признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционным судом установлено отсутствие оснований для выкупа помещений истцом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, но истец не лишен возможности обратиться с заявлением о выкупе помещений в соответствии с редакцией вышеуказанного Закона, вступившей в силу с 01.07.2013, при соблюдении установленных Законом условий.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы, заявленные истцом в апелляционном суде, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А40-155338/12-133-1163 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диксика" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)