Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Б. <...> рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15.08.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере <...> рублей <...> коп. В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2012 года между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в срок до 24 августа 2012 года они обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <...>. При подписании предварительного договора она внесла задаток в размере <...> рублей. В последствии договор купли-продажи квартиры не был заключен. 27.08.2012 года она направила ответчику телеграмму, в которой предложила в срок до 29.08.2012 года возвратить сумму в размере <...> рублей, телеграмма была получена ответчиком 27.08.2012 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 г. по 07.11.2012 года (л.д. 4-5, 22).
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без своего участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П., считая его незаконным и необоснованным. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно применил материальный закон. Судом не принято во внимание, что ее, ответчицы, вины в не заключении основного договора купли-продажи квартиры не имеется. На протяжении всего периода действия предварительного договора, истец не принимала мер к заключению договора, не отвечала на телефонные звонки Считает, что действия истицы Б. свидетельствуют о ее отказе от заключения сделки основного договора купли-продажи квартиры. Не учтено судом и то обстоятельства, что ею, ответчицей, направлялась в адрес истицы телеграмма в период действия предварительного договора купли-продажи, о заключении основного договора. Полагает, что обстоятельства, при наличии которых задаток подлежит возврату, в ходе судебного разбирательства не установлены. Судом не приняты во внимание доказательства ответчика о принятии ею мер к заключению договора купли-продажи квартиры и не сделан вывод о полном отсутствии со стороны истца доказательств о предпринятых ею попытках заключить договор купли-продажи квартиры. Настаивает на отмене судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы указал, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 15.08.2012 года между П. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок до 24.08.2012 года обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу <...>. Стоимость жилого помещения составляет <...> рублей. Согласно п. 2.3 договора при подписании предварительного договора купли-продажи Б. передала П. денежную сумму в размере <...> рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора, указанная денежная сумма является способом обеспечения обязательства, предусмотренным договором в соответствии с п. ст. 329 ГК РФ. Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от заключения основного договора покупатель утрачивает право требовать возврата переданной требовать возврата переданной денежной суммы. Денежные средства в размере <...> рублей П. получила полностью (л.д. 7-8). Судом также установлено, что 23.08.2012 г. в адрес Б. была направлена телеграмма с предложением заключить договор купли-продажи квартиры 24.08.2012 г. в 14.00 в регистрационной палате (л.д. 26), телеграмма получена истцом 25.08.2012 г. (л.д. 50). Договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен. 27.08.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи в срок до 29.08.2012 г. (л.д. 9, 10).
Установив указанные обстоятельства, суд на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п.п. 1-4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одной из сторон не представлено надлежащих доказательств направления другой стороне предложения заключить основной договор. При этом, доводы стороны ответчика о направлении в адрес истца телеграммы с предложением явиться в регистрирующий орган для заключения договора купли-продажи правильно оценены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из текста договора, <...> руб. уплачиваются при подписании предварительного договора и являются способом обеспечения обязательств, предусмотренным настоящим договором в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи, он обязан возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму Покупателю в полном размере. В случае отказа Покупателя от заключения договора купли-продажи, Покупатель утрачивает право требовать возврата переданной денежной суммы. Таким образом, стороны предусмотрели в предварительном договоре утрату покупателем права требовать возврата суммы <...> руб. в случае отказа от заключения договора купли-продажи. Однако, судом не установлено факта отказа покупателя от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого отказа, заявленного в период действия предварительного договора, не имеется. Поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора, и основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ. Предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор не заключен, следовательно, основания удержания ответчиком переданной ему истцом суммы <...> руб. отсутствуют. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что договор не заключен исключительно по вине истца, а отсутствие предложения к заключению договора следует расценить как отказ от совершения сделки, а также доводы о направлении до наступления срока, установленного договором для заключения основного договора купли-продажи, телеграммы в адрес истца с предложением заключить сделку, не свидетельствуют о неправильности вывода суда. Факт уклонения предполагает наличие предложения заключить договор, однако сведений о таком предложении в материалах дела не имеется. Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что телеграмма в адрес истца была направлена ответчиком 23.08.2012 года в 15 часов 24 мин. и получена адресатом 25.08.2012 года в 07 час. 50 мин. Данное обстоятельство обоснованно отклонено судом в качестве доказательства вины истца в не заключении договора. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не предпринимались меры, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, к заключению договора, что свидетельствует об отсутствии интереса к совершению сделки как со стороны истца, так и ответчика. При таких обстоятельствах оснований для утверждения об уклонении истца от заключения основного договора не имеется.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3274
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3274
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. в пользу Б. <...> рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры от 15.08.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В остальной части иска отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 г. по 07.11.2012 г. в размере <...> рублей <...> коп. В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2012 года между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого в срок до 24 августа 2012 года они обязались заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу <...>. При подписании предварительного договора она внесла задаток в размере <...> рублей. В последствии договор купли-продажи квартиры не был заключен. 27.08.2012 года она направила ответчику телеграмму, в которой предложила в срок до 29.08.2012 года возвратить сумму в размере <...> рублей, телеграмма была получена ответчиком 27.08.2012 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 г. по 07.11.2012 года (л.д. 4-5, 22).
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть без своего участия.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П., считая его незаконным и необоснованным. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неверно применил материальный закон. Судом не принято во внимание, что ее, ответчицы, вины в не заключении основного договора купли-продажи квартиры не имеется. На протяжении всего периода действия предварительного договора, истец не принимала мер к заключению договора, не отвечала на телефонные звонки Считает, что действия истицы Б. свидетельствуют о ее отказе от заключения сделки основного договора купли-продажи квартиры. Не учтено судом и то обстоятельства, что ею, ответчицей, направлялась в адрес истицы телеграмма в период действия предварительного договора купли-продажи, о заключении основного договора. Полагает, что обстоятельства, при наличии которых задаток подлежит возврату, в ходе судебного разбирательства не установлены. Судом не приняты во внимание доказательства ответчика о принятии ею мер к заключению договора купли-продажи квартиры и не сделан вывод о полном отсутствии со стороны истца доказательств о предпринятых ею попытках заключить договор купли-продажи квартиры. Настаивает на отмене судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы указал, что считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 15.08.2012 года между П. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок до 24.08.2012 года обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу <...>. Стоимость жилого помещения составляет <...> рублей. Согласно п. 2.3 договора при подписании предварительного договора купли-продажи Б. передала П. денежную сумму в размере <...> рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора, указанная денежная сумма является способом обеспечения обязательства, предусмотренным договором в соответствии с п. ст. 329 ГК РФ. Условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора он обязан возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму покупателю в двойном размере. В случае отказа покупателя от заключения основного договора покупатель утрачивает право требовать возврата переданной требовать возврата переданной денежной суммы. Денежные средства в размере <...> рублей П. получила полностью (л.д. 7-8). Судом также установлено, что 23.08.2012 г. в адрес Б. была направлена телеграмма с предложением заключить договор купли-продажи квартиры 24.08.2012 г. в 14.00 в регистрационной палате (л.д. 26), телеграмма получена истцом 25.08.2012 г. (л.д. 50). Договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен. 27.08.2012 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по предварительному договору купли-продажи в срок до 29.08.2012 г. (л.д. 9, 10).
Установив указанные обстоятельства, суд на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно п.п. 1-4, 6 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы <...> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одной из сторон не представлено надлежащих доказательств направления другой стороне предложения заключить основной договор. При этом, доводы стороны ответчика о направлении в адрес истца телеграммы с предложением явиться в регистрирующий орган для заключения договора купли-продажи правильно оценены судом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из текста договора, <...> руб. уплачиваются при подписании предварительного договора и являются способом обеспечения обязательств, предусмотренным настоящим договором в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи, он обязан возвратить в течение трех банковских дней полученную денежную сумму Покупателю в полном размере. В случае отказа Покупателя от заключения договора купли-продажи, Покупатель утрачивает право требовать возврата переданной денежной суммы. Таким образом, стороны предусмотрели в предварительном договоре утрату покупателем права требовать возврата суммы <...> руб. в случае отказа от заключения договора купли-продажи. Однако, судом не установлено факта отказа покупателя от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого отказа, заявленного в период действия предварительного договора, не имеется. Поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора, и основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ. Предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор не заключен, следовательно, основания удержания ответчиком переданной ему истцом суммы <...> руб. отсутствуют. В связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что договор не заключен исключительно по вине истца, а отсутствие предложения к заключению договора следует расценить как отказ от совершения сделки, а также доводы о направлении до наступления срока, установленного договором для заключения основного договора купли-продажи, телеграммы в адрес истца с предложением заключить сделку, не свидетельствуют о неправильности вывода суда. Факт уклонения предполагает наличие предложения заключить договор, однако сведений о таком предложении в материалах дела не имеется. Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что телеграмма в адрес истца была направлена ответчиком 23.08.2012 года в 15 часов 24 мин. и получена адресатом 25.08.2012 года в 07 час. 50 мин. Данное обстоятельство обоснованно отклонено судом в качестве доказательства вины истца в не заключении договора. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не предпринимались меры, предусмотренные ст. 429 ГК РФ, к заключению договора, что свидетельствует об отсутствии интереса к совершению сделки как со стороны истца, так и ответчика. При таких обстоятельствах оснований для утверждения об уклонении истца от заключения основного договора не имеется.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)