Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2013 по делу N А20-865/2013 (судья Маирова А.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Шадова Андемиркана Аслангериевича (г. Нальчик, ОГРНИП 304072111300166)
к Местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ОГРН 1020700751169)
третьи лица: Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик, Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик,
о взыскании 8 555 535 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Шадова Андемиркана Аслангериевича - Ульбашев А.Х. (доверенность от 19.02.2013);
- от ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик - Калабеков С.Э. (доверенность от 09.01.2013 N 05);
- от третьих лиц: Департамента финансов местной администрации городского округа Нальчик, Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Шадов Андемиркан Аслангериевич (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению "Местная администрация городского округа Нальчик" (далее - ответчик, администрация г. Нальчика) о взыскании 3 366 375 руб. убытков (с учетом уточнений).
Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 и от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик, Управление архитектуры и градостроительства местной администрации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Администрация г. Нальчика не согласилась с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, ссылаясь на то, что истец самовольно возвел 8 и 9 этажи здания, в то время как разрешение было выдано на возведение 7 этажей, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками отсутствует, размер убытков не обоснован, истец не принял меры по предотвращению убытков, т.е. отсутствуют все элементы состава убытков, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 - 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору об участии в долевом строительстве от 20.05.2008, заключенному между Кожоковым Артуром Жамаловичем (дольщик) и индивидуальным предпринимателем Шадовым Андемирканом Аслангериевичем (застройщик), дольщик принимает участие в инвестировании строительства 18-квартирного жилого дома, по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, дом 11В, а застройщик обязуется передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию квартиру N 20 на 8-м этаже общей площадью 185 кв. м 03.02.2010 между Кожоковым А.Ж. и ИП Шадовым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве, в соответствии с которым изменена площадь квартиры, а также сроки реализации договора участия в долевом строительстве (получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру по передаточному акту до 01.05.2010). Истец обратился в администрацию г. Нальчик с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская,11 "В" 09.12.2010.
Администрация г. Нальчик не исполнила свои обязательства, в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ИП Шадов А.А. вынужден был обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании незаконными бездействия администрации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу N А20-446/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Шадова А.А. удовлетворены. Бездействия администрации г. Нальчик, выразившиеся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома признаны незаконными. На администрацию г.о. Нальчик возложена обязанность выдать индивидуальному предпринимателю Шадову А.А. разрешение на ввод в эксплуатацию 8-ми этажного 21 квартирного жилого дома по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская,11 "В".
Вместе с тем, Кожоков А.Ж. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Шадову А.А. и Шадовой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 исковые требования Кожокова А.Ж. удовлетворены. С Шадова А.А. и Шадовой А.А. в пользу Кожокова А.Ж. взыскано 5 189 160 руб. стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 20.05.2008, 3 318 835 руб. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет стоимости квартиры по 07.06.2012, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 37 540 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска. В том числе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с 08.06.2012 по день возврата денежных средств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Шадовым А.А. факта причинения ему убытков, вследствие невыдачи администрацией гор. Нальчик разрешения на ввод в эксплуатацию 8-ми этажного 21-го квартирного жилого дома по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская,11 "В", что привело к нарушению сроков передачи квартиры Кожокову А.Ж., в связи с чем, Шадов А.А. был вынужден возвратить Кожокову А.Ж. стоимость квартиры, а также уплатить проценты в размере 3 318 835 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 и Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу N А20-446/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 366 375 руб. обоснованные, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены судебного акта не имеются. Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены за необоснованностью. Они проверялись также в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения по изложенным в решение суда основаниям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2013 по делу N А20-865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А20-865/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А20-865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2013 по делу N А20-865/2013 (судья Маирова А.Ю.)
по иску индивидуального предпринимателя Шадова Андемиркана Аслангериевича (г. Нальчик, ОГРНИП 304072111300166)
к Местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ОГРН 1020700751169)
третьи лица: Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик, Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик,
о взыскании 8 555 535 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - индивидуального предпринимателя Шадова Андемиркана Аслангериевича - Ульбашев А.Х. (доверенность от 19.02.2013);
- от ответчика - Местной администрации городского округа Нальчик - Калабеков С.Э. (доверенность от 09.01.2013 N 05);
- от третьих лиц: Департамента финансов местной администрации городского округа Нальчик, Управления архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Шадов Андемиркан Аслангериевич (далее -истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению "Местная администрация городского округа Нальчик" (далее - ответчик, администрация г. Нальчика) о взыскании 3 366 375 руб. убытков (с учетом уточнений).
Определениями Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2013 и от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик, Управление архитектуры и градостроительства местной администрации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.
Администрация г. Нальчика не согласилась с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, ссылаясь на то, что истец самовольно возвел 8 и 9 этажи здания, в то время как разрешение было выдано на возведение 7 этажей, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками отсутствует, размер убытков не обоснован, истец не принял меры по предотвращению убытков, т.е. отсутствуют все элементы состава убытков, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 - 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно договору об участии в долевом строительстве от 20.05.2008, заключенному между Кожоковым Артуром Жамаловичем (дольщик) и индивидуальным предпринимателем Шадовым Андемирканом Аслангериевичем (застройщик), дольщик принимает участие в инвестировании строительства 18-квартирного жилого дома, по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, дом 11В, а застройщик обязуется передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию квартиру N 20 на 8-м этаже общей площадью 185 кв. м 03.02.2010 между Кожоковым А.Ж. и ИП Шадовым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве, в соответствии с которым изменена площадь квартиры, а также сроки реализации договора участия в долевом строительстве (получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру по передаточному акту до 01.05.2010). Истец обратился в администрацию г. Нальчик с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская,11 "В" 09.12.2010.
Администрация г. Нальчик не исполнила свои обязательства, в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ИП Шадов А.А. вынужден был обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о признании незаконными бездействия администрации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу N А20-446/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Шадова А.А. удовлетворены. Бездействия администрации г. Нальчик, выразившиеся в невыдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома признаны незаконными. На администрацию г.о. Нальчик возложена обязанность выдать индивидуальному предпринимателю Шадову А.А. разрешение на ввод в эксплуатацию 8-ми этажного 21 квартирного жилого дома по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская,11 "В".
Вместе с тем, Кожоков А.Ж. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Шадову А.А. и Шадовой А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о долевом участии в строительстве и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 исковые требования Кожокова А.Ж. удовлетворены. С Шадова А.А. и Шадовой А.А. в пользу Кожокова А.Ж. взыскано 5 189 160 руб. стоимости квартиры по договору о долевом участии в строительстве от 20.05.2008, 3 318 835 руб. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет стоимости квартиры по 07.06.2012, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 37 540 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска. В том числе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с 08.06.2012 по день возврата денежных средств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Шадовым А.А. факта причинения ему убытков, вследствие невыдачи администрацией гор. Нальчик разрешения на ввод в эксплуатацию 8-ми этажного 21-го квартирного жилого дома по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская,11 "В", что привело к нарушению сроков передачи квартиры Кожокову А.Ж., в связи с чем, Шадов А.А. был вынужден возвратить Кожокову А.Ж. стоимость квартиры, а также уплатить проценты в размере 3 318 835 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.09.2012 и Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 по делу N А20-446/2011.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 366 375 руб. обоснованные, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены судебного акта не имеются. Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены за необоснованностью. Они проверялись также в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения по изложенным в решение суда основаниям.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2013 по делу N А20-865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)