Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2013) закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-32608/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "Сибирский Коммунальник" о взыскании 28 749 руб. 49 коп. пени,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" Галахова Ю.И. по доверенности от 24.08.2011,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом") о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды от 10.10.2011 N 40116/6 в сумме 28 749 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 возбуждено производство по делу N А46-32608/2012, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Кроме того, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "СибКом" пени за просрочку платежей по договору аренды N 35204/6 от 22.10.2007 в сумме 10 556 руб. 87 коп.
Определением от 21.12.2012 возбуждено производство по делу N А46-32609/2012, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В порядке статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд Омской области в судебном заседании 14.02.2013 объединил арбитражные дела N А46-32608/2012 и N А46-32609/2012 в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-32608/2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-32608/2012 исковые требования Департамента удовлетворены, с ЗАО "СибКом" в пользу Департамента взыскано 10 556 руб. 87 коп. пени по договору аренды нежилого помещения N 35204/6 от 22.10.2007 и 28 749 руб. 49 коп. пени по договору аренды нежилого помещения N 40116/6 от 10.10.2011. Этим же решением с ЗАО "СибКом" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, уменьшив размер пени до 1 612 руб. 83 коп. по договору N 35204/6 от 22.10.2007 и до 4 403 руб. по договору N 40116/6 от 10.10.2011.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что арендная плата по договорам аренды от 22.10.2007 N 35204/6 и от 10.10.2011 N 40116/6 уплачивалась ЗАО "СибКом" с нарушением сроков, предусмотренных договорами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По условиям пунктов 4.1 договоров в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пунктов 4.1.1 договоров аренды от 22.10.2007 N 35204/6 и от 10.10.2011 N 40116/6 начислены пени за период с 15.12.2009 по 23.10.2012 и с 16.11.2011 по 22.10.2012 соответственно.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 44, 102).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.
То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки - 0,3% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные акт по делам с участием Департамента и ЗАО "СибКом" (решения от 13.02.2013 по делам N А46-32599/2012, N А46-32600/2012, N А46-32601/2012, N А46-32603/2012, N А46-32604/2012), как на имеющие преюдициальное значение в части несоразмерности неустойки (0,3%), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже отмечено выше, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Отсутствие, по предположению ответчика, у Департамента реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
Таким образом, ссылка ЗАО "СибКом" на отсутствие у Департамента убытков, так как последний финансируется из бюджета, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
С учетом изложенного выше, учитывая систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали очевидную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-32608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-32608/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А46-32608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1875/2013) закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" (ОГРН 1045511001337, ИНН 5506054120) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-32608/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к закрытому акционерному обществу "Сибирский Коммунальник" о взыскании 28 749 руб. 49 коп. пени,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Сибирский Коммунальник" Галахова Ю.И. по доверенности от 24.08.2011,
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Сибирский Коммунальник" (далее - ЗАО "СибКом") о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды от 10.10.2011 N 40116/6 в сумме 28 749 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2012 возбуждено производство по делу N А46-32608/2012, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
Кроме того, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "СибКом" пени за просрочку платежей по договору аренды N 35204/6 от 22.10.2007 в сумме 10 556 руб. 87 коп.
Определением от 21.12.2012 возбуждено производство по делу N А46-32609/2012, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.
В порядке статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд Омской области в судебном заседании 14.02.2013 объединил арбитражные дела N А46-32608/2012 и N А46-32609/2012 в одно производство для совместного рассмотрения за N А46-32608/2012.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-32608/2012 исковые требования Департамента удовлетворены, с ЗАО "СибКом" в пользу Департамента взыскано 10 556 руб. 87 коп. пени по договору аренды нежилого помещения N 35204/6 от 22.10.2007 и 28 749 руб. 49 коп. пени по договору аренды нежилого помещения N 40116/6 от 10.10.2011. Этим же решением с ЗАО "СибКом" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, уменьшив размер пени до 1 612 руб. 83 коп. по договору N 35204/6 от 22.10.2007 и до 4 403 руб. по договору N 40116/6 от 10.10.2011.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что арендная плата по договорам аренды от 22.10.2007 N 35204/6 и от 10.10.2011 N 40116/6 уплачивалась ЗАО "СибКом" с нарушением сроков, предусмотренных договорами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По условиям пунктов 4.1 договоров в случае невнесения арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы истцом на основании пунктов 4.1.1 договоров аренды от 22.10.2007 N 35204/6 и от 10.10.2011 N 40116/6 начислены пени за период с 15.12.2009 по 23.10.2012 и с 16.11.2011 по 22.10.2012 соответственно.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 44, 102).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.
То обстоятельство, что предусмотренный договорами процент неустойки - 0,3% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные акт по делам с участием Департамента и ЗАО "СибКом" (решения от 13.02.2013 по делам N А46-32599/2012, N А46-32600/2012, N А46-32601/2012, N А46-32603/2012, N А46-32604/2012), как на имеющие преюдициальное значение в части несоразмерности неустойки (0,3%), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже отмечено выше, вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Отсутствие, по предположению ответчика, у Департамента реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
Таким образом, ссылка ЗАО "СибКом" на отсутствие у Департамента убытков, так как последний финансируется из бюджета, отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
С учетом изложенного выше, учитывая систематическое нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали очевидную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-32608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)