Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу З.С.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску З.С.В. к ОАО "Ростелеком" о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение - квартиру и обязании Администрации городского поселения Щелково включить квартиру в реестр муниципальной собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения З.С.В., представителя З.С.В. и З.Е.С., представителя ОАО "Ростелеком"
З.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение - квартиру и обязании Администрации городского поселения Щелково включить квартиру в реестр муниципальной собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при акционировании незаконно оформил право собственности на квартиру N и передал ее истцу в пользование по договору коммерческого найма, лишив его права на приватизацию данной квартиры.
Представитель ОАО "Ростелеком" иск не признала, указав, что решением Щелковского городского суда в 2010 году установлено, что квартиру оплатил и получил в собственность ответчик, оснований для ее изъятия не имеется, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель администрации городского поселения Щелково в судебное заседание не явился.
3-е лицо: представитель администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
3-е лицо: З.С.Н., действующая также в интересах третьих лиц З.И.С. и З.Е.С. иск поддержала, указав, что строительство квартиры оплачено государственным предприятием, на момент приватизации предприятия, квартира была не достроена, поэтому в план приватизации не вошла.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в 1990 г. З.С.В. был принят на работу в отделение N Территориального производственного отделения междугородных связей и телевидения N (ТПО N г. Пушкино) и поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением Главы Щелковского района Московской области N от 10.07.1992 г. ТЦУМС-22 (правопреемник ТПО N г. Пушкино) включен в список организаций, принимающих участие в строительстве жилого дома на <адрес>.
06.12.1993 г. договор N о совместной деятельности по жилищному строительству ТЦУМС N заключен с застройщиком - Управлением капитального строительства N АООТ "ГУКС".
В 1994 г. ТЦУМС N вошло в состав АО "Ростелеком" и было реорганизовано в отделение N ТЦМС N - филиал АО "Ростелеком".
Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 30.07.1997 г. N квартира N, расположенная по адресу: <адрес> передана отделению N ТЦМС N 22 АО "Ростелеком".
Право собственности за ответчиком зарегистрировано Щелковским БТИ 10.02.1997 г.
Спорная квартира по договору коммерческого найма N от 06.04.1998 г. была передана истцу и членам его семьи.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований З.С.В., З.Е.С., З.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И.С. к ОАО "Ростелеком" о признании права на жилое помещение, признании отказа в бесплатной приватизации незаконным, обязании заключить договор передачи жилого помещения в равнодолевую собственность (по 1/4) бесплатно в порядке приватизации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о принадлежности квартиры ответчику истец узнал при заключении договора коммерческого найма 06.04.1998 г., в котором отражено, что наймодатель является собственником спорного жилого помещения, тогда как в суд истец обратился лишь 30.08.2012 г., т.е. по истечении более трех лет а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11200/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-11200/2013
Судья: Колыванов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2013 года апелляционную жалобу З.С.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску З.С.В. к ОАО "Ростелеком" о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение - квартиру и обязании Администрации городского поселения Щелково включить квартиру в реестр муниципальной собственности,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения З.С.В., представителя З.С.В. и З.Е.С., представителя ОАО "Ростелеком"
установила:
З.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании недействительным зарегистрированное право собственности на жилое помещение - квартиру и обязании Администрации городского поселения Щелково включить квартиру в реестр муниципальной собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при акционировании незаконно оформил право собственности на квартиру N и передал ее истцу в пользование по договору коммерческого найма, лишив его права на приватизацию данной квартиры.
Представитель ОАО "Ростелеком" иск не признала, указав, что решением Щелковского городского суда в 2010 году установлено, что квартиру оплатил и получил в собственность ответчик, оснований для ее изъятия не имеется, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель администрации городского поселения Щелково в судебное заседание не явился.
3-е лицо: представитель администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
3-е лицо: З.С.Н., действующая также в интересах третьих лиц З.И.С. и З.Е.С. иск поддержала, указав, что строительство квартиры оплачено государственным предприятием, на момент приватизации предприятия, квартира была не достроена, поэтому в план приватизации не вошла.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе З.С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в 1990 г. З.С.В. был принят на работу в отделение N Территориального производственного отделения междугородных связей и телевидения N (ТПО N г. Пушкино) и поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением Главы Щелковского района Московской области N от 10.07.1992 г. ТЦУМС-22 (правопреемник ТПО N г. Пушкино) включен в список организаций, принимающих участие в строительстве жилого дома на <адрес>.
06.12.1993 г. договор N о совместной деятельности по жилищному строительству ТЦУМС N заключен с застройщиком - Управлением капитального строительства N АООТ "ГУКС".
В 1994 г. ТЦУМС N вошло в состав АО "Ростелеком" и было реорганизовано в отделение N ТЦМС N - филиал АО "Ростелеком".
Постановлением Главы Щелковского района Московской области от 30.07.1997 г. N квартира N, расположенная по адресу: <адрес> передана отделению N ТЦМС N 22 АО "Ростелеком".
Право собственности за ответчиком зарегистрировано Щелковским БТИ 10.02.1997 г.
Спорная квартира по договору коммерческого найма N от 06.04.1998 г. была передана истцу и членам его семьи.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 24.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований З.С.В., З.Е.С., З.С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.И.С. к ОАО "Ростелеком" о признании права на жилое помещение, признании отказа в бесплатной приватизации незаконным, обязании заключить договор передачи жилого помещения в равнодолевую собственность (по 1/4) бесплатно в порядке приватизации отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.01.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о принадлежности квартиры ответчику истец узнал при заключении договора коммерческого найма 06.04.1998 г., в котором отражено, что наймодатель является собственником спорного жилого помещения, тогда как в суд истец обратился лишь 30.08.2012 г., т.е. по истечении более трех лет а, следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)