Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.О. к К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Г.О. - О.,
Г.О. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2005 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры N 112, расположенной по адресу: <данные изъяты> который зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира передана по передаточному акту от 26.07.2005 г. Однако, вступившим в законную силу решением Преображенского суда города Москвы от 03.12.2009 г. применены последствия недействительности предшествовавшей сделки купли-продажи указанной квартиры от 05.03.2005 г., в связи с чем она и Г.А. выселены из квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму для приобретения жилого помещения, судебные расходы.
Представитель К. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 08.07.2005 года сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: гор<данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По передаточному акту от 26.07.2005 года квартира передана истцу.
Вступившим в законную силу решением Преображенского райсуда гор. Москвы от 03.12.2009 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 05.03.2005 года между И. и М. признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки: Г.О. и Г.А. из квартиры выселены (л.д. 13 - 15).
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 15 договора купли-продажи было предусмотрено, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, либо вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации, отчуждении квартиры или оформления наследства и изъятия квартиры у покупателя по этим и другим основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку приобретенная истцом Г.О. квартира фактически изъята у нее по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 08.07.2005 года о которых ей не было известно, то имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.09.2012 года для определения рыночной стоимости спорной квартиры и расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертным заключением от 24.01.2013 г. определена стоимость данной квартиры.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в запрошенной области, также, заключение составлено с учетом действующих норм действующего законодательства и основано на исследовании представленных материалов данного гражданского дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, судом первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства в данном размере необходимы для восстановления истцу нарушенного права.
Вывод суда первой инстанции о том, что Г.О. не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав основан на материалах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11035/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-11035/2013
судья Гошин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Г.О. к К. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя Г.О. - О.,
установила:
Г.О. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2005 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры N 112, расположенной по адресу: <данные изъяты> который зарегистрирован в установленном законом порядке. Квартира передана по передаточному акту от 26.07.2005 г. Однако, вступившим в законную силу решением Преображенского суда города Москвы от 03.12.2009 г. применены последствия недействительности предшествовавшей сделки купли-продажи указанной квартиры от 05.03.2005 г., в связи с чем она и Г.А. выселены из квартиры.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму для приобретения жилого помещения, судебные расходы.
Представитель К. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 08.07.2005 года сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: гор<данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По передаточному акту от 26.07.2005 года квартира передана истцу.
Вступившим в законную силу решением Преображенского райсуда гор. Москвы от 03.12.2009 года договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 05.03.2005 года между И. и М. признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки: Г.О. и Г.А. из квартиры выселены (л.д. 13 - 15).
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 15 договора купли-продажи было предусмотрено, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, в том числе со стороны предыдущих собственников квартиры или их супругов, либо вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации, отчуждении квартиры или оформления наследства и изъятия квартиры у покупателя по этим и другим основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г. Москвы или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку приобретенная истцом Г.О. квартира фактически изъята у нее по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи от 08.07.2005 года о которых ей не было известно, то имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.09.2012 года для определения рыночной стоимости спорной квартиры и расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца была назначена судебная оценочная экспертиза. Экспертным заключением от 24.01.2013 г. определена стоимость данной квартиры.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в запрошенной области, также, заключение составлено с учетом действующих норм действующего законодательства и основано на исследовании представленных материалов данного гражданского дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, судом первой инстанции сделал правильный вывод, что денежные средства в данном размере необходимы для восстановления истцу нарушенного права.
Вывод суда первой инстанции о том, что Г.О. не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав основан на материалах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)