Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Назейкиной Н.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самарского отделения N Сбербанка РФ на решение Советского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Самарского отделения N Сбербанка РФ в пользу Г. неустойку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. услуги представителя в размере 5000 руб., 100 руб. за выписку с банковской карты, 48 руб. почтовые расходы, штраф в размере 8000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 890 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Г., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Самарскому отделению N Сбербанка РФ о защите прав потребителя и взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл вклад "Пенсионный - плюс Сбербанка России", на который перечисляются пенсии и другие социальные выплаты.
В ДД.ММ.ГГГГ. он дал поручение банку ежемесячно перечислять по 3000 руб. с его счета на банковскую карту.
Однако, с мая ДД.ММ.ГГГГ. перечисления сумм на банковскую карточку прекратились, на его письменную претензию банк не дал ответа.
Кроме того, в августе ДД.ММ.ГГГГ с его счета списана сумма 3000 руб., которая ему не возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, списанные с его счета, в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения его поручения в размере 44100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9840 руб., моральный вред в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за выписку с банковской карты в сумме 100 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снизил сумму неустойки до 15000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Самарского отделения N Сбербанка РФ просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на то, что положения ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ и Г. заключен договор N о вкладе "Пенсионный-Плюс Сбербанка России", на основании которого на имя Г. был открыт лицевой счет N для перечисления пенсии и иных социальных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в Сбербанк РФ с заявлением о перечислении ежемесячно с его счета денежных средств в сумме 3000 руб. на банковскую карту, что подтверждается длительным поручением владельца счета на перечисление денежных средств.
Согласно представленного суду лицевого счета и отчета по банковской карте поручение истца не исполнялось ответчиком с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов/займов), открытие, ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям, возникшим между Г. и ОАО "Сбербанком России" применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, то с него подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Из предоставленного истцом расчета общий размер неустойки за период с май по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. составил 52990 руб.
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства, нарушены права истца как потребителя, и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с возможностью использовать денежными средства находясь за пределами г. Самары, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия об обеспечении выполнения его длительных поручений, взыскании неустойки за невыполнение обязательств, морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал взыскать с ОАО "Сбербанка России" в лице Самарского отделения N в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб. ((15000 руб. неустойка + 1000 руб. моральный вред) x 50%).
Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что положения ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку к отношениям, возникающим из договора договор банковского вклада, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка на то, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования, заявленные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены ответчиком не в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самарского отделения N Сбербанка РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2149
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский вклад (депозит)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-2149
Судья: Родина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Назейкиной Н.А. Занкиной Е.П.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самарского отделения N Сбербанка РФ на решение Советского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Самарского отделения N Сбербанка РФ в пользу Г. неустойку в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. услуги представителя в размере 5000 руб., 100 руб. за выписку с банковской карты, 48 руб. почтовые расходы, штраф в размере 8000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 890 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Г., судебная коллегия,
установила:
Г. обратился в суд с иском к Самарскому отделению N Сбербанка РФ о защите прав потребителя и взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл вклад "Пенсионный - плюс Сбербанка России", на который перечисляются пенсии и другие социальные выплаты.
В ДД.ММ.ГГГГ. он дал поручение банку ежемесячно перечислять по 3000 руб. с его счета на банковскую карту.
Однако, с мая ДД.ММ.ГГГГ. перечисления сумм на банковскую карточку прекратились, на его письменную претензию банк не дал ответа.
Кроме того, в августе ДД.ММ.ГГГГ с его счета списана сумма 3000 руб., которая ему не возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просил суд взыскать с ответчика денежные средства, списанные с его счета, в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку исполнения его поручения в размере 44100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9840 руб., моральный вред в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за выписку с банковской карты в сумме 100 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снизил сумму неустойки до 15000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Самарского отделения N Сбербанка РФ просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на то, что положения ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ и Г. заключен договор N о вкладе "Пенсионный-Плюс Сбербанка России", на основании которого на имя Г. был открыт лицевой счет N для перечисления пенсии и иных социальных выплат.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в Сбербанк РФ с заявлением о перечислении ежемесячно с его счета денежных средств в сумме 3000 руб. на банковскую карту, что подтверждается длительным поручением владельца счета на перечисление денежных средств.
Согласно представленного суду лицевого счета и отчета по банковской карте поручение истца не исполнялось ответчиком с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов/займов), открытие, ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что к правоотношениям, возникшим между Г. и ОАО "Сбербанком России" применимы, в том числе, положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, то с него подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Из предоставленного истцом расчета общий размер неустойки за период с май по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ. составил 52990 руб.
Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд, сославшись на ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательства, нарушены права истца как потребителя, и ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с возможностью использовать денежными средства находясь за пределами г. Самары, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 1000 руб.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия об обеспечении выполнения его длительных поручений, взыскании неустойки за невыполнение обязательств, морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал взыскать с ОАО "Сбербанка России" в лице Самарского отделения N в пользу Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб. ((15000 руб. неустойка + 1000 руб. моральный вред) x 50%).
Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что положения ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку к отношениям, возникающим из договора договор банковского вклада, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей".
Ссылка на то, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования, заявленные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены ответчиком не в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Самарского отделения N Сбербанка РФ без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)